28 сентября 2010 года п. Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Шимского района Новгородской области, старшего советника юстиции Михайлова Д.С.,
подсудимого Спиридонова А.В.,
его защитника - адвоката Адвокатского бюро Шимского района Новгородской области Ивановой Е.В., представившей удостоверение Номер обезличен от 12 декабря 2007 года, ордер Номер обезличен от 28 сентября 2010 года,
потерпевшего Н.А.П.,
при секретаре Кузьмине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Спиридонова А.В., ..., не судимого, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,
установил:
вину Спиридонова А.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
15 июня 2010 года около 4 час. 20 мин. от дома Номер обезличен, расположенного по адресу: с. ... Шимского района Новгородской области, ..., Спиридонов А.В., не являясь владельцем и не имея разрешения на управление автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим гражданину Н.А.П., умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел указанным автомобилем, откатив его с места нахождения на расстояние 4,5 м, после чего разбив топором стекло задней левой форточки, открыв через форточку заднюю левую дверь, а затем - левую переднюю дверь (со стороны водителя), проникнул таким образом в автомобиль. Затем, реализуя свой преступный умысел, предпринял меры к тому, чтобы снять блок руля и завести двигатель автомобиля. После того, как сорвать блокировку руля у него не получилось, а рулевая колонка вследствие полученных в результате действий Спиридонова А.В. повреждений стала двигаться в разные стороны, а колеса при этом оставались на месте, он понял, что уехать на этой машине у него не получится, поэтому он вышел из неё и откатил её обратно на то место, где она находилась ранее.
В судебном заседании подсудимый Спиридонов А.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё намерение о постановлении приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Защитник подсудимого адвокат Иванова Е.В. поддержала ходатайство Спиридонова А.В., указав, что обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает.
Потерпевший Николаев А.П. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в порядке особого производства.
Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения по делу, указав, что вина подсудимого доказана, квалификация действий подсудимого дана правильно, постановление приговора в порядке особого производства соответствует требованиям закона.
При изложенных выше обстоятельствах у суда не имеется сомнений в том, что ходатайство о согласии с предъявленным обвинением Спиридоновым А.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником; порядок заявления ходатайства не нарушен, нарушение закона при этом не установлено.
Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд квалифицирует действия Спиридонова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление средней тяжести.
При исследовании личности подсудимого Спиридонова А.В. установлено, что он ..., не судим л.д. 100).
Согласно заключению экспертизы Номер обезличен от 11 августа 2010 года Спиридонов А.В. ...
В связи с чем, учитывая данные о развитии, социальном положении подсудимого, выводы амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, суд признает Спиридонова А.В. ....
Согласно ст. 19 УК РФ Спиридонов А.В. подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Спиридонова А.В. суд признает следующие обстоятельства: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Спиридонова А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
В связи с чем наказание Спиридонову А.В. должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ.
С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, принимая во внимание, что Спиридонов А.В. ...; учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, ..., то обстоятельство, что уплата штрафа ..., суд, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.
Вещественное доказательство - топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Солецкого районного суда, согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ - по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу Е.С.А..
Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Спиридонова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.
Назначить Спиридонову А.В. наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения, избранную Спиридонову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Солецкого районного суда, согласно пункту 6 части 3 статьи 81 УПК РФ - по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу Е.С.А..
Процессуальные издержки по делу в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области (п. Шимск) в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Председательствующий: Н.А. Жукова