Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Волот Новгородской обл. 05 октября 2010 г.
Судья Солецкого районного суда Новгородской области Аброськина Г.А.
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волотовского района Панкова О.И.,
подсудимого: Кравченко С.Г.,
защитника в лице адвоката Березы Ф.Д., представившего удостоверение № 17 и ордер № 018289,
при секретаре Савиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кравченко С.Г., ... | |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ( в редакции ФЗ 30.12.2006 года № 283-фз), | |
УСТАНОВИЛ:
Вину Кравченко С.Г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
25 июля 2010 года, в период времени с 09 до 10 часов, Кравченко С.Г. с целью совершения кражи чужого имущества, умышленно, незаконно, проник в помещение надворной постройки, являющейся неотъемлемой частью жилого дома Номер обезличен, принадлежащего Л., расположенного в дер. ..., в котором временно проживает потерпевшая М., и через незапертую дверь прошел в коридор дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил электроплитку марки ... стоимостью 1350 рублей, принадлежащую потерпевшей.
Подсудимый Кравченко С.Г. полностью согласился с предъявленным обвинением.
Кравченко С.Г. при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
При этом Кравченко С.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Мера наказания за преступление, по которому Кравченко С.Г. предъявлено обвинение не превышает 10 лет лишения свободы.
Предъявленное Кравченко С.Г. обвинение обосновано и подтверждается доказательствами.
Таким образом, условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, соблюдены.
Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, вынесения оправдательного приговора в отношении Кравченко С.Г. не имеется.
Действия Кравченко С.Г. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище ( в редакции ФЗ 30.12.2006 года № 283-фз).
Кравченко С.Г. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи имущества, принадлежащего потерпевшей. В жилище Кравченко С.Г. проник незаконно.
При назначении наказания Кравченко С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Кравченко С.Г. совершил преступление, которое представляет повышенную общественную опасность и относятся к категории тяжкого.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кравченко С.Г. полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.
.... Принимает суд во внимание то, что похищенное возвращено потерпевшей.
С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, в целях социальной справедливости, достижения задач и принципов уголовной ответственности, суд признает возможным исправление и перевоспитание Кравченко С.Г. без изоляции его от общества.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Наказание подсудимому Кравченко С.Г. подлежит назначению по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда: защитника по назначению на стадии предварительного расследования и в суде в сумме 2752 рубл., в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу: электроплитка марки ... находящаяся на хранении у потерпевшей, в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу- М
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Кравченко С.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Кравченко С.Г. наказание считать условным и определить ему испытательный срок в два года, в течение которого он должен доказать свое исправление.
В период условного испытательного срока возложить на Кравченко С.Г. обязанности:
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного( уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства);
-периодически, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для регистрации.
Меру пресечения в отношении Кравченко С.Г.- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме 2752 рубл. возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу: электроплитку марки ... находящуюся на хранении у потерпевшей, передать законному владельцу- М
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: