Дело Номер обезличен
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Сольцы 16 ноября 2010 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
Председательствующего судьи Зуйковой В.М.,
государственного обвинителя- помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Хышова В.П.,
подсудимого Кузьмина Е.Н.,
защитника- адвоката Ильиной С.В., представившей удостоверение №60, ордер №394 от 16 ноября 2010 года
при секретаре Лимасовой И.М.,
а также потерпевшей К.М.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кузьмина Е.Н., родившегося ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
Установил:
Вину Кузьмина Е.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Кузьмин Е.Н. 29 сентября 2010 года около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне дома ..., открыто умышленно, из корыстных побуждений, имея цель на незаконное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя с прямым умыслом в присутствии А.Е.М., взял находившийся на столе мобильный телефон ... стоимостью 2310 рублей, принадлежащий К.М.А.. В ответ на правомерное действие А.Е.М., пытавшейся пресечь хищение Кузьминым Е.Н. мобильного телефона и вырвавшей телефон из его рук, в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления сопротивления со стороны А.Е.М. и завладения чужим имуществом, применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, выкрутив кисть руки, в которой она удерживала телефон, чем причинил последней физическую боль, после чего выхватил из её руки телефон. Затем, в ответ на правомерное требование вошедшей в этот момент на кухню К.М.А. вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, с целью подавления дальнейшего сопротивления и воспрепятствования его преступным действиям, применил в отношении К.М.А. насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся ей один удар кулаком в область лба, чем причинил последней физическую боль. С похищенным телефоном с места преступления скрылся, а в последствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб К.М.А. на сумму 2310 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Кузьмин Е.Н. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с ним полностью, вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.
С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор, потерпевшая.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.
Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.
Действия Кузьмина Е.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
При исследовании личности подсудимого Кузьмина Е.Н. установлено, что он ....
При назначении вида и размера наказания, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, является оконченным, а также данные, характеризующие личность подсудимого Кузьмина Е.Н.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмину Е.Н. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмину Е.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает, повышенную общественную опасность совершенного преступления, которое является тяжким, привлечение к административной ответственности, обстоятельства совершенного преступления в состоянии алкогольного опьянения с применением насилия в отношении лица, не возмещение материального ущерба, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также цели наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, санкцию п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа в связи с материальным положением подсудимого, а также без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, суд не усматривает.
Наказание подсудимому подлежит назначению по ч.7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания Кузьмина Е.Н. под стражей до судебного разбирательства, а также до вступления приговора в законную силу с 30 сентября 2010 года по 15 ноября 2010 года, должно быть зачтено в срок отбытия наказания.
Отбывание лишения свободы Кузьмину Е.Н. должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
При разрешении гражданского иска суд учитывает, что потерпевшая К.М.А. исковые требования поддержала в сумме 2310 рублей, подсудимый Кузьмин Е.Н. иск признал.
В результате действий Кузьмина Е.Н. потерпевшей был причинен материальный ущерб в сумме 2310 рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что сумма причиненного ущерба подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 2310 рублей полностью.
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Солецкому району Новгородской области от 18 октября 2010 года за счет государства взысканы расходы по оплате эксперта за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 500 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.
Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, контрольно-кассовый чек, упаковочная коробка от мобильного телефона ... в соответствии с п. 3 ч. З ст.81 УПК РФ - подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Кузьмина Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 16 ноября 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 30 сентября 2010 года по 15 ноября 2010 года.
Меру пресечения в отношении Кузьмина Е.Н. - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Кузьмина Е.Н. в пользу К.М.А. материальный ущерб в сумме 2310 (две тысячи триста десять) рублей.
Процессуальные издержки по делу в размере 500 (пятисот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, контрольно-кассовый чек, упаковочная коробка от мобильного телефона ... - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Кузьминым Е.Н. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Зуйкова В.М.