13 сентября 2011 года г. Сольцы Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Зуйковой В.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Хышова В.П.., подсудимого Мирончука А.В., защитника в лице адвоката Береза О.Ф., представившей удостоверение №344 выданное 24 марта 2011 года Управлением Министерства юстиции РФ по Новгородской области, ордер №90 от 30 июня 2011 года, при секретаре Поблагуевой Н.А., а также потерпевших В.И.П.., З.С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мирончука А.В., родившегося <данные изъяты>, судимого: установил: Вину Мирончука А.В.. в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершенна с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Мирончук А.В. 06 апреля 2011 года около 16 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник в сарай, расположенный у <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил садовую тачку стоимостью 900 рублей, принадлежащую В.И.П. причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Он же 16 апреля 2011 года около 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пустыре в 56 метрах от <адрес>, тайно умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения имущества в свою пользу, похитил металлическую платформу от грузового автомобиля длиной 6 метров шириной 2 метра высотой 0,18 метра стоимостью 1200 рублей, принадлежащую З.С.Г.., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Мирончук А.В. заявил ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор, потерпевшие В.И.П.. и З.С.Г. Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. Действия Мирончука А.В. суд квалифицирует: - по факту кражи 06 апреля 2011года - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. - по факту кражи 16 апреля 2011года - по ч. 1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, стадии и обстоятельства их совершений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Мирончука А.В., и мнение потерпевших В.И.П. и З.С.Г. о нестрогом назначении наказания Мирончуку А.В. Мирончук А.В. совершил два преступления против собственности, в соответствии с ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мирончуку А.В. за совершенные преступления, суд признает явки с повинной по каждому преступлению. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мирончуку А.В. суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его родителей являющимися инвалидами по заболеванию. Мирончук А.В. ранее дважды судим, за совершение умышленного тяжкого преступления, 09 октября 2009 года за совершение преступления небольшой тяжести, судимость за которые не снята и не погашена. Вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Мирончука А.В. рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Мирончуку А.В. По месту проживания Мирончук А.В.. характеризуются <данные изъяты>, имеет не снятые и не погашенные судимости за аналогичные преступления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление Мирончука А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, который <данные изъяты>, полагает возможным не назначать дополнительное наказание ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.ст. 68, 69 УК РФ. Отбывание лишение свободы Мирончуку А.В. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Мирончука А.В. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание лишение свободы. В соответствии с ч.4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мирончука А.В. должно быть зачтено в срок отбытия наказания с 22 августа 2011 года по 12 сентября 2011 года. Постановлениями следователя СО при ОВД по Солецкому району Новгородской области от 29 апреля 2011 года, 03 мая 2011 года (л.д. 35,106) за счет государства взысканы расходы по оплате эксперта за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 1000рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса. Вещественные доказательства: садовая тачка переданная на хранение В.И.П.., металлическая платформа от грузового автомобиля переданная на хранение З.С.Г.. - в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными по принадлежности; резиновые сапоги в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ - ввиду не истребованности Мирончуком А.В. - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Мирончука А.В. виновным в совершении преступлений: по факту хищения 06 апреля 2011года - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 месяцев лишения свободы; по факту хищения 16 апреля 2011года - по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Мирончуку А.В. в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Мирончука А.В. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 13 сентября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 августа 2011 года по 12 сентября 2011 года. Процессуальные издержки по делу в сумме 1000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: садовую тачку переданную на хранение В.И.П. металлическую платформу от грузового автомобиля переданную на хранение З.С.Г. - считать возвращенными по принадлежности; резиновые сапоги - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мирончуком А.В. содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.М.Зуйкова. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 октября 2011 года приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 13 сентября 2011 года в отношении Мирончука А.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.