Дело Номер обезличенПриговорИменем Российской Федерации
12 мая 2011 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего - судьи Зуйковой В.М.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Солецкого района новгородской области Елкина Д.А.,
подсудимого Воеводина В.А.,
защитника в лице адвоката Ильиной С.В., представившего удостоверение №60, ордер №157 от 12 мая 2011 года,
при секретаре Лимасовой И.М.,
а также потерпевшего З.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Воеводина В.А., ..., судимого 28 мая 2008 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, наказание не отбыто, судимость не погашена, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №377- ФЗ от 27 декабря 2009 года),
установил:
Вину Воеводина В.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Воеводин В.А. 27 февраля 2011 года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., из помещения туалета, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил бензопилу «...», стоимостью 6320 рублей, чем причинил З. значительный, с учетом его имущественного положения, материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Воеводин В.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор, потерпевший.
Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.
Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.
Поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, то с учетом этого и положений п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как санкция данной статьи является более мягкой.
При назначении наказания Воеводину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Воеводин В.А. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Воеводину В.А., суд не усматривает.
По месту жительства Воеводин В.А. характеризуется ...
Учитывая данные о личности подсудимого, который ..., ранее судим, наказание не отбыто, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным назначить Воеводину В.А. наказание в виде обязательных работ.
Постановлением дознавателя ОД ОВД по Солецкому району Новгородской области от 22 марта 2011 года за счет средств государства взысканы расходы по оплате эксперта за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 500 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.
Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса.
Вещественные доказательства по делу: бензопила «...» хранящаяся у потерпевшего З. считать возвращенной по принадлежности З. накладную №3852 и инструкцию по эксплуатации бензопилы в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить по принадлежности потерпевшему З.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Воеводина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговор Мирового судьи Судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 28мая 2008 года в отношении Воеводина В.А. осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3000 рублей исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Воеводина В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу в размере 500 рублей возместить согласно ч.1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: бензопилу «...» хранящуюся у потерпевшего З. считать возвращенной по принадлежности З. накладную №3852 и инструкцию по эксплуатации бензопилы возвратить по принадлежности потерпевшему З.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Зуйкова