19 мая 2011 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Киселёва Д.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Солецкого района Хышова В.П.,
подсудимого Куликова В.О.,
защитника в лице адвоката Береза Ф.Д., представившего удостоверение №... ордер №... от 19 мая 2011 года,
при секретаре Поблагуевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Куликова В.О., родившегося ... года в ... области, зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не работающего, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года № 26-ФЗ),
установил:
Вину Куликова В.О. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Куликов В.О. в начале февраля 2011 года около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, путем срыва пробоя навесного замка, незаконно проник в сарай, расположенный напротив дома №... по ... в городе ..., откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил 7 рулонов стальной сетки-рабицы длиной 10 метров шириной 1,5 метра каждый стоимостью 720 рублей за 1 рулон, принадлежащие Н.., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 5040 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Куликов В.О. заявил ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор, потерпевший.
Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.
Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.
Действия Куликова В.О. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Куликова В.О.
Куликов В.О. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Куликову В.О. суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Куликову В.О. суд не усматривает.
По месту жительства Куликов В.О. характеризуются удовлетворительно л.д. 65), по месту прежней работы - положительно л.д. 87), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит л.д. 79), юридически не судим л.д. 66), привлекался к административной ответственности (л.д.68).
Учитывая данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту прежней работы характеризуется положительно, не имеет судимости, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие в настоящее время постоянного источника дохода, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и полагает необходимым назначить Куликову В.О. наказание в виде обязательных работ.
При разрешении гражданского иска суд учитывает, что потерпевший иск поддержал, подсудимый Куликов В.О. иск признал.
В результате действий Куликова В.О. Н. причинен материальный вред в сумме 2160 рублей - в размере не возмещенного ущерба.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что сумма причиненного ущерба подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта и не оспаривается подсудимым, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Н. в сумме 2160 рублей.
Вещественное доказательство- 4 рулона стальной сетки- рабицы переданной на хранение Н. - в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ считать возвращенным по принадлежности.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи при участии в судебном разбирательстве по назначению, в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Куликова В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Куликова В.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Куликова В.О. в возмещение материального ущерба в пользу Н. 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей.
Вещественное доказательство- 4 рулона стальной сетки- рабицы переданной на хранение Н. считать возвращенным по принадлежности
Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Киселёв Д.А.