Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Солецкого района Елкина Д.А.,

подсудимого - Уманского А.С.,

защитника - адвоката Ескина В.Н., представившего удостоверение №50, ордер №45 от 15 апреля 2011 года,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

а также потерпевшего П.В.И., представителя ответчика Г.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Уманского А.С., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27 декабря 2009 года),

У С Т А Н О В И Л:

Вину Уманского А.С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Уманский А.С. 3 сентября 2010 года около 12.30, управляя технически исправным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащим ООО «...», следуя по автодороге Великий Новгород-Псков на 72 кмлометре+600 метров напротив дер.Егольник Солецкого района Новгородской области, выполняя маневр обгона велосипедиста, сократил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасности движения, чем грубо нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и по неосторожности совершил наезд на П.В.И., передвигавшегося в том же направлении на велосипеде по правой обочине дороги, в результате чего велосипедисту П.В.И. были причинены телесные повреждения в виде закрытого двойного оскольчатого перелома левой плечевой кости со смещением отломков, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3

В судебном заседании подсудимый Уманский А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью и суду показал, что 3 сентября 2010 года около 11 ч 30 мин. на автомобиле ..., принадлежащем ООО «...», с пассажиром П.С.В. следовал по дороге В.Новгород в командировку в г. Дно- Порхов- Дедовичи Псковской области. Впереди на расстоянии около 150 метров заметил двигавшегося в попутном направлении по краю проезжей части дороги велосипедиста. Начал маневр обгона велосипедиста, однако заметил, что следовавший сзади легковой автомобиль тоже начал обгон. Пытаясь избежать столкновение, стал возвращать автомобиль в первоначальное положение, приняв вправо. Поравнялся с велосипедистом, когда он (велосипедист) вильнул рулем. Автомобиль задел велосипедиста зеркалом заднего вида. От удара велосипедист упал на правую обочину. Остановившись, он подошел к велосипедисту, который жаловался на боль в левой руке. На своем автомобиле отвез его в больницу. Гражданский иск в возмещение материального вреда признает в полном объеме...

Виновность подсудимого Уманского А.С. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший П.В.И. суду показал, что. 3 сентября 2010 года около 12.00 он на своем велосипеде возвращался из леса. Следовал по обочине в полуметре от края проезжей части дороги в сторону г. Сольцы. Не доезжая указателя г. Сольцы полутора километров, заметил проехавший мимо легковой автомобиль, а следом почувствовал удар.. От удара упал на землю. Грибы, находившиеся в корзине, рассыпались по обочине. Из машины ..., которая его сбила, вышли двое молодых парней, которые доставили его в больницу. Наезд произошел, когда он следовал по обочине, так как на проезжую часть он вообще не выезжал. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... тысяч рублей, материального вреда- в сумме ... рублей ... копеек., являющимися затратами на платные медицинские услуги, транспортные расходы, лекарственные препараты..

Свидетель П.С.В. суду показала, что в один из дней сентября 2010 года он вместе со своим знакомым Уманским А.С. на автомобиле ... развозил товар. При приближении к г. Сольцы, метров за 100-150, заметил велосипедиста, двигавшегося впереди в попутном направлении по проезжей части дороги, в полутора метрах от края проезжей части дороги. Уманский сбросил скорость и начал маневр обгона велосипедиста. Заметил в зеркало заднего вида, что другой легковой автомобиль, следовавший сзади в попутном направлении, также начал обгонять. Уманский стал менять траекторию движения, прижимаясь ближе к правой обочине, чтобы пропустить обгонявший их автомобиль, и задел велосипедиста зеркалом заднего вида автомобиля. Тот упал на землю. Они остановились, а затем доставили пострадавшего в больницу, так как он жаловался на боль в левой руке.

Свидетель П.А.И.. суду показал, что в один из дней начала сентября 2010 года знакомая П.В.И. сообщила, что ее муж П.В.И. находится в больнице, так как его сбила машина, когда он возвращался из леса с грибами. Приехав в больницу к П.В.И., последний рассказал, что, когда он ехал из леса по обочине, его сбила автомашина. Он попросил съездить на место, где его сбила машина и поискать часы, который он потерял при падении. Место располагалось на трассе, не доезжая до г.Сольцы. Там уже находились сотрудники милиции и водитель, совершивший наезд. Место ДТП определили, так как здесь на обочине лежали рассыпанные грибы. На грунте обочины, на расстоянии около 1,5-2 метров от края дороги, был виден след от упавшего велосипеда. Никаких ям, выбоин на этом участке дороги, как на проезжей части, так и на обочине, не было.

Свидетель К.В.И. суду показал, что в один из дней начала сентября 2010 года от супруги узнал, что его тесть П.В.И. находится в больнице, так как его сбила машина, когда он возвращался из леса с грибами Приехав в больницу, он застал водителя сбившей машины и его пассажира. Один из них, рассказывая об обстоятельствах наезда, пояснил, что они, следуя на автомашине ..., начали обгон велосипедиста, когда машину начала обгонять еще какой-то автомобиль, и они не смогли избежать наезд на велосипедиста. По просьбе тестя он вместе с П.А.И. поехал на место ДТП, расположенное на трассе, не доезжая г. Сольцы, где уже находились сотрудники ДПС. Место ДТП определили по рассыпанным по правой обочине по направлению в г. Сольцы грибам. Они находились где- то посередине обочины. Там же на грунте обочины были видны вмятины от упавшего велосипеда, возможно от педалей или руля. Никаких ям, выбоин на обочине, проезжей части дороги не было.

Свидетель Е.А.М. суду показал, что в один из дней сентября 2010 года он получил сообщение, что за медицинской помощью с травмами в результате ДТП обратился П.В.И. Совместно с инспектором ГИБДД М.А.А. он выехал в пострадавшему в больницу. Водитель автомобиля, который сбил П.В.И. пояснил, что велосипедист двигался по краю проезжей части дороги., При обгоне велосипедиста, заметил, что его автомобиль обгоняет какой-то другой, он повернул руль вправо и задел велосипедиста. Вместе с водителем автомобиля они выехали на место ДТП, где увидели рассыпанные на обочине грибы. Каких-либо ям, выбоин ни на проезжей части, ни на обочине не было. Схема была составлена со слов водителя Уманского. Место наезда на дороге также было указано со слов водителя.

Свидетель М.А.А. суду пояснил, что 3 сентября 2010 года он вместе с инспектором ДПС Е.А.М. выехал в больницу, где находился пострадавший в ДТП П.В.И. Затем с водителем автомобиля Уманским А.С. проехали на место ДТП, расположенное на трассе, не доезжая г. Сольцы. На правой обочине были рассыпаны грибы. Е.А.М. составил схему ДТП со слов водителя Уманского, в том числе, указавшего и место наезда.. Ям, выбоин на обочине, проезжей части дороги не было. В ходе опроса Уманский пояснил, что на автомобиле следовал из г. В.Новгород в сторону Пскова через г.Сольцы. Подъезжая в городу, стал производить маневр обгона велосипедиста, который двигался в попутном направлении по краю правой проезжей части дороги. Заметил, что его обгоняет автомобиль. Стараясь избежать столкновения с автомобилем, он сдал вправо и наружным зеркалом заднего вида задел по неосторожности велосипедиста, который от удара упал на обочину.

Свидетель И.А.В. суду показал, что 3 сентября 2010 года около 12 часов ему сообщили, что в больницу с автотравмой доставлен П.В.И. При беседе П.В.И. пояснил, что следовал на велосипеде по правой обочине в направлении г. Сольцы. Проезжавшая мимо него грузовая машина задела его, отчего он упал и получил травму. Он (И.А.В.) проехал к месту ДТП, расположенному, на трассе недалеко от г. Сольцы, где обнаружил рассыпанные на обочине грибы. Грибы лежали не менее 2 метров от края проезжей части дороги., здесь же был виден след от упавшего велосипеда. Дорога и обочина были в хорошем состоянии, ям и выбоин не было.

Из заключения эксперта № 918 от 21 марта 2011 года л.д. 83-85) следует, что у П.В.И. имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение причинено в условиях автопроисшествия и повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. В момент действия травмирующей силы потерпевший находился на велосипеде, передвигаясь в попутном направлении

Согласно заключению эксперта № 33/13 от 26 марта 2011 года л.д.87-89) в случае, если велосипедист ехал по обочине вблизи проезжей части, автомобиль мог задеть двигающегося по обочине велосипедиста, не выезжая своими колесами на обочину дороги. При таких обстоятельствах водитель нарушил п.9.10 ПДД РФ, из которого следует, что «водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», он имел техническую возможность избежать наезда при полном и своевременном выполнении требований Правил. В действиях велосипедиста какие-либо нарушения Правил дорожного движения не усматривается.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2011 года л.д.71-74) усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия является 72 км+600 метров участка автодороги Новгород- Псков. Проезжая часть имеет горизонтальный профиль, асфальтовое покрытие, выбоины отсутствуют. Ширина проезжей части дороги 6, 1 метра, имеется дорожная размете 1.2.2 ПДД РФ. По краям проезжей части дороги нанесена сплошная линия, обозначающая край проезжей части (дорожная разметка 1.2.1 ПДД РФ) ширина правой обочины дороги по ходу движения в сторону г.Псков составляет 2,7 метра.

Из рапорта л.д. 2) следует, что в дежурную часть ОВД по Солецкому району поступило сообщение от фельдшера скорой помощи МУЗ Солецкая ЦРБ о том, что с телесными повреждениями обратился П.В.И..

Из протокола об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности л.д.6,7) следует, что Уманский А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.п.11.1 ПДД РФ-нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, обгона без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из копии паспорта транспортного средства следует и страхового свидетельства усматривается, что автомобиль ... регистрационный номер Номер обезличен принадлежит ООО «...», гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в Северо-Западном региональном филиале СК «Согласие».

Из копии приказа о принятии на работу, трудового договора, приказа об увольнении, путевого листа следует, что Уманский А.С. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «...» и выполнял должностные обязанности по перевозке груза.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в уголовное законодательство внесены изменения, в том числе в санкцию ст.10 УК РФ при квалификации действий подсудимого должна быть применена ч.1 ст.264 УК в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что виновность Уманского А.С. доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что Уманский А.С. управляя транспортным средством - автомобилем, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В нарушении требования не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и, имея возможность не допустить наезд на велосипедиста, двигавшегося в попутном направлении по обочине, ликвидировал боковой интервал, и совершил наезд на велосипедиста. Умышленное несоблюдение Уманским А.С. указанного пункта ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший двигался на велосипеде по краю проезжей части дороги, и в момент совершения им маневра обгона вильнул рулем, не состоятельны. Они опровергаются показаниями потерпевшего П.В.И., который последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что следовал на велосипеде по обочине дороги прямолинейно, не совершая никаких маневров. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. Его показания в части отсутствия каких-либо маневров во время обгона, подтверждены и показаниями очевидца произошедшего П.С.В., который пояснил, что не видел, чтобы велосипедист совершал какие-либо маневры во время обгона. Эти показания подтверждаются и показаниями допрошенных свидетелей, которые пояснили, что покрытие дороги и обочины на этом участке было ровное, без каких-либо ям и выбоин. Груз велосипедиста - грибы были рассыпаны только на обочине, на значительном удалении от края проезжей части дороги Свидетели П.А.И., К.В.И., И.А.В. показали, что на обочине также были видны следы от упавшего велосипеда. Показания свидетелей подтверждается и выводами автотехнической экспертизы, из которой следует, что наезд автомобилем мог быть совершен на велосипедиста, двигавшегося по обочине и без выезда колесами на обочину, Уманский А.С. имел техническую возможность избежать наезда,, соблюдая боковой интервал. Суд не принимает во внимание схему, составленную сотрудниками ДПС л.д.3), где указано место наезда на проезжей части дороги, так как она составлена только со слов водителя Уманского и ничем объективно не подтверждена.Суд критически относится к показаниям свидетеля П.С.В. в части того, что велосипедист следовал по проезжей части дороги, на расстоянии полутора метров от края.. Они противоречат как показаниям потерпевшего, так и показаниям подсудимого, который пояснил, что потерпевший следовал по краю проезжей части дороги. При этом учитывает, что П.С.В. приходится близким знакомым подсудимому. Таким образом, все указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что велосипедист во время наезда двигался по обочине прямолинейно, не совершая каких-либо маневров.

При назначении наказания суд учитывает, что Уманский А.С. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - принятие мер к добровольному возмещению причиненного вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Уманского А.С., суд не усматривает.

По месту работы Уманский характеризуется ....

При назначении наказания суд учитывает, что Уманский А.С. ранее не судим, ..., добровольно принимал меры по возмещению причиненного вреда, а потому полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также тот факт, что профессия водителя является для Уманского единственным и основным источником дохода, полагает возможным не назначать дополнительную меру наказание в виде лишения права управление транспортным средством.

Обсуждая гражданский иск, заявленный П.В.И. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере ... рублей и материального вреда в сумме ... рублей ... копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В результате действий Уманского А.С. потерпевшему причинен материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек. Сумму указанного иска подсудимый признал в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком в этой части и полагает возможным взыскать его с Уманского в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он постоянно испытывает боль в руке, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, которое до настоящего времени не закончил, после произошедшего не может вести привычный образ жизни, так как ограничен в движении левой рукой, а также учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, который является пенсионером по возрасту.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено Уманским при управлении транспортным средством на основании трудового договора и путевого листа, а потому в силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит на работодателе и владельце источника повышенной опасности - ООО «...». При этом обсуждая размер взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что преступление совершено по неосторожности, а потому с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Уманского А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному Уманскому А.С. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы г.В. Новгорода без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Уманского А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения Уманскому А.С. - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Уманского А.С. в пользу П.В.И. в возмещение материального вреда ... рублей ... копеек. Взыскать с ООО «...» в пользу П.В.И. компенсацию морального вреда ... рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Навойчик М.Н.