01 июля 2011 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуйковой В.М..,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Елкина Д.А.,

подсудимого Уродинского В.Ю,,

защитника в лице адвоката Береза О.Ф., представившей удостоверение №... ордер №... от 01 июля 2011 года,

при секретаре Котовой М.В.,

а также потерпевшем Л..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Уродинского В.Ю,, родившегося ... в ... области, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: ... «а», ..., с ... образованием, ... ..., ..., ..., судимого:

1) ... года ... судом ... области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 27 мая 2005 года по отбытию срока наказания;

2) ... ... судом ... области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3) ... года ... районным судом ... области по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... районного суда ... области от ... года окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 31 декабря 2009 года по отбытию срока наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, содержащегося под стражей с 05 мая 2011года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года № 26-ФЗ),

установил:

Вину Уродинского В.Ю.. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Уродинский В.Ю. ... года около 19 часов, имея умысел на совершение кражи дивана и газовой плиты, принадлежащих Л.., в ходе приготовления к совершению кражи и осуществляя свой преступный умысел, путем открытия форточки и шпингалетов в окне квартиры №... дома №... по ... в городе ..., незаконно проник в квартиру Л.., и открыл изнутри внутренний замок входной двери, после чего в продолжение своего преступного умысла, ... года около 22 часов, через незапертую входную дверь, с целью совершения кражи чужого имущества незаконно проник в квартиру №... дома №... по ... ... области, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений, с помощью не осведомленных о его преступных намерениях П.., И. Б. и К.., вынес угловой диван стоимостью 13600 рублей и газовую плиту марки «... стоимостью 4068 рублей, принадлежащие Л. погрузив их в автомашину марки «...» государственный регистрационный знак: ... регион под управлением К. чем причинил собственнику значительный, с учетом его имущественного положения, материальный ущерб на общую сумму 17668 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Уродинский В.Ю. заявил ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор, потерпевший.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Уродинского В.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Уродинского В.Ю.., а также мнение потерпевшего Л. о назначении нестрогого наказания Уродинскому В.Ю.

Уродинский В.Ю, совершил преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Уродинскому В.Ю, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении бабушки.

Уродинский В.Ю. ранее судим к лишению свободы, за совершение умышленного тяжкого преступления и преступление средней тяжести, судимости за которые не сняты и не погашены, вновь совершил тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Уродинского В.Ю. опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Уродинскому В.Ю.

По месту жительства Уродинский В.Ю. характеризуются ... л.д. 132), по месту отбытия наказания ... л.д. 134), ... к административной ответственности л.д. 131), на учете у врача нарколога и психиатра ... л.д. 130), имеет две не снятых и не погашенных судимости, одна из которых за аналогичное тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление Уродинского В.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая материальное положение подсудимого, личность подсудимого, который не имеет постоянного источника доходов, полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ.

Отбывание лишение свободы Уродинскому В.Ю. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, так как Уродинский В.Ю. ранее отбывал наказание реальное лишение свободы и в его действиях имеется рецидив прступлений.

Вещественное доказательство- угловой диван, переданный на хранение Л.. - в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ считать возвращенным по принадлежности; руководство по эксплуатации к 4-х конфорочной газовой плите «Дарина» в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу Л.

Постановлением следователя СО при ОВД по Солецкому району Новгородской области от 17 мая 2011года за счет государства взысканы расходы по оплате эксперта за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 1000 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Уродинского В.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении Уродинского В.Ю. - содержание под стражей- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 01 июля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержание Уродинского В.Ю. под стражей с 04 мая 2011 года по 01 июля 2011года.

Вещественное доказательство: угловой диван, переданный на хранение Л. считать возвращенным по принадлежности; руководство по эксплуатации к 4-х конфорочной газовой плите «Дарина» передать законному владельцу Л.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Уродинским В.Ю. содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М.Зуйкова