Дело Номер обезличен

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Сольцы 17 июня 2011 года

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Навойчик М.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Солецкого района Елкина Д.А.,

подсудимого Е.Е.А.,

защитника в лице адвоката Берёза О.Ф., представившей удостоверение №344, ордер № 70 от 17 июня 2011 года,

при секретаре Новиковой А.В.,

а также потерпевшего К.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Е.Е.А., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Е.Е.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из представленных материалов усматривается, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, в представленном обвинительном заключении по обвинению Е.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, как и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 29 апреля 2011 года, указано, что Е.Е.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевшем место в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 22 февраля 2010 года. Вместе с тем, из представленных материалов, в том числе из протокола принятия устного заявления о преступлении, рапорта дежурного по ОВД по Солецкому району, постановления о возбуждении уголовного дела, усматривается, что факт причинения вреда здоровью К.А.И. имел место быть около 17 часов 22 февраля 2011 года.

Таким образом, в предъявленном Е.Е.А. обвинении фактически не установлено время совершения инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании обвиняемый Е.Е.А., его защитник Берёза О.Ф., потерпевший К.А.И. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору., указав, что в данном случае нарушено право подсудимого на защиту.

Государственный обвинитель Елкин Д.А. возражал против возвращения дела прокурору, пояснив, что указанные судом нарушения при составлении обвинительного заключения не препятствуют постановлению приговора, поскольку могут быть устранены при рассмотрении дела по существу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении по обвинению Е.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, равно как и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 29 апреля 2011 года, указано, что Е.Е.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевшем место в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 22 февраля 2010 года. Тогда как согласно представленным материалам, в том числе протоколу принятия устного заявления о преступлении, рапорту дежурного по ОВД по Солецкому району, постановлению о возбуждении уголовного дела, факт причинения вреда здоровью К.А.И. имел место быть около 17 часов 22 февраля 2011 года.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Указанное следователем при описании преступного деяния - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, время совершения преступления - 22 февраля 2010 года, не соответствует письменным материалам дела и противоречит установленному по делу времени его совершения. Таким образом, обвинительное заключение содержит противоречия при изложении предъявленного Е.Е.А. обвинения.

Приведённые нарушения закона являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объём обвинения, от которого он вправе защищаться.

Доводы сторон о том, что предъявленное Е.Е.А. обвинение по дате совершения преступления возможно конкретизировать по результатам судебного следствия, то есть без возвращения уголовного дела прокурору, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

29 апреля 2011 года Е.Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Е.Е.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее ..., а потому суд приходит к выводу, что мотивы и основания, по которым Е.Е.А. ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отпали и в настоящее время, а потому указанную меру пресечения в отношении обвиняемого Е.Е.А. суд находит подлежащей оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Направить уголовное дело в отношении Е.Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, прокурору Солецкого района Новгородской области для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения в отношении Е.Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Солецкого районного суда М.Н.Навойчик

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 июля 2011 года постановление Солецкого районного суда Новгородской области оставлено без изменений.