Дело № Приговор Именем Российской Федерации г.Сольцы 30 июня 2011 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Навойчик М.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Солецкого района Елкина Д.А., подсудимого Рогова Н.А., защитника - адвоката Ильиной С.В., представившей удостоверение №60, ордер №189 от 03 июня 2011 года, при секретаре Новиковой Н.А., а также представителей потерпевших С.С.Ю,., С.А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рогова Н.А., <данные изъяты> судимого: 1) 14 февраля 2003 года Боровичским городским судом Новгородской области по «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденного 31 июля 2007 года по отбытию срока; 2) 20 апреля 2009 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 октября 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня, наказание отбыто, судимости не погашены, содержащегося под стражей с 04 марта 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Вину Рогова Н.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Рогов Н.А. 01 марта 2011 года около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыв окно первого этажа, с целью совершения кражи незаконно проник в помещение поликлиники МУЗ «Солецкая ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений из помещения регистратуры похитил компьютерный монитор марки «<данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, компьютерный монитор марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей и источник бесперебойного питания стоимостью 2000 рублей, принадлежащие МУЗ «Солецкая ЦРБ», в результате чего причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей, а также из помещения аптечного пункта № ООО «Адепт-Медфарм» при поликлинике МУЗ «Солецкая ЦРБ» похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 16000 рублей, модем «<данные изъяты> МТС стоимостью 590 рублей, глюкометр «<данные изъяты>» стоимостью 1434 рубля 72 копейки, тонометр «<данные изъяты>» стоимостью 1148 рублей, тонометр автомат «<данные изъяты>» стоимостью 2665 рублей 60 копеек, тонометр полуавтомат «<данные изъяты>» стоимостью 1044 рубля 40 копеек, две упаковки витаминных препаратов «<данные изъяты>» стоимостью 246 рублей 63 копейки за упаковку на сумму 493 рубля 26 копеек, две упаковки витаминных препаратов «<данные изъяты>» стоимостью 403 рубля 96 копеек за упаковку на сумму 807 рублей 92 копейки, упаковку витаминных препаратов «<данные изъяты>» стоимостью 202 рубля, три упаковки таблеток «<данные изъяты>» стоимостью 164 рубля 20 копеек за упаковку на сумму 492 рубля 60 копеек, три упаковки таблеток «<данные изъяты>» стоимостью 94 рубля 61 копейка за упаковку на сумму 283 рубля 83 копейки, восемь флаконов ополаскивателя «<данные изъяты>» стоимостью 55 рублей 62 копейки за флакон на сумму 444 рубля 96 копеек, десять плиток гематогена стоимостью 13 рублей 92 копейки за плитку на сумму 139 рублей 20 копеек, бутылку сиропа шиповника стоимостью 49 рублей 47 копеек, упаковку драже витамина «<данные изъяты> стоимостью 15 рублей 40 копеек, два спрея «<данные изъяты> стоимостью 90 рублей 28 копеек за один на сумму 180 рублей 56 копеек, два спрея <данные изъяты>» стоимостью 111 рублей 25 копеек за один на сумму 222 рубля 50 копеек, десять упаковок таблеток «<данные изъяты>» стоимостью 4 рубля 24 копейки за одну упаковку на сумму 42 рубля 50 копеек, десять упаковок «<данные изъяты>» стоимостью 5 рублей 05 копеек за одну упаковку на сумму 50 рублей 50 копеек, спрей «<данные изъяты>» стоимостью 239 рублей 93 копейки, аэрозоль «<данные изъяты> стоимостью 419 рублей 93 копейки, четыре упаковки «<данные изъяты>» стоимостью 442 рубля 43 копейки за одну упаковку на сумму 1769 рублей 72 копейки, мазь <данные изъяты> стоимостью 486 рублей 39 копеек, пять упаковок таблеток «<данные изъяты>» стоимостью 153 рубля 10 копеек за одну упаковку на сумму 765 рублей 50 копеек, крем «<данные изъяты> стоимостью 972 рубля 78 копеек, двадцать стерильных бинтов стоимостью 25 рублей 40 копеек за один на сумму 508 рублей, тридцать упаковок стерильных салфеток стоимостью 36 рублей 40 копеек за одну упаковку на сумму 1092 рубля и другие товарно-материальные ценности на сумму 520 рублей 87 копеек, принадлежащие ООО «Адепт Медфарм», в результате чего причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 33082 рубля 54 копейки. В судебном заседании подсудимый Рогов Н.А. виновным себя в совершении хищения, совершенного с незаконным проникновением в помещение, признал частично и суду показал, что в один из дней февраля 2011 года вечером распивал спиртные напитки, после чего решил проникнуть в помещение поликлиники. С собой взял сумку дорожную. Через дверь, расположенную с тыльной стороны здания, которая была закрыта изнутри на палку, проник во внутрь, где прошел в помещение регистратуры, дверь в которую также не была закрыта. Через верх стены проник в аптечный киоск, расположенный в этом же помещении, откуда похитил один тонометр, один глюкометр, две плитки гематогена, десять блистеров валидола, четыре спрея, капли для глаз, таблетки «<данные изъяты>» взрослые и для детей, 1 бутылку сиропа шиповника, спрей для горла «<данные изъяты>», витамины в пластиковых бутылках, ноутбук и модем, из помещения регистратуры - два монитора к компьютеру. Вылез из поликлиники через окно. Прошел на <адрес> к цыганам с целью продажи похищенного, однако просто так отдал тонометр и глюкометр цыганке. Затем встретил двух парней, которые под угрозой забрали ноутбук и мониторы. На следующее утро часть похищенных таблеток он продал пассажирам автостанции, продавцам в магазине <адрес>, часть выкинул. Вину признает частично, так как не согласен с датой совершения кражи, способом проникновения и объемом похищенного. Виновность Рогова Н.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Представитель потерпевшего С.А.И. суду показала, что 02 марта 2011 года около 8 часов, придя на работу в аптечный киоск, расположенный в помещении регистратуры Солецкой поликлиники, узнала, что в помещение поликлиники через окно совершено проникновение, в том числе и в аптечный киоск. В киоск лицо проникло путем выбивания доски стены, отгораживающей помещении от регистратуры. При осмотре обнаружила пропажу ноутбука, модема, глюкометра, тонометров, витаминных и лекарственных препаратов различных наименований, а именно тех, которые перечислены в обвинении. Была проведена ревизия, которая выявила недостачу на сумму 33082 рубля 54 копейки. Всю недостачу она объясняет только кражей. Гражданский иск поддерживает на указанную сумму. Представитель потерпевшего С.С.Ю. суду показала, что 02 марта 2011 года от главного врача она узнала о проникновении в Солецкую поликлинику. По приезду сотрудники сообщили, что проникновение совершено в регистратуру и аптечный киоск. Была проведена ревизия, которая выявила недостачу двух мониторов к компьютерам и блока бесперебойного питания. Общий ущерб составил 19000 рублей. Иск поддерживает на сумму 2000 рублей в размере невозмещенного ущерба. В судебном заседании опознала мониторы как те, которые были похищены из регистратуры. Свидетель С.Г.М. суду показала, что 01 марта 2011 года вечером ее муж Рогов Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов он собрался и сказал, что пойдет и совершит кражу в поликлинике. В ту ночь домой он не вернулся, пришел только спустя несколько дней, спрятался за печку, где его обнаружили сотрудники милиции. Выходя, сказал: «Меня цыгане не выдадут». Свидетель П.О.Н суду показала, что 01 марта 2011 года поздно вечером к ней домой пришел наглядно знакомый Рогов Н.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил приобрести у него мониторы к компьютеру и ноутбук, которые были у него с собой в пакете. Она отказалась. Тогда он предложил купить тонометр для измерения давления и глюкометр. Она приобрела у него эти предметы за 500 рублей. Уходя, он выронил провода из пакета. Брат, находившийся в доме, предложил вернуть приобретенные предметы, подозревая, что они краденные. Она отдала глюкометр и провода, попросила брата догнать Рогова и вернуть все, забрав деньги, что он и сделал. Тонометр оказался неисправным, и она отдала его своей дочери З.. Свидетель С.З.А. суду показала, что 01 марта 2011 года поздно вечером к ней домой пришел наглядно знакомый мужчина - Рогов, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что совершил кражу в доме и предложил приобрести у него ноутбук, мониторы к компьютеру, глюкометр, тонометр, которые он достал из пакета. Она приобрела у него глюкометр и тонометр. Впоследствии один из этих предметов выдала сотрудникам милиции. Ей известно, что эти же предметы он предлагал и ее родственникам, живущим за стенкой в этом доме, но они не купили Свидетель З.А.А. суду показал, что 01 марта 2011 года поздно вечером он находился на улице, когда к нему подошел мужчина, одетый в камуфляжную куртку, как теперь ему известно Рогов, и предложил купить ноутбук, который был у него в пакете. При этом пояснил, что у него были еще тонометры, глюкометр, какие-то лекарства но он уже это раздал цаганам. Вместе они приобрели у Л.Г.А. бутылку спиртного. Но так как он (З.А.А.) был сильно пьян, то не помнит, куда ушел мужчина. Свидетель Л.Г.А. суду показал, что 01 марта 2011 года поздно вечером к нему пришел З.А.А. с каким-то мужчиной и попросил спиртное. Он передал ему бутылку, тот расплатился, и они ушли. .Свидетель М.А.Г. суду показал, что 01 марта 2011 года он находился около своего дома на <адрес>, когда к нему подошел, как теперь ему известно, Рогов, тащивший за провода два монитора для компьютеров. Он обратился к Рогову с просьбой отдать ему мониторы, что Рогов и сделал. В последствии мониторы фирмы «<данные изъяты>» он выдал сотрудникам милиции. Свидетель Г.А.П. суду показал, что 01 марта 2011 года поздно вечером он находился на Советском проспекте около Интернет-клуба, когда к нему подошел мужчина, как теперь ему известно, Рогов, который предложил купить у него компьютеры за 2000 рублей. Он отказался. Мужчина пояснил, что «вся техника» находится во дворе дома, ему хочется выпить, поэтому он ворует. Когда он (Г.А.П.) вернулся в Интернет-клуб, то работник клуба сообщила, что Рогов заходил в клуб и предлагал для продажи компьютер. Свидетель К.С.Н. суду показала, что 02 марта 2011 года, придя на работу, она узнала, что в регистратуру поликлиники совершено проникновение. В последующем она обошла здание поликлиники и обнаружила, что все наружные двери повреждений не имели. Свидетель Т.Е.В. суду показала, что 02 марта 2011 года около 6 часов на автостанцию пришел наглядно знакомый мужчина Рогов. Он пояснил, что ему нужно доехать до <адрес>, а денег на билет у него нет. Взамен предложил расплатиться витаминами. Кроме этого, предлагал еще какие-то таблетки. Она отказалась, и он ушел на перрон. Она видела, что он предлагал какие-то таблетки пассажирам, садившимся или выходящим из рейсовых автобусов, доставая их из сумки, которая была у него на плече. Кто-то покупал, так как она видела, что он складывал деньги в верхний карман камуфляжной куртки, в которую был одет. Спустя некоторое время он все-таки приобрел билет до <адрес>. Свидетель С.Л.В. суду показала, что 02 марта 2011 года она находилась на автостанции, когда около 6 часов 30 минут к ней подошел ранее знакомый ей Рогов Н.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил приобрести у него таблетки и витамины, поясняя, что ему нужны деньги на билет, чтобы доехать до <адрес>. Она дала ему 20 рублей, за что он дал ей упаковку витаминов, которую она в последствии выдала сотрудникам милиции. Таблетки и витамины Рогов доставал из карманов камуфляжной куртки, в которую был одет. Согласно заявлениям МУЗ «Солецкая ЦРБ» и ООО «Адепт-Медфарм» (т.1 л.д.7, 126) в ночь с 01 на 02 марта 2011 года в помещение поликлиники совершено проникновение и похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие МУЗ «Солецкая ЦРБ» и ООО «Адепт-Медфарм». Из справки МУЗ «Солецкая ЦРБ» и выписки из реестра (т.1 л.д.114, 115) усматривается, что мониторы «<данные изъяты> и источник бесперебойного питания состоят на балансе МУЗ «Солецкая ЦРБ» и их стоимость составляет соответственно 10000 рублей, 7000 рублей и 2000 рублей. Из справки ООО «Адепт-Медфарм» (т.1 л.д.156) видна стоимость медикаментов, находящихся в розничной торговле Общества. Согласно справке ООО «Адепт-Медфарм» (т.1 л.д.157) стоимость ноутбука «<данные изъяты>» составляет 16000 рублей, модема «<данные изъяты>» МТС - 590 рублей., данные товарно-материальные ценности состоят на балансе организации. Из акта инвентаризации от 02 марта 2011 года (т.1 л.д.128) усматривается, что сумма недостачи по результатам проведенной ревизии в аптечном пункте по медицинским препаратам составляет 16492 рубля 54 копейки. Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-14) усматривается, что проникновение в помещение поликлиники совершено через окно первого этажа, на раме окна зафиксированы следы взлома. Обстановка в помещениях нарушена. С места происшествия изъят отпечаток следа обуви, две упаковочные коробки. Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.163-165) усматривается, что запорные устройства двери, ведущие в здание поликлиники, следов взлома не имеют, задние двери оборудованы запорными устройствами в виде навесных замков изнутри, повреждений нет.. Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.46-47) свидетель С.З.А. добровольно выдала упаковочную коробку, манжету, грушу, гарантийный талон, руководство для пользователя от полуавтоматического прибора для измерения артериального давления и частоты пульса. Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.58-59) свидетель С.Л.В. добровольно выдала банку с витаминами «<данные изъяты>». Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.68-69) свидетель М.А.Г. добровольно выдал два компьютерных монитора «<данные изъяты> Из протокола выемки (т.1 л.д.94-95) следует, что у обвиняемого Рогова Н.А. изъята пара сапог. Из протокола получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.99) усматривается, что у Рогова Н.А. изъяты отпечатки пальцев рук. Согласно заключению эксперта (т.1 л.д.131) след, обнаруженный на упаковочной коробке, изъятой с места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Рогова Н.А. Из заключения эксперта (т.1 л.д.171) усматривается, что след обуви, изъятый с места происшествия, оставлен сапогом для правой ноги, принадлежащим Рогову Н.А. Из протоколов осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.144-148) следует, что осмотрены все товарно-материальные ценности, изъятые при выемках, а также сапоги, дактопленки. Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми. Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в уголовное законодательство внесены изменения, в том числе в санкцию ст.10 УК РФ при квалификации действий подсудимого должна быть применена ч.2 ст.158 УК в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Действия Рогова Н.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При этом исходит из того, что Рогов Н.А., совершая хищение, незаконно проник в помещение поликлиники, преследуя корыстную цель. Обсуждая доводы подсудимого и защиты в части того, что Рогов не совершал кражу всего объема товарно-материальных ценностей, вмененного ему, суд признает их несостоятельными. При этом исходит из следующего. Допрошенный представитель потерпевшего С.А.И. в судебном заседании показала,, что, работая фармацевтом аптечного киоска, незадолго до кражи принимала поступивший товар, который не успела продать, а потому точно помнит ассортимент и количество похищенного товара, учитывая, что ассортимент был небольшим. Показания ее последовательны, согласуются с другими материалами дела, в том числе с показаниями самого подсудимого (т.1 л.д.75-79), из которых следует, что точное количество медикаментов, похищенных им из аптечного пункта, он назвать затрудняется, показаниями свидетелей Т.Е.В., С.Л.В., из которых следует, что Рогов предлагал для продажи таблетки, витамины. Представитель потерпевшего С.С.Ю. суду пояснила, что из помещения регистратуры помимо мониторов в тот же день был похищен и источник бесперебойного питания. Ее показания подтверждаются выпиской из реестра (т.1 л.д.114) о нахождении на балансе данного устройства. Суд также учитывает, что кража была совершена 01 марта 2011 года, тогда как Рогов был задержан 04 марта 2011 года, из чего следует, что у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, а потому отрицание им хищения всего объема похищенного голословно. Не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей у суда не имеется оснований, в связи с чем суд критически оценивает показания подсудимого в части отрицания хищения всего вмененного объема товарно-материальных ценностей, и считает их избранным способом защиты. Доводы подсудимого о совершении кражи в другой период времени и другим способом, суд также признает несостоятельными. Они опровергаются заявлениями потерпевших (т.1 л.д.7, 126), из которых следует, что кража была совершена в ночь с 01 на 02 марта 2011 года, показаниями свидетелей, из которых следует, что Рогов предлагал для продажи похищенное имущество именно 01 марта 2011 года, а также другими письменными материалами дела. Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что он не отрицал факт проникновения в помещение поликлиники 01 марта 2011 года в 21 час.(л.д.75-79 т.1) Изменение показаний в суде ничем объяснить не мог, а потому суд признает показания Рогова, данные в судебном заседании в части даты совершения преступления и объема похищенного недостоверными, и кладет в основу приговора показания в этой части, данные им на предварительном следствии. По способу проникновения показания Рогова опровергаются протоколом осмотра от 02 марта 2011 года (т.1 л.д.9-14), из которого следует, что именно на раме окна видны следы взлома. Протоколом осмотра от 30 апреля 2011 года (т.1 л.д.163-165), из которого следует, что все двери помещения поликлиники имеют запорные устройства в виде навесных замков, в том числе и дверь, на которую указывает подсудимый, следы взлома отсутствуют. Из показаний свидетеля К.С.Н. следует, что после обнаружения кражи 02 марта 2011 года она обходила все здание поликлиники, все входные двери, в том числе и дверь, на которую указывает подсудимый, были закрыты, следов взлома не имели. Изложенные факты позволяют суду сделать вывод, что кража была совершена именно 01 марта 2011 года путем проникновения через окно здания поликлиники. Противоречия в показаниях свидетелей П.О.Н, С.З.А., в части приобретения похищенных предметов, на которые указывает подсудимый, являются незначительными, и объясняются личным восприятием событий каждым. Суд признает Рогова Н.А. <данные изъяты>. В соответствии со ст.19 УК РФ Рогов Н.А. подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания Рогову Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни, уровень психического развития. При назначении наказания суд учитывает, что Рогов Н.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Рогову Н.А. суд признает состояние здоровья, наличие заболевания и инвалидности. Рогов Н.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости за которые не погашены, вновь совершил умышленное преступление. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Рогова Н.А. рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Рогову Н.А. По месту жительства Рогов Н.А. <данные изъяты> При таких обстоятельствах, учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исправление Рогова Н.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть назначает наказание в виде реального лишения свободы. При этом, учитывая личность подсудимого, его состояние здоровья, полагает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Отбывание лишения свободы Рогову Н.А. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Рогова Н.А. под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания. Обсуждая гражданские иски, заявленные ООО «Адепт-Медфарм» в сумме 33082 рубля 54 копейки, и МУЗ «Солецкая ЦРБ» - в сумме 2000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме, так как они подтверждаются материалами дела. Вещественные доказательства: два монитора марки «<данные изъяты> пара сапог в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранению при уголовном деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, приговорил: Признать Рогова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Рогова Н.А. - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 30 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Рогова Н.А. под стражей с 04 марта 2011 года по 30 июня 2011 года. Взыскать с Рогова Н.А. в возмещение материального ущерба в пользу ООО «Адепт-Медфарм» 33082 (тридцать три тысячи восемьдесят два) рубля 54 копейки, в пользу МУЗ «Солецкая ЦРБ» - 2000 (две тысячи) рублей. Вещественные доказательства: два монитора марки «<данные изъяты>» передать МУЗ «Солецкая ЦРБ», пару сапог - С.Г.М., три упаковочные коробки, шапку, манжету, грушу, гарантийный талон, руководство для пользователя, банку витаминных препаратов - уничтожить, дактокарту и дактопленку хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Роговым Н.А., находящимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий М.Н.Навойчик Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 августа 2011 года приговорСолецкого районного суда от 30 июня 2011 года в отношении Рогова Н.А. изменен: исключена из приговора ссылка на судимость по приговору Боровичского городского суда от 14 февраля 2003 года; считать назначенным отбыванием наказания в колонии строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. в остальной части приговор оставлен без изменения.