20 июля 2011 года п. Шимск Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёва Д.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю., подсудимого Никитина В.В., защитника - адвоката Адвокатского бюро Шимского района Новгородской области Ильиной С.В., представившей удостоверение №<адрес>, ордер №<адрес> от 20 июля 2011 года, при секретаре Кузьмине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никитина В.В., <адрес> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с образованием <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого: - 04 марта 2005 года Шимским районным судом Новгородской области по ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно ч.3 ст. 69 УК РФ к трём годам лишения свободы, постановлением Боровичского городского суда освобожден условно-досрочно 13 июля 2007 года на неотбытый срок 7 месяцев 21 день; - 25 декабря 2007 года Шимским районным судом Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Шимского районного суда от 04 марта 2005года, окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден 11 января 2011 года по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, установил: Вину подсудимого Никитина В.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 01 мая 2011 года около 18 часов 23 минут, находясь в магазине №<адрес> торговой сети «<адрес>» филиала НОПС «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, будучи застигнутым при совершении хищения, продолжал преступные действия и в присутствии заведующей магазина М. и продавца П. совершил открытое хищение с прилавка бутылки портвейна «72» стоимостью 50 рублей 70 копеек и пачки чая «Принцесса Канди» массой 100 грамм стоимостью 20 рублей 90 копеек, вопреки их требованиям о прекращении противоправных действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, скрылся с похищенными товарно-материальными ценностями с места происшествия, причинив филиалу НОПС «<адрес>», материальный ущерб на общую сумму 71 рубль 60 копеек. Подсудимый Никитин В.В. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он согласился с ним полностью, вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества из магазина филиала НОПС «<адрес>», признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего филиала НОПС «<адрес>» на рассмотрение дела в порядке особого производства. В судебном заседании государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства; от представителя потерпевшего филиала НОПС «<адрес>» поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства. Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия. Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор. Действия Никитина В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При исследовании личности подсудимого Никитина В.В. установлено, что по месту жительства подсудимый характеризуется <адрес>, (л.д. 50, 51); <адрес> на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.59); по месту отбытия наказания в ФБУ ИК-4 УФСИН РФ характеризуется <адрес>, <адрес> (л.д.58); <адрес> к административной ответственности (л.д. 70). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16 июня 2011 года Никитин В.В. как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает легкую умственную отсталость. Однако, психические нарушения Никитина В.В. выражены не значительно и не лишают его способности понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого деяния так и в настоящее время. При совершении инкриминируемого деяния Никитин В.В. не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера Никитин В.В. не нуждается, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д. 83-84). В связи с чем, учитывая данные о развитии, социальном положении подсудимого, выводы амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, суд признает Никитина В.В. вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ Никитин В.В. подлежит уголовной ответственности. Никитин В.В. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитину В.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Никитин В.В. ранее судим 04 марта 2005 года за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести к лишению свободы, 25 декабря 2007 года за совершение преступления средней тяжести против собственности к лишению свободы, вновь совершил однородное умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Никитина В.В. рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание Никитину В.В. Учитывая личность подсудимого, <адрес> суд приходит к выводу, что исправление Никитина В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Окончательное наказание Никитину В.В. должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ за совершенное подсудимым Никитиным В.В. преступление, суд не усматривает. Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Никитину В.В. должно быть назначено в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Вещественные доказательство по делу - бутылка вина «Портвейн 72» емкостью 0,7 литра и пачка чая «Принцесса Канди», хранящиеся при уголовном деле, согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче потерпевшему - филиалу НОПС «<адрес>», как законному владельцу по вступлении приговора в законную силу. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг защитника - адвоката Ильиной С.В. на предварительном расследовании за защиту в размере 596 рублей 76 копеек за работу в течение двух дней. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 596 руб. 76 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,308-309, ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Никитина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания Никитину В.В. исчислять с 20 июля 2011 года. Меру пресечения Никитину В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить- взять под стражу в зале суда. Вещественные доказательства по делу - бутылку вина «Портвейн 72» емкостью 0,7 литра и пачку чая «Принцесса Канди»- передать потерпевшему - филиалу НОПС «<адрес>». Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Никитиным В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство может быть заявлено осужденным Никитиным В.В., содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения им копии приговора. Разъяснить Никитину В.В. право пригласить защитника для участия в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Председательствующий: Д.А. Киселёв.