Дело №<адрес> Именем Российской Федерации 24 августа 2011 год п. Шимск Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего - судьи Зуйковой В.М., государственного обвинителя помощника прокурора Шимского района Новгородской области Масляковой О.О., подсудимого Масливца Д.И., защитника - адвоката Ивановой Е.В., представившего удостоверение №<адрес> от 12 декабря 2007 года, ордер №<адрес> от 24 августа 2011 года, при секретаре Митрофановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Масливца Д.И., родившегося <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес> образованием, <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 - ФЗ от 07 марта 2011 года), установил: вину Масливца Д.И. в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Масливец Д.И. являясь в соответствии с приказом № <адрес> от 29 июня 1999 года врачаом-психиатром-наркологом МУ «<адрес>», а также в соответствии с приказом № <адрес> от 11 января 2010 года ответственным за проведение наркологической экспертизы и обладая полномочиями по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьяне ния лица, которое управляет транспортным средством согласно п.4 «Инструкции по про ведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт меди цинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транс портным средством», утвержденной приказом министерства здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года (в редакции от 25 августа 2010 года), то есть, являясь должностным лицом, выполняю щим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, действуя из иной личной заинтересованности, внес в официальный документ заведомо ложные све дения при следующих обстоятельствах. Масливец Д.И. в вечернее время в период времени с 11 до 30 декабря 2010 года, находясь в здании МУ «<адрес>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, вызван ной получением взаимной услуги и намерением угодить настоятелю церкви <адрес> в <адрес>, Е. заручиться его поддержкой в даль нейшем оказывать необходимую помощь МУ «<адрес>» путем приобретения для ее нужд имущества и сохранить ранее сложившиеся приятельские отношения с Е. вопреки интересам службы в муниципальном учреждении, не осматривая Е.. и не имея оснований для выдачи ему акта медицинского освидетельствования на со стояние алкогольного опьянения в нарушение требований п.п. 5,15 «Инструкции по прове дению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управ ляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинско го освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», форма которого утверждена приказом министерства здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003года (в редакции от 25 августа 2010 года), в соответствии с которыми по результатам ос видетельствования составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования (состояние опьянения не установлено или установлено состояние опьянения), используя свои должностные полномочия, изготовил подложный акт меди цинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управ ляет транспортным средством № <адрес> от 26 октября 2010 года, достоверно осознавая противоправный характер своих действий, внес заведомо ложные сведения в указанный официальный до кумент о том, что Е. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 26 октября 2010 года с 19.00 до 19.10 часов в МУ «<адрес>», удосто веряющий отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе Е. Одновременно, Масливец Д.И. с целью подтверждения обоснованности составленного фиктивного докумен та, и придания ему достоверности, внес соответствующую запись о прохождении Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения в «Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транс портными средствами» МУ «<адрес>» («Журнал освидетельствования водителей»), форма № 304/у, которого утверждена Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 25 августа 2010 года) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», поскольку но мер акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управ ляет транспортным средством, должен соответствовать номеру регистрации освидетельст вования, указанному в «Журнале регистрации медицинских освидетельствований на со стояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», где задним числом внес запись под номером «<адрес>», датированную 26 октября 2010 года с 19.00 до 19.10 часов о самообраще нии для проведения освидетельствования Е. и выводах об отсутствие у по следнего состояния алкогольного опьянения, при этом нумерация последующих рукопис ных записей, датированных декабрем 2010 года, им были исправлены собственноручно с уве личением порядкового номера освидетельствованных лиц в большую сторону на единицу (с № <адрес>), как в журнале, так и в актах освидетельствования, то есть устанавливающий факты, имеющие юридическое значение, путём внесения в бланк акта медицинского ос видетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №<адрес> от 26 октября 2010 года записей, заведомо ложные сведения о прохожде нии Е.. медицинского освидетельствования 26 октября 2010 года с 19.00 до 19.10 часов в МУ «<адрес>», в ходе которого состояние опьянения не установлено, обусловив шем основание для незаконного освобождения Е. от административной ответ ственности за управление транспортным средством 26 октября 2010 года в состоянии опьянения, и подписания указанного документа. Подсудимый Масливец Д.И. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он согласился с ним полностью, вину в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности, признал полностью. Поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. В судебном заседании государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия. Поскольку требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор. Действия Масливца Д.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности При назначении наказания подсудимому в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, Масливцом Д.И.совершено умышленное оконченное преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание Масливцу Д.И. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, дачу им признательных показаний при производстве предварительного следствия. Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание, судом не усматривается. При исследовании личности подсудимого Масливца Д.И. установлено, что по месту жительства подсудимый характеризуется <адрес>, <адрес> (л.д. 200, 203); <адрес> на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.198, 199); органами местного самоуправления характеризуется <адрес> (л.д. 203), к административной ответственности <адрес> (л.д.194), не судим (л.д. 193), по месту работы в МУ «<адрес> характеризуется <адрес> (л.д. 201). При решении вопроса о назначении Масливцу Д.И. вида наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, степень тяжести совершенного им преступления; личность подсудимого, <адрес>; а также учитывает пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья; отношение подсудимого к содеянному, а именно то обстоятельство, что он раскаялся в совершении преступления, суд, учитывая цели наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, отношение подсудимого к совершенному им деянию, находит, что исправление подсудимого, профилактика совершения им нового преступления будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Масливцу Д.И. за совершённое преступление. Имеющиеся по делу вещественное доказательство - акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортными средствами № <адрес> от 26 октября 2010 года в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг защитника - адвоката Ескина В.Н. при проведении предварительного следствия за защиту Масливца Д.И.. в размере 895 рублей 13 копеек за работу по назначению в течение двух дней 08 июля 2011 года в сумме 298 рублей 38 копеек и 09 июля 2011 года, являющегося выходным днём в сумме 596 рублей 75 копеек и за один день работы в суде защитника Ивановой Е.В. по назначению суда - 24 августа 2011 года в размере 298 рублей 38 копеек, которые подлежат в силу части 1 статьи 132, части 10 статьи 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса. На основании изложенного и руководствуясь статьями 304,308-309, статьёй 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Масливца Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей. Вещественные доказательство - акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортными средствами № <адрес> от 26 октября 2010 года в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки по делу в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 51 копейка возместить согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, части 10 статьи 316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Масливцом Д.И., в тот же срок со дня получения им копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство может быть заявлено осужденным Масливцом Д.И. в течение 10 суток со дня получения им копии приговора. Разъяснить Масливцу Д.И. право пригласить защитника для участия в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Председательствующий: В.М. Зуйкова.