Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Шимск                                                                                 28 сентября 2011 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шимского района Новгородской области Триполева А.В.,

подсудимого Почиковского Т.О,

законного представителя подсудимого Почиковского Т.О.- Р.

защитника в лице адвоката Ивановой Е.В., представившей удостоверение № от 12 декабря 2007 года и ордер № от 28 сентября 2011 года,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Почиковского Т.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <адрес> образованием, <адрес>, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года № 26-ФЗ),

установил:

Вину Почиковского Т.О. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в декабре 2010 года около 23 часов 00 минут, Почиковский Т.О. умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, осуществляя свои преступные намерения, через разрушенную хозяйственную пристройку и чердачное помещение, незаконно проник в дачный дом М.А.., расположенный по адресу: <адрес> похитил из данного дачного дома двухкомфорочную газовую плиту стоимостью 650 руб., принадлежащую М.А. причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенной газовой плитой распорядился в личных целях.

В судебном заседании подсудимый Почиковский Т.О. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что ему было известно о том, что М.М., проживающему с Н.Ю. в д. <адрес>, нужна газовая плита. Он решил совершить хищение из дачного дома по <адрес> в котором от тяжести снега провалилась крыша. В декабре 2010года поздно вечером, проник через образовавшийся пролом в крыше в дом и на кухне нашел двухкомфорочную настольную газовую плиту в корпусе белого цвета. Плита находилась в упаковке. Похитив газовую плиту, обменял ее у М.М. на арбалет.

Виновность подсудимого Почиковского Т.О. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшего М.А.., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 66-67) усматривается, что имеет дачный дом № по ул. <адрес> в д. <адрес>. В апреле 2011 года от сотрудников милиции узнал о хищении из его дачного дома. Осмотрев дом, увидел, что замки и двери не имели повреждений, а из кухни пропала газовая настольная двухкомфорочная плита.

Из показаний свидетеля М.М. данных в ходе предварительного следствия (л.д. 27) усматривается, что в декабре 2010 года Почиковский Т.О. предложил приобрести двухкомфорочную газовую плиту за 500 рублей, пояснив, что плиту похитил из дачного дома в д. <адрес>. Они договорились об обмене плиты на арбалет. Приобретенная плита была изъята сотрудниками милиции.

Из показаний свидетеля Н.Ю. данных в ходе предварительного следствия (л.д.30-31) следует, что проживает с М.М. в д. <адрес>. В декабре 2010года Почиковский Т. предложил приобрести газовую плиту. Через несколько дней Почиковский Т. принес двухкомфорочную настольную газовую плиту и М.М. приобрел ее путем обмена на арбалет.

         Свидетель Р. суду показала, что Почиковский Т.О. приходится ей сыном. О совершенной краже узнала весной 2011года, когда ее сына привлекали к ответственности и она была признана законным представителем.

Согласно протоколу выемки от 12 июля 2011 года (л.д. 33-34) следует, что М.М. выдал двухкомфорочную настольную газовую плиту белого цвета, пояснив, что плиту приобрел Почиковского Т.О. в декабре 2010 года.

Согласно заключению эксперта № от 13 июля 2010 года (л.д. 39-40) следует, что рыночная стоимость двухкомфорочной настольной газовой плиты (б/у) с учетом всех видов износов и условий эксплуатации на декабрь 2010 года составляет 650 руб.

Виновность Почиковского Т.О. подтверждается также протоколом осмотра предметов от 12 июля 2011года (л.д.35-36), протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2011 года (л.д. 63-64), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 2).          

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия подсудимого Почиковского Т.О. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом исходит из того, что Почиковский Т.О. преследуя корыстную цель, совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение завладение чужим имуществом, незаконно проникнув в жилое помещение, осознавая противоправный характер своих действий.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельством смягчающим наказание Почиковскому Т.О., его несовершеннолетие на момент совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Почиковскому Т.О., суд не усматривает.

Почиковский Т.О. характеризуется по месту жительства <адрес> (л.д. 18), по месту учебы в агролицее характеризовался <адрес> (л.д.19), на учете у врачей нарколога и психиатра <адрес> (л.д.20), на профилактическом учете в ПДН ОМВД «Солецкий», КДН и ЗП при Администрации Шимского муниципального района <адрес> (л.д.21, 22).

При назначении наказания Почиковскому Т.О. суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, личность подсудимого, его условия жизни и воспитания, исковые требования потерпевшим не заявлены, а потому полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, то есть считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ. При этом, учитывая возраст подсудимого в момент совершения преступления, его материальное положение, полагает возможным не назначать дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Самостоятельное наказание в виде штрафа Почиковскому Т.О. назначать нецелесообразно ввиду отсутствия у него места работы и постоянного источника дохода.

Вещественное доказательство - двухкомфорочная настольная газовая плита соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу М.А.

В соответствии с п.п. 6, 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 500 рублей и по оплате труда адвоката Ивановой Е.В., понесенные при расследовании уголовного дела за три дня работы, в размере 1790 рублей 28 копеек подлежат возмещению за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Почиковского Т.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде в виде 1 (одного) года лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное Почиковскому Т.О. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого условно осужденный Почиковский Т.О. своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Почиковского Т.О. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении Почиковского Т.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу

Вещественное доказательство - двухкомфорочную настольную газовую плиту, возвратить законному владельцу М.А..

Процессуальные издержки, по настоящему делу отнести на счет государства.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Д.А. Киселёв