г. Сольцы 24 октября 2011 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Алещенковой И.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Солецкого района Володина А.В., подсудимого Мирончука А.В., защитника в лице адвоката Береза О.Ф., предоставившей удостоверение №344, ордер № 165 от 24 октября 2011 года, при секретаре Поблагуевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мирончука А.В., <данные изъяты> судимого: - 23 июля 2003 года Солецким районным судом по п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, по постановлению Чердынского районного суда Пермской области от 11 апреля 2005 года считается осужденным по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 21 апреля 2006 года; - 08 мая 2007 года Солецким районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Себежского районного суда Псковской области от 19 марта 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 9 дней; - 09 октября 2009 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого района по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Солецкого районного суда от 08 мая 2007 года, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освободился 31 декабря 2010 года по отбытии срока наказания; - 13 сентября 2011 года Солецким районным судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Вину Мирончука А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, Мирончук А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую входную дверь, с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил алюминиевый бидон ёмкостью 38 л, принадлежащий Т., чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 1 470 рублей. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Мирончук А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор и потерпевшая. Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. Действия Мирончука А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Мирончук А.В. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к преступлениям средней тяжести. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мирончука А.В., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - также раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие на иждивении родителей-инвалидов. Мирончук А.В. ранее дважды судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Мирончука А.В. рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Мирончуку А.В. По месту жительства Мирончук А.В. <данные изъяты>, судим за аналогичные преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, <данные изъяты> судим за аналогичные преступления, а также характер и степень общественной опасности совершенного Мирончуком А.В. преступления, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. Срок наказания Мирончуку А.В. должен быть определён по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Мирончук А.В. судим 13 сентября 2011 года Солецким районным судом к 1 году 10 месяцам лишения свободы, преступление, за которое осуждается по настоящему приговору, совершил до вынесения приговора от 13 сентября 2011 года, а поэтому окончательное наказание Мирончуку А.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отбывание лишения свободы Мирончуку А.В. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Мирончуку А.В. подлежит исчислять с 24 октября 2011 года. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Солецкого районного суда от 13 сентября 2011 года с 22 августа по 23 октября 2011 года. Вещественное доказательство по делу - алюминиевый бидон, переданный на хранение потерпевшей Т., считать возвращенным по принадлежности. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 500 рублей подлежат отнесению на счет государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: ПризнатьМирончука А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Солецкого районного суда от 13 сентября 2011 года окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Мирончуку А.В. исчислять с 24 октября 2011 года. Зачесть в окончательное наказание, отбытое по приговору Солецкого районного суда от 13 сентября 2011 года с 22 августа по 23 октября 2011 года. Вещественнее доказательство по делу - алюминиевый бидон, переданный на хранение потерпевшей Т., считать возвращенным по принадлежности. Процессуальные издержки по делу в сумме 500 рублейвозместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Мирончуком А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.А. Алещенкова