24 октября 2011 года                                                                                        п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шимского района Масляковой О.О.,

подсудимой Никитиной А.Г.,

защитника в лице адвоката Ивановой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от 24 октября 2011 года,

потерпевшей А.

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никитиной А.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>, не имеющей судимости, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Никитиной А.Г. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31 июля 2011 года, в период с 17 до 18 часов, Никитина А.Г., находясь в квартире № Г. расположенной в доме № по улице <адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 3195 рублей, принадлежащий А. причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Похищенный телефон использовала в личных целях. Причиненный ущерб является для потерпевшей А.. значительным.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Никитина А.Г. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Никитина А.Г. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявила, что согласна с предъявленным обвинением, которое ей понятно, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор, потерпевшая А. (л.д. 61).

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Никитина А.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Никитиной А.Г. суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Никитиной А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Никитина А.Г. совершила преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Никитиной А.Г., явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Никитиной А.Г., суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Никитиной А.Г. судом не установлено.

По месту жительства Никитина А.Г. характеризуется <данные изъяты> (л.д. 41, 50, 52, 51, 52, 54), <данные изъяты> (л.д. 46,47), <данные изъяты> (л.д. 45), судимости не имеет (л.д. 49).

С учетом характера общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, Никитина А.Г. не имеет судимости, совершила преступление средней тяжести, о чем написала явку с повинной, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей А. в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенным по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 500 рублей и оплате труда адвоката в размере 596 руб. 76 коп., подлежат возмещению за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Никитину А.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Никитиной А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей А., считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А.Киселёв