Дело №

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 год                                                                   п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Зуйковой В.М.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Михайлова Д.С.,

подсудимой Николаевой Е.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Новгородской области Ильиной С.В., представившей удостоверение № от 22 декабря 2002 года и ордер № от 22 августа 2011 года,

а также потерпевшей С.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николаевой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которой в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

установил:

вину Николаевой Е. В. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Николаева Е.В. 16 мая 2011 года в период времени около 14 часов, находясь на кухне дома № по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения денег у гражданки С.Н.А. совершила нападение на С.Н.А. толкнув её на стоявшее в помещении кресло, и, взяв кухонный нож угрожала С.Н.А. применить его в качестве оружия, требуя передачи денег в сумме 100 рублей. Получив отказ С.Н.А. Николаева Е.В. нанесла один удар кухонным ножом по руке С.Н.А.. в тот момент, когда последняя прикрыла руками голову, реально воспринимая угрозу Николаевой Е.В. В результате действий Николаевой Е.В. потерпевшей С.Н.А. причинено телесное повреждение в виде резаной раны правого лучезапястного сустава, повлекшее за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. После чего С.Н.А. оттолкнула от себя Николаеву Е.В. и выбежала из дома, воспрепятствовав открытому хищению денег в сумме 100 рублей, имевшихся у потерпевшей.

Подсудимая Николаева Е.В. вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества признала частично. В судебном заседании показала, что 16 мая 2011 года она находилась дома, к ней около 10 часов домой сначала пришёл К.П.И., а примерно ещё через час пришла С.Н.А., с которой она была в приятельских отношениях. С.Н.А. предложила распить спиртное, для этого передала К.П.И. 50 рублей, что бы он сходил и купил спиртного. После того как К.П.И. принёс одну бутылку спиртного, они распивали спиртное и разговаривали. Когда бутылка была допита С.Н.А.. засобиралась домой, она же стала говорить, чтобы та ещё осталась и они распили ещё спиртного. С.Н.А.. категорично стала отказываться ещё выпить, а также сказала, что денег на спиртное не даст. Она поняла, что у неё есть ещё деньги, но она денег у С.Н.А. не видела, и она их не даёт, её это разозлило, и когда С.Н.А.. встала с дивана и пошла к двери, то она толкнула её в кресло, взяла нож со стола и стала требовать от С.Н.А. дать ей денег. Как она махнула ножом и причинила С.Н.А. телесные повреждения помнит смутно, но она не желал причинить С.Н.А. вред здоровью, это получилось случайно. С.Н.А. она насильно не удерживала, а когда она порезала ей руку, та встала, оттолкнула её и выбежала из дома. Намерения применять нож у нее не было, она только хотела испугать С.Н.А. что бы та дала денег на покупку спиртного. Она не возражает возместить С.Н.А. моральный вред в сумме 5000 рублей, но считает, что требования С.Н.А. о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей являются завышенными.

Однако, виновность подсудимой Николаевой Е.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая С.Н.А. в судебном заседании показала, что 16 мая 2011 года ее сожитель Е.С.Е.. утром дал ей 150 рублей, чтобы она сходила в магазин и купила спиртное, сигареты и продукты. Она пошла в магазин, по дороге зашла к знакомому, договориться, чтобы он убил их собаку, поскольку та затрепала уже несколько кур. Его не оказалось дома, тогда она зашла к Николаевой Е.В., чтобы распить у неё спиртное. В доме Николаевой Е.В., были Николаева Е.В. и К.П.И. они были трезвые. Она сначала пожаловалась на собаку, и К.П.И. сказал, что с собакой разберемся, после чего она дала ему 50 рублей, чтобы он сходил и купил спиртное. Больше разговоров про собаку не было, и Николаева Е.В. не высказывала ей недовольства по поводу убийства собаки. Она полагает, что возможно ни Николаева Е.В., ни К.П.И. не видели, сколько у неё было денег, но на предварительном следствии она говорила, что достала все деньги и они это видели, но в настоящее время она не может утверждать видели ли они у неё деньги. Она дала К.П.И. 50 рублей и К.П.И. ушел за спиртным, а Николаева Е.В. в это время подарила ей кофту, в которую она там же и переоделась. После того как К.П.И.. принес одну бутылку спиртного, они сидели за столом, распивали спиртное и разговаривали. Около 14 часов она засобиралась домой, но Николаева Е.В. стала уговаривать ещё выпить, она же категорично отказывалась, так как её ждали дома. Она уже направилась к двери, когда Николаева Е.В. её толкнула, и она упала в кресло. Затем она увидела в руках Николаевой Е.В. нож, который та поднесла к ней и стала требовать дать ей денег. Она сильно испугалась, и в это время Николаева Е.В. стала махать ножом, а она прикрыла голову руками и почувствовала, что ножом её полоснуло по руке. После чего она зажала руку кофтой, вскочила с кресла и побежала к двери. Выбежав из дома Николаевой Е.В., она побежала домой. Дома был Е.С.Е. которому она всё и рассказала, а также обратила внимание, что пропали деньги в сумме 100 рублей, но возможно она потеряла их по дороге. Просит взыскать с Николаевой Е.В. моральный вред в сумме 10 000 рублей, за причиненные ей физические страдания, так как до настоящего времени у нее болит рука, плохо действуют пальцы.

Из показаний потерпевшей С.Н.А. данных на предварительном расследовании, следует, что 10 мая 2011 года около 10 часов её сожитель Е.С.Е. дал ей деньги в сумме 150 рублей. Взяв деньги она пошла в магазин, а ее сожитель на работу. По дороге в магазин она зашла к знакомой Николаевой Е.В., чтобы употребить спиртное. У Николаевой Е.В. находился К.П.И. они оба были трезвые. Она предложила им распить спиртное. Так как денег на приобретение спиртного у тех небыло, то она вытащила из кармана при них все деньги в сумме 150 рублей, 50 рублей отдала К.П.И.., а оставшиеся деньги убрала в карман. О том, что у неё остались деньги в сумме 100 рублей и К.П.И. и Николаева Е.В. знали. К.П.И.. принес спиртное и они на троих его распили. После распития спиртного она засобиралась домой, но Николаева Е.В. предложила еще выпить спиртного, повторяла это несколько раз, но она ответила ей отказом. После этого она встала с дивана и направилась к двери, то Николаева Е.В. её толкнула и она сразу же села в кресло. Она тут же увидела у Николаевой Е.В. в руках нож с темной ручкой. Николаева Е.В. вновь стала требовать дать ей денег, она же была испугана и просто молчала. Она была напугана поведением Николаевой Е.В., а та требовала от нее передать ей денег и говорила при этом, что знает и видела, что у нее есть деньги. Затем Николаева Е.В. махнула ножом, а она прикрыла голову руками и почувствовала боль в области запястья правой руки. Она еще сильнее испугалась, после чего сразу же вскочила с кресла и побежала к двери, уже на улице она проверила деньги, но их в наличии не оказалось, Николаева Е.В. по ее карманам не шарила, а потому возможно она эти деньги потеряла (л.д.28-29, л.д. 33).

Потерпевшая С.Н.А. в судебном заседании поддержал показания, данные её на предварительном расследовании в части, того, что Николаева Е.В. видела все деньги которые она доставала из кармана, и то что Николаева Е.В. требовала от нее передачу денег в сумме 100 рублей, поскольку данные ею показания давались сразу же после совершения преступления, происходящее она помнила значительного лучше, какого - либо умысла оговорить Николаеву Е.В. она не имеет.

Свидетель Е.С.Е. показал в судебном заседании, что проживает с С.Н.А. с 1996 года. 16 мая 2011 года он дал С.Н.А. 150 рублей, чтобы она сходила в магазин купила продукты, сигареты и спиртное, а сам ушел на работу. Вернулся он с работы около 14 часов, С.Н.А. дома небыло. Вернулась С.Н.А.. около 14 часов 30 минут была в состоянии алкогольного опьянения, кисть правой руки замотана платком. Он спросил, что произошло, и С.Н.А. рассказала, что ее порезала ножом Николаева Е.В. Дальше пояснила, что по дороге в магазин она зашла к Николаевой Е.В., чтобы распить спиртное. В доме Николаевой Е.В. был К.П.И. С.Н.А. предложила им выпить, поскольку у тех небыло денег. Она достала из кармана 150 рублей, 50 рублей отдала К.П.И. и тот ушел за спиртным, а оставшиеся деньги она положила в карман куртки. Когда она доставала деньги в сумме 150 рублей, К.П.И. и Николаева Е.В. это видели. После этого К.П.И. принес спиртное, и они стали его распивать. В ходе распития спиртного никого конфликта не было. Затем С.Н.А. засобиралась домой, а Николаева Е.В. стала требовать оставшиеся 100 рублей, но получив отказ, набросилась на С.Н.А. с ножом продолжая требовать деньги, и порезала С.Н.А. запястье. О том, что произошло в доме Николаевой Е.В. он знает со слов С.Н.А. которая не имеет умысла оговорить Николаеву Е.В.

Свидетель К.П.И. показал в судебном заседании, что происходящее 16 мая 2011 года помнит не очень хорошо, также как и показания, которые он давал на предварительном следствии, просит в силу возраста и не очень хорошей памяти огласить его показания.      

Из показаний свидетеля К.П.И. данных на предварительном расследовании, следует, что 16 мая 2011 года, примерно около 10 часов утра, точного времени он не помнит, он пришел в гости к своей знакомой Николаевой Е.В. С Николаевой Е.В. он поддерживает приятельские отношения, знает её около 17 лет. Николаева Е.В. была дома, находилась в трезвом состоянии. Они сидели на кухне, разговаривали, когда пришла С.Н.А. и предложила им выпить спиртное. Они сказали, что у них нет денег, после чего С.Н.А. дала ему 50 рублей и попросила сходить за спиртным. Откуда она доставала деньги, из какого кармана он не видел, уже увидел у нее деньги в сумме 50 рублей в руках, были ли у С.Н.А. еще деньги она не говорила, и не может сказать, видела ли Николаева Е.В. у С.Н.А. оставшиеся деньги. Принеся спиртное они стали его распивать, ссор в период распития спиртного, никаких не было. Когда спиртное закончилось, С.Н.А. стала собираться домой, а Николаева Е.В. предложила ей выпить еще спиртного и дать ей деньги в сумме 100 рублей. Откуда она взяла, что у С.Н.А. ещё имеются деньги он не знает, предполагает, что скорее всего, в какой-то момент она видела у С.Н.А.. деньги. На ее предложение С.Н.А.. ответила отказом. Свои требования Николаева Е.В. повторяла несколько раз и уже в грубой форме. Из-за данных денег между ними произошёл конфликт. В один из моментов, когда С.Н.А. поднялась с дивана и собиралась идти к выходу Николаева Е.В. также встала с дивана и пошла в сторону печки. Она все требовала от С.Н.А. передачи ей денег. Затем Николаева Е.В. резко подбежала к С.Н.А. несильно ее толкнула, и от данного толчка С.Н.А. села в кресло. В котором до этого сидел он. Затем он увидел, как Николаева Е.В. сразу же со стола на кухне взяла кухонный нож с ручкой зеленоватого цвета, встала вплотную перед сидящей на кресле С.Н.А. и держа в руке нож, продолжала требовать от С.Н.А. передачи ей денег. Как по отношению к С.Н.А. Николаева Е.В. держала нож, он уже не помнит. Затем в какой-то момент, когда Николаева Е.В. махнула ножом, С.Н.А. прикрыла лицо руками, и данным ножом Николаева Е.В. каким-то образом порезала правую кисть С.Н.А.. Как это произошло умышленно или случайно он не знает. Когда Николаева Н.А. держала нож в руке, то каких-либо угроз убийством, или причинением вреда здоровью С.Н.А. не высказывала, только требовала передачи денег. Какого -либо сопротивления С.Н.А. Николаевой Е.В. не оказывала и не пыталась этого делать, поскольку думает, что она боялась. Насколько он помнит, что Николаева Е.В. держала нож в правой руке. После того, как Николаева Е.В. порезала С.Н.А. последняя оттолкнула от себя Николаеву Е.В. и держась за руку сразу же выбежала из дома. Больше С.Н.А. в дом Николаевой Е.В. не заходила. Как только С.Н.А. выбежала из дома Николаева Е.В. сразу же положила нож обратно на стол. Он остался у Николаевой Е.В., к которой через какое - то время приехала милиция и их доставили в отделение. Между собой они с Николаевой Е.В. произошедшее не обсуждали. В сам конфликт он не вмешивался, только за ним наблюдал (л.д. 39-40).

В судебном заседании свидетель К.П.И. подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании полностью, показав, что какого - либо психологического или физического воздействия при даче данных показаний на него не оказывалось, данные показаниями им давались в форме рассказа, а следователь записывал их с его слов.

Из заключения эксперта № судебно - медицинской экспертизы от 14 июня 2011 следует, что у С.Н.А. имелась резаная рана правого лучезапястного сустава. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия острого режущего предмета, лезвием ножа и в срок 16 мая 2011 года. Указанным телесным повреждением С.Н.А. причинен лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (л.д.53-54).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 16 мая 2011 года следует, что 16 мая 2011 года в 14 часов 20 минут, на телефон службы УУМ поступило телефонное сообщение от Е.С.Е., который сообщил, что в селе <адрес> местная жительница порезала его сожительницу С.Н.А. и забрала ее деньги (л.д.2).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2011 года следует, что был осмотрен дом № по ул. <адрес>. В ходе осмотра был изъят кухонный нож (л.д.5-6).

Согласно протоколу устного заявления от 16 мая 2011 года от гражданки С.Н.А.. усматривается, что она просит привлечь Николаеву Е.В. к уголовной ответственности (л.д.3-4).

Из протокола осмотра предметов от 29 июня 2011 года следует, что был осмотрен, а затем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства кухонный нож, изъятый по месту жительства Николаевой Е.В. (л.д.55-57).

Суд оценивает вышеизложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Оценивая показания потерпевшей С.Н.А. свидетеля К.П.И. данные ими на предварительном расследовании и в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу. Суд находит правдивыми и достоверными показания, данные потерпевшей и свидетелем на предварительном расследовании, поскольку сотрудники милиции перед допросом потерпевшей и свидетеля установили личность каждого из них, разъяснили права, а также предупредили их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи потерпевшей и свидетеля в протоколах допроса и протоколе дополнительного допроса потерпевшей. Факт наличия в протоколах допроса и дополнительного допроса потерпевшей подписей самой потерпевшей и свидетеля не оспаривался в судебном заседании указанными лицами. Из протоколов допроса потерпевшей С.Н.А. свидетеля К.П.И. протокола дополнительного допроса потерпевшей следует, что данные протоколы были оглашены вслух следователем, что удостоверено подписями потерпевшей и свидетеля, при этом по окончании оглашения от потерпевшей и свидетеля не поступало каких-либо дополнений и замечаний к содержанию протоколов, что также удостоверено подписями указанных лиц. Из показаний потерпевшей С.Н.А. свидетеля К.П.И. следует, что показания сотрудникам милиции давали добровольно, без оказания на них со стороны сотрудников милиции какого-либо давления - физического или психологического. Показания указанных лиц, данные ими на предварительном расследовании, согласуются друг с другом, а также с показаниями, данными на предварительном расследовании свидетелем Е.С.Е. подтверждаются письменными материалами дела.

Суд находит достоверными и правдивыми показания, данные потерпевшей С.Н.А. и свидетелем К.П.И. на предварительном расследовании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К.П.И. у суда нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей С.Н.А. свидетеля Е.С.Е. данными на предварительном расследовании, подтверждаются письменными материалами дела; свидетель не заинтересован в исходе дела, не испытывает неприязненных отношений ни к подсудимой, ни к потерпевшей, не имеет оснований оговаривать подсудимую.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что у подсудимой отсутствовал умысел на причинение потерпевшей вреда здоровью, а порез ножом запястья потерпевшей произошел случайно, суд находит необоснованными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения по существу настоящего дела, противоречат действиям самой подсудимой, которая как следует из показаний потерпевшей С.Н.А. свидетеля К.П.И. данных ими на предварительном расследовании, после отказа С.Н.А. передать деньги Николаевой Е.В. последняя взяла с кухни кухонный нож, и для большего запугивания и подавления воли С.Н.А. при высказывании требования о передаче денег, напала на С.Н.А. нанеся той ножом удар в область запястья правой руки. В связи с чем суд находит, что все вышеизложенное свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета, кухонного ножа, используемого в качестве оружия.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что доводы подсудимой о том, что она нанесла вред здоровью потерпевшей случайно, являются голословными, расценивает их как способ защиты избранный подсудимой, как попытку избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность Николаевой Е.В. доказана, и квалифицирует ее действия по части 2 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что подсудимая преследуя корыстную цель действовала открыто, при требовании на передачу денег с целью устрашения и дальнейшего подавления сопротивления С.Н.А. размахивала ножом перед потерпевшей в доступной к ней близости в плотную к лицу, и С.Н.А. воспринимала находившийся в руке Николаевой Е.В. кухонный нож, как угрозу и реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Николаева Е.В. использовала предмет кухонный нож в качестве оружия, так как умышленно, неожиданно для последней нанесла той удар кухонным ножом в область запястья правой руки, повлекшее причинение последней боли и легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, указанные совершенные действия были направлены Николаевой Е.В. на требование о незамедлительной передачи не принадлежащих ей денежных средств в сумме 100 рублей. Поскольку С.Н.А. испугавшись совершенных в отношении нее Николаевой Е.В. действий в силу чувства самосохранения оттолкнула от себя Николаеву Е.В. и выбежала из дома, тем самым воспрепятствовала доведению действий Николаевой Е.В. по открытому хищению денег в сумме 100 рублей имевшихся у потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая Николаева Е.В. совершила оконченное, умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления, а также учитывает личность подсудимой.

По месту жительства Николаева Е.В. характеризуется <данные изъяты> (л.д.19,23) <данные изъяты>

Так, суд при назначении наказания учитывает, что Николаева Е.В. <данные изъяты>; семейное положение подсудимой, <данные изъяты> характеристики по месту жительства <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Николаевой Е.В., раскаяние в совершении преступления, состояние её здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание Николаевой Е.В., по делу не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное ею преступление, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, учитывая цели наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд находит, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем учитывая безальтернативную санкцию части 2 статьи 162 УК РФ, находит необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие у подсудимой Николаевой Е.В. постоянного самостоятельного источника дохода, суд находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 162 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Николаевой Е.В. должно быть назначено в соответствии с пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку совершенное Николаевой Е.В. преступление является тяжким.

Обсуждая гражданский иск С.Н.А. о взыскании с Николаевой Е.В. морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников.

Обязательства причинителя вреда носят внедоговорной характер, причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат; размер компенсации зависит от характера и объема причиненных гражданину нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, иных обстоятельств.

Компенсация морального вреда осуществляется согласно статьи 1101 ГК РФ в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку С.Н.А. действиями Николаевой Е.В. причинен легкий вред здоровью, то есть физические страдания, а также учитывая, что Николаева Е.В. не работает, не имеет никакого дохода, признает сумму причиненного морального вреда 5000 рублей, а потому учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что сумма 10 000 рублей за причиненный моральный вред является завышенной, и считает необходимым взыскать с Николаевой Е.В. в пользу С.Н.А. моральный вред в сумме 5000 рублей, в остальной части взыскания морального вреда С.Н.А. отказать.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Ильиной Г.И., понесенные при расследовании уголовного дела, в размере 596 рублей 76 копеек.

Учитывая, что дело было рассмотрено в общем порядке суд находит, что согласно части 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 596 рублей 76 копеек - на предварительном расследовании подлежат взысканию с подсудимой в доход государства в порядке регресса.

Вещественное доказательство по делу: кухонный нож с пластмассовой рукояткой зеленного цвета, хранящийся в комнате вещественных доказательств Солецкого районного суда Новгородской области п. Шимск в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Николаеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 сентября 2011 года.

Меру пресечения Николаевой Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять её под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с Николаевой Е.В. в пользу С.Н.А. моральный вред в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Николаевой Е.В. в доход государства процессуальные издержки за работу на предварительном расследовании адвоката в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек

Вещественное доказательство по делу кухонный нож с пластмассовой рукояткой зеленного цвета, хранящийся в комнате вещественных доказательств Солецкого районного суда Новгородской области п. Шимск в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Николаевой Е.В. - в этот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий                                                                           В.М. Зуйкова