02 декабря 2011 года                                                                                                г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Солецкого района Елкина Д.А.,

подсудимых Наумова А.А., Наумова М.А.,

защитника в лице адвоката Береза О.Ф., представившего удостоверение №344, ордер №201 от 2 декабря 2011 года,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Наумова А.А., <данные изъяты>, не судимого,

и Наумова М.А., <данные изъяты>, судимого 04 августа 2008 года Солецким районным судом Новгородской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Наумова А.А., Наумова М.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце августа 2011 года в период времени с 18 до 20 часов, Наумов А.А., Наумов М.А. совместно и по предварительному сговору, находясь на поле в пятистах метрах от деревни <данные изъяты> Солецкого района Новгородской области, из-под линии телефонной связи, тайно умышленно из корыстных побуждений похитили две железобетонные приставки длиной 2,5 метра каждая стоимостью <данные изъяты> рублей за одну приставку на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинили ОАО <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Наумов А.А., Наумов М.А. заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявили, что согласны с предъявленным обвинением, которое им понятно, ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор, представитель потерпевшего.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Наумова А.А., Наумова М.А. каждого подлежит квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Наумову А.А., Наумову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Наумов А.А., Наумов М.А. совершили преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание Наумова А.А., Наумова М.А.,- добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Наумова А.А., судом не установлено.

Наумов М.А. ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Наумова М.А. рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Наумова М.А.

По месту жительства и работы Наумов А.А., Наумов М.А. <данные изъяты>, Наумов М.А. судим (л.д.52-53), Наумов А.А. не судим (л.д.37).

Учитывая данные о личности подсудимого Наумова А.А., который имеет постоянное место жительства и работы, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства и работы, не судим, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, то есть считает возможным, назначить Наумову А.А. наказание в виде штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимого Наумова М.А., который <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, <данные изъяты> тяжких последствий в результате его действий не наступило, а также мнение представителя потерпевшего, который просил строго не наказывать, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, то есть считает возможным, назначая наказание в виде лишения свободы, применить ст.73 УК РФ.

При этом, учитывая личности подсудимых, условия жизни, характер совершенного преступления, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусматривает санкция ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок наказания Наумову М.А. должен быть определен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: две железобетонные приставки, переданные потерпевшему, согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у него.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Солецкий» Васильевой Е.С. от 12 сентября 2011 года за счет государства взысканы расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Наумова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Наумова А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Наумова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения в отношении Наумова М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две железобетонные приставки, переданных потерпевшему, оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                 М.Н.Навойчик