06 декабря 2011 года г. Сольцы Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего - судьи Зуйковой В.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Ёлкина Д.А., подсудимого Михайлова Ю.А., защитника в лице адвоката Берёза О.Ф., представившей удостоверение №, ордер № от 06 декабря 2011 года, при секретаре Кветалиевой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михайлова Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> судимого: 1) 17 июня 2003 года Солецким районным судом по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 2) 29 декабря 2004 года Солецким районным судом по ч.3 ст.30 - ст. 91 УПК РФ 07 октября 2011 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Вину Михайлова Ю.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Михайлов Ю.А. 07 октября 2011 года около 00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем выставления стекла в оконной раме, через образовавшийся проём, незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник в помещение бани, расположенной за домом № по улице <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил бензопилу «<данные изъяты>» без шины стоимостью <данные изъяты> рублей и самодельный магнитофон, изготовленный в виде деревянного корпуса из доски ДВП, в которую вмонтированы автомагнитола «<данные изъяты>», автомагнитола «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарядное устройство «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, две колонки «<данные изъяты>» мощностью 6 Вт каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие В.С.И.., в результате чего ему был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Михайлов Ю.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор, потерпевший В.С.И. Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия. Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. Действия Михайлова Ю.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При исследовании личности подсудимого установлено, что Михайлов Ю.А. <данные изъяты> При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого Михайлова Ю.А., <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба и мнение потерпевшего о нестрогом назначении наказания. Обстоятельством, смягчающим наказание Михайлову Ю.А. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба. Михайлов Ю.А. ранее судим за умышленные преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести и одно особо тяжкое преступление, против собственности и против личности, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и согласно ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлову Ю.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, то, что он за короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы 14 октября 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней вновь совершил преступление средней тяжести, имеет рецидив преступлений, а также, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление Михайлова Ю.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено. Учитывая личность подсудимого Михайлова Ю.А., который ранее совершал умышленные преступления одно из которых является преступлением средней тяжести, и одно особо тяжкое преступление и ему было определено отбытие наказания в местах лишения свободы, имеет рецидив преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то суд полагает, что отбывание лишения свободы должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Поскольку в обвинительном заключении в отношении Михайлова Ю.А. указано на наличие судимости осужденного 17 июня 2002 года мировым судьей судебного участка №26 Шимского района Новгородской области по ч.1 ст. 213 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от от 28 мая 2003 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 23 дня. Постановлением Парфинского районного суда Новгородской области 14 октября 2009 года Михайлов Ю.А. освободился по УДО на 11 месяцев 12 дней, наказание отбыто, а потому указание на данную судимость подлежит исключения ввиду ее погашения 15 октября 2010 года. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на счет государства. Вещественные доказательства: бензопилу и самодельный магнитафон переданные на хранение В.С.И. - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу. На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд приговорил: Признать Михайлова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Михайлова Ю.А. - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбытия наказания Михайлову Ю.А. исчислять с 06 декабря 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 07 октября 2011 года по 05 декабря 2011 года. Процессуальные издержки по делу в размере 1000 (одна тысяча) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: бензопилу и самодельный магнитафон переданные на хранение В.С.И. - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Михайловым Ю.А., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.М. Зуйкова