Приговор по краже

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи - Зуйковой В.М.,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Ёлкина Д.А.,

подсудимых - Птичкина А.А., Птичкина И.А., Трифанова С.В.,

защитника - адвоката Ивановой Е.В., представившей удостоверение № 290, ордер № 188 от 22 декабря 2011 года,

при секретаре - Кветалиевой Э.Г.,

а также представителя потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Птичкина А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ),

Птичкина И.А., <данные изъяты>, не судимого,

Трифанова С.В., <данные изъяты>,

судимого 30 октября 2009 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Солецкого районного суда от 24 ноября 2011 года Трифанову С.В. назначенное приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 30 октября 2011 года наказание в виде условного осуждения отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 (два) года, наказание не отбыто, судимость не погашена,

установил:

Вину Птичкина А.А., Птичкина И.А., Трифанова С.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Птичкин А.А., Птичкин И.А. и Трифанов С.В. в один из дней в начале августа 2011 года около 10 часов утра, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору, через незапертую дверь, с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проникли в помещение животноводческой фермы СПК <данные изъяты>», расположенной в деревне <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили основной редуктор <данные изъяты> навозоудалителя, чем причинили СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Птичкин А.А., Птичкин И.А., Трифанов С.В. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимые поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявили, что согласны с предъявленным обвинением, которое им понятно, ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор, представитель потерпевшего П.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Птичкина А.А., Птичкина И.А., Трифанова С.В. суд квалифицирует каждому по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отмечая, что тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Обстоятельством, смягчающим наказание Птичкину А.А., Птичкину И.А., Трифанову С.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, Трифанову С.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Птичкину А.А., Птичкину И.А., Трифанову С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает необходимым исключить из обвинительного заключения в отношении Трифанова С.В. указание на наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку он был судим 30 октября 2009 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой ему было назначено наказание виде лишения свободы на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Согласно п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива не учитываются. А поскольку на день совершения Трифановым С.В. данного преступления условное осуждение по предыдущему приговору не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, то рецидив в его действиях отсутствует, а потому обстоятельств, отягчающих наказание Трифанову С.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При исследовании личности подсудимых установлено, что Птичкин А.А <данные изъяты> (л.д. 53).

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, что значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Птичкина А.А., а, также принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание Птичкину А.А. в виде исправительных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Птичкин И.А. <данные изъяты>(л.д. 64).

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, что значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Птичкина И.А., который <данные изъяты>, а, также принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание Птичкину И.А. в виде исправительных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Трифанов С.В. <данные изъяты> (л.д. 43).

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого Трифанова С.В., который <данные изъяты>, новое преступление совершил в период отбывания наказания за ранее совершённое преступление, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Трифанова С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания ограничения свободы.

Трифанов С.В. ранее судим 30 октября 2009 года Солецким районным судом по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Постановлением Солецкого районного суда от 24 ноября 2011 года условное осуждение отменено и постановлено исполнять назначенное наказание в виде двух лет лишения свободы. Окончательное наказание Трифанову С.В. должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Трифанову С.В. должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 500 рублей за проведение товароведческой экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Птичкина А.А. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Птичкину А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Птичкина И.А. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Птичкину И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Трифанова С.В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Солецкого районного суда от 30 октября 2009 года и назначенное к отбытию наказания по постановлению Солецкого районного суда от 24 ноября 2011 года в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить Трифанову С.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Трифанову С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Трифанову С.В. исчислять с 22 декабря 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Солецкого районного суда от 30 октября 2009 года (постановление Солецкого районного суда от 24 ноября 2011 года об отмене условного осуждения и направления для отбытия наказания в места лишения свободы) с 24 ноября по 21 декабря 2011 года.

Процессуальные издержки по делу в сумме 500 рублей за проведение товароведческой экспертизы согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Трифановым С.В. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Зуйкова