Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Шимск                                                                                           13 января 2012 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Киселёва Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шимского района Масляковой О.О.,

подсудимого Васильева Я.В.

защитника в лице адвоката Ильиной С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 13 января 2012 года

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева Я.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 14 декабря 2011года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

установил:

Вину Васильева Я.В. в двух фактах краж, одна из которых совершено группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Васильев Я.В. 3 мая 2011 года около 10 часов тайно умышленно из корыстных побуждений похитил стоящий около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> велосипед «<данные изъяты> принадлежащий Х.Т.Г. чем причинил ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным в последствии распорядился в личных целях.

16 мая 2011 года в период времени с 12 до 12.50 часов Васильев Я.В. М.С.С. С.А.А.., находясь в помещении церкви «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на совершение хищения чужого имущества. Действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно заранее обдуманному плану, в то время как М.С.С. и С.А.А. разговорами отвлекали продавца вышеуказанной церкви З.Т.И. Васильев Я.В. тайно похитил с торгового прилавка деревянную шкатулку с церковной символикой стоимостью <данные изъяты> рублей, два подсвечника из цветного металла стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, один подсвечник из фарфора стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий церкви «<данные изъяты>» и мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий З.Т.И. Кроме того, М.С.С. и С., руководствуясь общим преступным умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись моментами, когда продавец не обращала на них внимание, каждый с торгового прилавка похитили по одной деревянной шкатулке стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащих церкви «<данные изъяты>». С места происшествия скрылись, поделив похищенное между собой, использовав свою часть похищенного в личных целях. Своими совместными преступными действиями Васильев Я.В. причинил материальный ущерб церкви «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, З.Т.И. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Васильев Я.В. виновным себя в краже велосипеда и в краже имущества по предварительному сговору из церкви признал полностью и показал, что 3 мая 2011 года около 10 часов он находился у магазина «<данные изъяты>» в селе <адрес>, когда заметил стоящий велосипед марки «<данные изъяты>» синего цвета. Он его похитил и отвел в нежилое помещение, где снял наклейки и стер надпись, намереваясь в последующем его продать. Спустя некоторое время встретил воспитанника школы М.С.С., который сообщил, что хозяйка велосипеда вызвала милицию. Он, испугавшись, решил вернуть велосипед. Вместе с М.С.С. пришел в указанный дом и отдал велосипед хозяйке.16 мая 2011 года около 12 часов он вместе с М.С.С. и С. находились в <адрес>. Решили совершить кражу из церкви <адрес>, распределив роли: пока М.С.С. и С. отвлекают внимание продавца, он должен совершить кражу, что они и сделали. Пока последние отвлекали внимание продавца, он похитил с прилавка два подсвечника из металла, один подсвечник из фарфора, деревянную шкатулку и мобильный телефон «<данные изъяты>».Выйдя из церкви, узнал, что С. также похитил шкатулку.

Виновность Васильева Я.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту кражи велосипеда

Потерпевшая Х.Т.Г. (л.д. 11, 12) показала, что 3 мая 2011 года около 10 часов она на велосипеде марки «<данные изъяты>» приехала к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>. Оставила велосипед на улице, а сама вошла в магазин. Примерно через пять минут обнаружила пропажу велосипеда, о чем сообщила своей дочери Х.А.. Через некоторое время два незнакомых ей парня вернули велосипед.

Свидетель М.С.С. допрошенный с участием законного представителя Д.Г.О. показал, что 3 мая 2011 года он вместе с Васильевым и Ф.П.Д, около 10 часов находился у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, когда увидел стоящий около магазина велосипед синего цвета. Васильев направился к велосипеду, а они, поняв, что тот собирается украсть, убежали за нежилое здание. Вскоре туда на велосипеде приехал Васильев, который стал сдирать наклейки с велосипеда, пояснив, что продаст его в <адрес>. Через некоторое время он проходил по улице села, когда его остановила незнакомая девушка, спросив причастен ли он к краже велосипеда. Девушка привела его к себе в дом, где мать девушки сообщила, что у нее украли велосипед, и она заявила в милицию. Он ответил, что велосипед не брал. Около школы встретил Васильева, катающегося на краденном велосипеде, и предложил вернуть велосипед. Тот согласился, и они откатили велосипед, передав его хозяйке.

Свидетель Ф.П.Д, допрошенный с участием законного представителя Д.Г.О. суду показал, что 3 мая 2011 года около 10 часов он вместе с Васильевым, М.С.С. находился около здания магазина «<адрес>» в <адрес>. Около магазина стоял велосипед «<данные изъяты>» синего цвета. Васильев направился к велосипеду, и они поняли, что тот хочет украсть велосипед. Сами убежали за здание, куда так же на похищенном велосипеде приехал Васильев. Васильев снимая наклейки с велосипеда сказал, что продаст велосипед.

Свидетель Х.А.Ф. (л.д. 50-51) показала, что 3 мая 2011 года ее мать на своем велосипеде «<данные изъяты>» поехала в магазин <адрес>. Через некоторое время, придя домой, сообщила, что, пока она была в магазине «<данные изъяты>» ее велосипед похитили. При этом описала приметы ребят, стоящих около магазина в то время. Она (Х. встретила на улице парня, похожего по описанию, но тот сказал, что велосипед не брал. Спустя несколько минут к ним домой пришли еще двое парней и прикатили велосипед, принадлежащий матери.

Свидетель К.С.А. (л.д. 19) показал, что 3 мая 2011 года около 10 часов он вместе с Васильевым, М.С.С., Ф.П.Д, находился около здания магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Около магазина стоял велосипед «<данные изъяты>» синего цвета. Васильев направился к велосипеду, и они поняли, что тот хочет украсть велосипед. Сами убежали за здание. Туда и приехал Васильев на велосипеде. Стал снимать наклейки с велосипеда, сказав, что продаст велосипед в дер. <адрес>.

Из протоколов осмотра места происшествия (л.д. 6-7) усматривается, что осмотрена территория около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>

Из протокола выемки (л.д.14-15) следует, что Х.Т.Г. добровольно выдала велосипед

Согласно заключению эксперта (л.д. 21) стоимость велосипеда составляет <данные изъяты> рублей.

Из протокола явки с повинной (л.д. 24) следует, что Васильев Я.В. добровольно признался в совершении кражи велосипеда.

Виновность Васильева Я.В. также подтверждается протоколом осмотра велосипеда.

По факту кражи из церкви

Потерпевшая З.Т.И. являющаяся также представителем потерпевшего церкви «<данные изъяты>» (л.д.47-48) показала, что 16 мая 2011 года около 12 часов в церковь, где она работает продавцом зашли трое подростков. Подойдя к прилавку, они перебирали товар и расспрашивали о его стоимости. Минут через десять ушли. После их ухода она обнаружила пропажу личного телефона «<данные изъяты>», а также товара, принадлежащего церкви трех деревянных шкатулок, двух подсвечников из металла, подсвечников из фарфора. Она пошла искать заходивших к ней подростков. Недалеко от автостанции нашла их и потребовала вернуть похищенное, однако подростки сказали, что ничего не брали. В последующем сотрудники милиции вернули ей похищенное, в том числе и телефон. Все предметы она опознала.

Свидетель М.С.С. допрошенный с участием законного представителя Д.Г.О. суду показал, что 16 мая 2011 года он вместе с воспитанниками детского дома Васильевым и С. находился в <адрес>. Они договорились совершить кражу из церкви, распределив роли: он и С. будет отвлекать продавца церковной утвари, а Васильев совершит кражу с прилавка. Зайдя в церковь, он и С. стали расспрашивать продавца о стоимости товара. Васильев же в это время похитил с прилавка два металлических подсвечника, один подсвечник из стекла, деревянную шкатулку. Выйдя из церкви Васильев показал похищенный помимо прочего мобильный телефон. Поделив похищенное, уехали в детский дом.

Свидетель С. допрошенный с участием законного представителя Д.Г.О.суду показал, что 16 мая 2011 года он вместе с <данные изъяты> Васильевым и М.С.С. находился в <адрес>. Они договорились совершить кражу из церкви, распределив роли: он и М.С.С. будут отвлекать продавца церковной утвари, а Васильев совершит кражу с прилавка. Зайдя в церковь он и М.С.С. стали расспрашивать продавца о стоимости товара. Васильев же в это время похитил с прилавка два металлических подсвечника, один подсвечник из стекла, деревянную шкатулку. Он тоже, пока продавец не видел, похитил с прилавка деревянную шкатулку. Выйдя из церкви Васильев показал похищенный помимо прочего мобильный телефон, а М.С.С.- еще одну деревянную шкатулку. Поделив похищенное, уехали в детский дом.

Свидетель Д.Г.О. суду показала, что в детском доме воспитывались в мае 2011года Васильев, С. и М.С.С.. О совершенном хищении узнала от сотрудников полиции, которым выдала похищенные из церкви предметы, кроме сотового телефона который оставался у Васильева.

Из протокола устного заявления (л.д. 35-36) следует, что З.Т.И. сообщила о совершенном хищении мобильного телефона и товара, принадлежащего церкви.

Согласно протоколу выемки (л.д. 54-55) Васильев Я.В. добровольно выдал мобильный телефон, похищенный в здании церкви.

Согласно протоколу выемки (л.д. 57-58) законный представитель Васильева, М.С.С. и С.- Д.Г.О.. добровольно выдала переданные ей на хранение три шкатулки три подсвечника

Из заключения эксперта (л.д. 59-60) усматривается, что стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, одного подсвечника из металла-<данные изъяты> рублей, подсвечника из фарфора-<данные изъяты> рублей, одной деревянной шкатулки-<данные изъяты> рублей

Также вина Васильева Я.В. подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств, копией приговора Солецкого районного суда от 07 декабря 2011 года.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми, виновность Васильева Я.В. доказанной.

Действия Васильева Я.В. подлежат квалификации по факту кражи велосипеда- ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

по факту кражи из церкви- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору

При квалификации действий подсудимого по фактам кражи из помещения церкви суд исходит из того, что подсудимый действовал с другими лицами совместно по заранее состоявшейся договоренности из корыстных целей; действия подсудимого были направлены на совершение совместно с другими лицами общего преступления, имели место взаимообусловленность и взаимодополняемость их действий. Так, подсудимый совместно с другими лицами совершал действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Подсудимый тайно, в отсутствие собственника имущества, умышленно, с корыстной целью, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества, преследуя цель обогащения, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, чем причинили материальный ущерб собственнику в размере стоимости похищенного имущества. При совершении хищения подсудимый осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, не имеет полномочий собственника или иного законного владельца похищенного имущества, желал этого; у подсудимого имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе обратив похищенное имущество в свою пользу.

При назначении наказания Васильеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Васильев совершил два преступления против собственности, в соответствии с ч., 2, 3 ст.15 УК РФ, относящиеся к преступлениям соответственно небольшой и средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений, в которых обвиняется Васильев Я.В., суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для их изменения.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Васильева Я.В. добровольное возмещение ущерба, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной по факту кражи велосипеда в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву Я.В., судом не установлено.

Васильев Я.В. по месту жительства и учебы характеризуется <данные изъяты>л.д. 39, 41, 43, 65), <данные изъяты> к административной ответственности (л.д. 42), на учете у психиатра и нарколога <данные изъяты> (л.д.37), ранее не судим (л.д.38).

Наказание Васильеву Я.В. должно быть назначено с учетом требований ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержание Васильева Я.В. под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства велосипед, переданный потерпевшей Х.Т.Г. мобильный телефон, три деревянные шкатулки, два подсвечника из металла, подсвечник из фарфора, преданные соответственно потерпевшей и представителю потерпевшего З.Т.И.., подлежат оставлению у потерпевшей Х., потерпевшей и представителя потерпевшего З.Т.И.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг защитника Ильиной С.В.- за защиту подсудимого Васильева, в сумме 1193 рубля 52 копейки, а также по оплате работы эксперта при проведении экспертизы негосударственным экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>» в размере 500 рублей и 3500 рублей, всего в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства, а также имущественную несостоятельность Васильева Я.В., материальное положение, а именно то обстоятельство, что подсудимый Васильев Я.В. не имеет самостоятельного источника дохода, источником его дохода является стипендия, уплата процессуальных издержек Васильевым ухудшит его материальное положение. В связи с этим суд находит необходимым возместить имеющиеся по делу процессуальные издержки в размере 5193 рубля 52 копейки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Васильева Я.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений определить Васильеву Я.В. наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание Васильева Я.В. под стражей с 14 декабря 2011 года по 13 января 2012 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (1 месяц=240 часов обязательных работ).

Меру пресечения- содержание под стражей- отменить. Освободить Васильева Я.В. из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства велосипед, переданный потерпевшей Х.Т.Г.., мобильный телефон, три деревянные шкатулки, два подсвечника из металла, подсвечник из фарфора, преданные соответственно потерпевшей и представителю потерпевшего З.Т.И.., оставить у потерпевшей Х.Т.Г. потерпевшей и представителя потерпевшего З.Т.И.

Судебные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  Д.А. Киселёв