30 ноября 2011 года                                                                                                 г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Сбойчакова Д.В.,

подсудимого Макарова М.М.,

защитника - адвоката Ивановой Е.В., представившей удостоверение №60, ордер №133 от 21 ноября 2011 года,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

а также потерпевшего З.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Макарова М.М., <данные изъяты>, судимого:

1) Солецким районным судом Новгородской области 27 ноября 2007 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 марта 2009 года по отбытию срока;

2) Солецким районным судом Новгородской области 10 октября 2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

Вину Макарова М.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 июня 2011 года около 21 часа Макаров М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес удар острым предметом в область живота З.А.П., в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны брюшной полости с повреждением большого сальника, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, повлекшие за собой тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Макаров М.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что вечером 15 июня 2011 года он вместе с сестрой З.Н.А., знакомым П.А.В. распивал спиртные напитки, находясь в кухне своей квартиры. Через некоторое время пришел отчим - З.А.П., который также находился в состоянии опьянения. Он (Макаров) ушел в комнату, и, находясь там, услышал, что между отцом и сестрой произошла ссора. Вернувшись в кухню, узнал причину конфликта и со словами: «Разбирайтесь вы сами», вышел на улицу. З.А.П. удар ножом не наносил. Вернулся домой через некоторое время и от сестры узнал, что З.А.П. увезли в больницу. Находясь в состоянии опьянения, он признался сестре в том, что это он ударил З.А.П. ножом. В последствии также признался и З.А.П., что он ударил его ножом. Сделал это с целью напугать З.А.П.. В действительности удар ножом не наносил, полагает, что З.А.П. мог получить данное телесное повреждение до прихода домой.

Виновность подсудимого Макарова М.М. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший З.А.П. суду показал, что 15 июня 2011 года он в течение дня распивал спиртные напитки. Вечером пришел домой и находился в кухне своей квартире, где употреблял спиртное вместе со своей дочерью З.Н.А., знакомым П.А.В. и пасынком Макаровым М.М.. Между ним и дочерью произошла ссора, в ходе которой возможно он ударил дочь по лицу. Возможно, в ссору вмешался и Макаров, в ходе которой они нецензурно друг другу обзывали. Затем он (З.А.П.) вышел из помещения кухни и остановился в проеме двери, ведущей в коридор. Макаров прошел мимо, и он (З.А.П.) почувствовал укол в область живота слева. Пришел в себя в больнице. Через некоторое время в больницу пришел Макаров, попросил прощения, признавшись, что это он его порезал. Полагает, что Макаров не мог его ударить, так как в руках у него ничего не было. Возможно он «зацепился» где-то на улице еще до прихода домой.

Из показаний свидетеля З.Н.А. (л.д.70-71) следует, что 15 июня 2011 года она вместе с братом Макаровым М.М. и знакомым П.А.В. распивала спиртное, сидя на кухне своей квартиры. Около 19 часов домой пришел отец З.А.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между ней и отцом произошла ссора. Отец ударил ее по щеке и ушел из кухни. Следом за ним вышел и брат. Она услышала как хлопнула входная дверь, и сразу же в кухню вернулся отец. Он держался рукой за живот. На одежде появилась кровь, отец потерял сознание. Она вызвала «скорую». Вскоре брат вернулся домой и сказал: «Прости, З.Н.А., это я ударил отца ножом за то, что он ударил тебя по щеке». Со слов брата нож он куда-то выкинул.

Из показаний свидетеля И.А.В. (л.д.77-78) следует, что 15 июня 2011 года в вечернее время он около своего дома встретил соседа Макарова М.М., который попросил у него бинты.

Из показаний свидетеля П.А.В. (л.д.72-73) следует, что в один из дней он находился в квартире З.А.П., но что там происходило не помнит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Т.В. пояснила, что с учетом обстоятельств дела и полученного телесного повреждения потерпевший З.А.П. не мог в течение длительного времени совершать целенаправленные действия, так как такое ранение вызывает кровотечение, в том числе и наружное, потерю сознания. От момента поступления в больницу до нанесения ранения прошло не более двух часов. Не заметить нанесения такого удара ножом, даже если лицо находилось в состоянии сильного алкогольного опьянения, невозможно. Получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая направление раневого канала, на выступающую острую поверхность исключается. Ранение было причинено при нахождении потерпевшего боком к нападавшему либо лицом к лицу.

Согласно рапорту дежурного ОМВД РФ по Солецкому району 15 июня 2011 года около 21 часа 55 минут в дежурную часть поступило сообщение со станции скорой помощи об обращении за медицинской помощью З.А.П.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 июня 2011 года (л.д.3-4) усматривается, что при осмотре <адрес> в помещении кухни в мусорном ведре обнаружены отрезки бинтов со следами бурого цвета.

Из протокола установления о нахождении в алкогольном опьянении (л.д.15) следует, что Макаров М.М. 15 июня 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с заключением эксперта № от 23 сентября 2011 года (л.д.62-64) у З.А.П. имелось телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны брюшной полости с повреждением большого сальника, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, которое образовалось от однократного воздействия острого колюще-режущего предмета, например, ножа, в результате чего З.А.П. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия Макарова М.М. суд квалифицируетпо ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом исходит из того, что Макаров М.М. умышленно противоправно причинил вред здоровью, вызвавший состояние, угрожающее жизни потерпевшего. Его активные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оценивая доводы подсудимого и потерпевшего о непричастности Макарова М.М. к совершенному преступлению, и возможности получения З.А.П. телесных повреждений вне помещения дома, суд признает их несостоятельными. Они опровергаются материалами дела. Так, из показаний потерпевшего З.А.П., оглашенных в судебном заседании (л.д.53-54), следует, что домой он пришел около 19 часов, где распивал спиртные напитки. Между ним и дочерью произошел скандал, в который вмешался находившийся в сильной степени алкогольного опьянения Макаров. Они стали нецензурно оскорблять друг друга. Он (З.А.П.) вышел из кухни, остановившись в проеме двери и опершись рукой о косяк двери. Именно в момент, когда мимо него проходил Макаров, на руки которого он не обратил внимание, он почувствовал резкую боль в области подреберья. Макаров вышел из дома, а он увидел на одежде проступившую кровь. В последующем Макаров признался ему в том, что это он порезал его. В судебном заседании З.А.П. изменил показания, пояснив, что пришел домой около 22 часов. После того как мимо него прошел Макаров М.М. он почувствовал только небольшой укол, крови не видел, и вообще мог получить это телесное повреждение где-нибудь в другом месте, «напороться на улице». Изменение показаний объяснил тем, что «не говорил следователю такого». Однако его показания в части возможности получения телесных повреждений вне дома опровергаются показаниями свидетеля З.Н.А., из которых следует, что ее отец пришел домой около 19 часов, вместе с ними распивал спиртные напитки, на боли не жаловался. Суд расценивает изменение показаний З.А.П. как желание последнего, приходящимся подсудимому родственником, помочь избежать наказания. В связи с этим кладет в основу приговора показания З.А.П., данные на предварительном следствии, где он не выдвигал версию возможности получения телесных повреждений вне дома.

Из показаний свидетеля З.Н.А. также усматривается, что после ссоры с отцом-потерпевшим, последний вышел из помещения кухни, а следом за ним - и Макаров. Сразу же отец вернулся, держась за живот, где на одежде проступили следы крови, и отец потерял сознание. Еще до приезда «скорой» помощи домой вернулся Макаров и признался, что это он порезал отца ножом из-за ссоры, а нож где-то выкинул. Не доверять показаниям свидетеля З.Н.А. у суда не имеется оснований, они согласуются с показаниями потерпевшего Зверева, данными на предварительном следствии.

Версия Макарова М.М. о том, что З.А.П. мог получить телесные повреждения вне дома опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что потерпевший поступил в хирургическое отделение больницы в 21 час 50 минут 15 июня 2011 года, ранение получил в течение последних полутора часов, а также показаниями эксперта, которая пояснила, что, учитывая характер ранения, клиническое состояние З.А.П. при поступлении в больницу, последний получил ножевое ранение не более чем за два часа до поступления в больницу, то есть около 20 часов, а как следует из показаний свидетеля З.Н.А. и потерпевшего, данных на предварительном следствии, последний вернулся домой около 19 часов. Кроме того, из показаний свидетеля И.А.В. следует, что в вечернее время Макаров искал перевязочный материал, часть бинтов со следами бурого цвета были обнаружены в квартире при осмотре места происшествия. Данный факт категорически отрицается подсудимым, который утверждает, что он вернулся домой уже после того как З.А.П. увезли в больницу, о чем узнал от сестры. Однако свидетель З.Н.А. показала, что Макаров вернулся домой еще до приезда «скорой помощи». Кроме того, Макаров признавался своим близким в том, что это он «порезал» ножом потерпевшего. Утверждения Макарова в судебном заседании о том, что он признавался членам своей семьи в совершении преступления «по пьянке» и «для испуга», надуманны и голословны. То обстоятельство, что по делу не обнаружено орудие преступления, не влияет на объективность всех доказательств в совокупности, подтверждающих виновность подсудимого.

В соответствии со ст.19 УК РФ Макаров М.М. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Макарову М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным и повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью человеку, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Макаров М.М. совершил преступление против личности, в соответствии со ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких.

Макаров М.М. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Макарова М.М. рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Макарову М.М.

По месту жительства Макаров М.М. характеризуется <данные изъяты>, судим (л.д.97-98).

Учитывая, что Макаров М.М. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против личности, ранее судим, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него назначенного наказания, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. Срок наказания должен быть определен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Макаров М.М. осужден Солецким районным судом Новгородской области 10 октября 2011 года. Совершил настоящее преступление до вынесения указанного приговора, а потому окончательное наказание должно быть назначено также и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ время отбытия Макаровым М.М. наказания по приговору от 10 октября 2011 года должно быть зачтено в срок отбытия наказания.

Отбывание лишения свободы Макарову М.М. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Макарова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда от 10 октября 2011 года, окончательно по совокупности преступлений определить Макарову М.М. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 30 ноября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания Макаровым М.М. по приговору от 10 октября 2011 года с 11 августа по 30 ноября 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Макаровым М.М., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                 М.Н.Навойчик

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 02 февраля 2012 года приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 30 ноября 2011 года оставлен без изменений, кассационные жалобы защитника - адвоката адвокатского кабинета Ивановой Е.В., осужденного Макарова М.М. - без удовлетворения.