Приговор по краже

Дело №г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

27 января 2012г. п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова А.П.,

при секретаре Макаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Батецкого района Новгородской области Степанова К.Н,

подсудимых Тимофеева А.Н., Мишина А.А.,

защитников Никифорова М.А., представившего удостоверение № 103 и ордер 000984, Васильева Е.Б., представившего удостоверение № 329 и ордер 000240,

потерпевшего С.Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тимофеева А.Н., <данные изъяты> ранее судимого: 24 сентября 2010г. Калининским районным судом г.Сакт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, содержащегося под стражей с 22 сентября 2011г.,

Мишина А.А., <данные изъяты> ранее судимого: 31 января 2001г. Батецким районным судом Новгородской области по п.п. « б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 29 марта 2001г. Новгородским городским судом Новгородской области по п.п. «б, в, г»ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в силу ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору от 31 января 2001г. и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением Парфинского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2003г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней; 6 июля 2004г. Батецким районным судом Новгородской области по ч.3 с.158,ч.3 ст.158,ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно п. «в».ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы; постановлением Ныробской постоянной

сессии Чердынского районного суда Пермской области от 3 марта 2006г. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня; 31 октября 2006г. Батецким районным судом Новгородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 июля 2004г. и назначено наказание по совокупности приговоров 4 года 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 10 марта 2011г.,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. « а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Тимофеева А.Н. и Мишина А.А. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вину Тимофеева А.Н. и Мишина А.А. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

11 июня 2011г., около 01 часа 00 минут, Тимофеев А.Н. и Мишин А.А., находясь около <адрес>, вступив в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, находящегося около гаража, расположенного в 8 метрах от угла указанного дома, принадлежащего В., для того, чтобы доехать до дома. Осуществляя свои преступные намерения, Тимофеев А.Н. и Мишин А.А., действуя совместно и по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что пассажирская дверь указанного автомобиля не заперта, Мишин А.А. открыл ее и проник в салон автомобиля, расположившись на переднем сидении. При этом Тимофеев А.Н. находился снаружи, рядом с водительской дверью автомобиля. Затем, Мишин А.А., обнажив группу электрических проводов, стал методично соединять данные провода с целью завести двигатель автомобиля. Тимофеев А.Н., при этом согласно ранее распределенным ролям, совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Мишину А.А. в совершении преступления, а именно подстраховывал последнего от возможного обнаружения совершаемого преступления, наблюдая за окружающей обстановкой. Соединив несколько раз провода и убедившись, что на них отсутствует электрический ток, Мишин А.А. совместно с Тимофеевым А.Н. решили, что в указанном автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея. С целью доведения до конца преступного умысла, Тимофеев А.Н. и Мишин А.А., вступив в преступный сговор, направленный на хищение аккумуляторной батареи из гаража, расположенного рядом с автомобилем, и напротив <адрес>, намереваясь совершить хищение аккумуляторной батареи и с ее помощью продолжить неправомерное завладение автомобилем, используя ручной ключ запуска двигателя от указанного автомобиля как рычаг, Тимофеев А.Н. сорвал навесной замок, запирающий ворота гаража и они незаконно проникли в помещение гаража, где обнаружили принадлежащую С.Д.П. аккумуляторную батарею «<данные изъяты>». Завладев ею, Тимофеев А.Н. с Мишиным А.А. вышли из помещения гаража, подошли к указанному автомобилю, совместно открыли капот автомобиля, в моторном отсеке которого обнаружили аккумуляторную батарею с отсоединенными от последней клеммами. Подсоединив клеммы к аккумуляторной батареи, Мишин А.А. расположился на водительском сиденье автомобиля и путем замыкания электрических проводов выполнил несколько попыток с целью завести двигатель, Тимофеев А.Н. находился снаружи рядом с водительской дверью и наблюдал за окружающей обстановкой, но довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены С.Л.И.

Тимофеев А.Н. и Мишин А.А., находясь около <адрес> 11 июня 2011г. около 01 часа 00 минут, вступив в преступный сговор направленный на угон автомобиля <данные изъяты>, находящегося около гаража, расположенного в 8 метрах от угла указанного дома, принадлежащего В., для того, чтобы доехать до дома. В ходе осуществления своих преступных намерений, выполнив несколько попыток с целью завести двигатель данного автомобиля, предположили, что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея. С целью доведения преступного умысла до конца, Тимофеев А.Н. и Мишин А.А., вступив в преступный сговор направленный на хищение аккумуляторной батареи из указанного выше гаража, действуя совместно и по предварительному сговору, используя ручной ключ запуска двигателя сорвали навесной замок, запирающий ворота гаража. После чего незаконно проникли в помещение гаража, где обнаружили принадлежащую С.Д.П. аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, завладев которой, вышли из гаража. После чего, с целью доведения преступного умысла до конца, подошли к автомобилю <данные изъяты>, где продолжили свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля <данные изъяты>. Однако, довести до конца свой преступный умысел на хищение аккумуляторной батареи «<данные изъяты>», не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены С.Л.И.

Подсудимый Тимофеев А.Н. виновным себя признал.

Подсудимый Мишин А.А. виновным себя признал.

Подсудимый Тимофеев А.Н. показал, что он, С.Н.А. и Мишин А.А., 10 июня 2011г., около 19 часов, пошли в гости к знакомой С.Н.А. в <адрес>, где вчетвером употребляли спиртные напитки. Около 24 часов, он, С.Н.А. и Мишин А.А. решили идти домой. По пути к дому он и Мишин А.А. решили угнать автомобиль <данные изъяты>, который стоял у гаража напротив дома знакомой С.Н.А.. С этой целью он и Мишин А.А. пошли к автомобилю <данные изъяты>, а С.Н.А. осталась стоять у дома. У автомобиля Мишин А.А. открыл пассажирскую дверь и сел на сидение водителя, сказав ему, чтобы он смотрел за окружающей обстановкой и в случае появления посторонных предупредил его. Он согласился и стал наблюдать за окружающей обстановкой, находясь около водительской двери автомобиля. Мишин А.А. стал заводить автомобиль, замыкая провода, идущие к замку зажигания, но затем сказал ему, что в автомобиле нет аккумулятора и без него двигатель не завести. Он и Мишин А.А. решили проникнуть в гараж, около которого стоял автомобиль <данные изъяты> и похитить аккумулятор, чтобы затем завести двигатель автомобиля, а аккумулятор затем продать. Мишин А.А. в автомобиле взял металлический ключ в виде изогнутой трубы и попытался им взломать замок на воротах гаража, но это ему сделать не удалось. Тогда он взял у него этот ключ и взломал замок на воротах гаража. Зайдя в гараж, они увидели там квадроцикл, он и Мишин А.А. решили снять с него аккумулятор. Сняв с аккумулятора одну клемму и перекусив плоскогубцами другую, он и Мишин А.А. отнесли аккумулятор к автомобилю <данные изъяты>, где вдвоем открыли капот автомобиля и обнаружили в моторном отсеке аккумулятор со снятыми с него клеммами. Мишин А.А. подключил к этому аккумулятору клеммы и стал пытаться завести автомобиль, замыкая провода на замке зажигания, но двигатель автомобиля не заводился. Он, продолжая наблюдать за окружающей обстановкой, в этот момент увидел на одном из балконов дома человека и сообщил об этом Мишину А.А. Он и Мишин А.А. вынуждены были скрыться, так как могли быть застигнуты посторонними лицами и задержаны. По дороге они были задержаны хозяином квадроцикла С.Д.П. и переданы сотрудникам полиции. Он и Мишин А.А. на автомобиле <данные изъяты> хотели только доехать до дома, а похищенный аккумулятор из гаража продать. С оценкой аккумулятора в <данные изъяты> он согласен, вину признает полностью.

Подсудимый Мишин А.А. показал, что он, С.Н.А. и Тимофеев А.Н., 10 июня 2011г., около 19 часов, пошли в гости к знакомой С.Н.А. в <адрес>, где вчетвером употребляли спиртные напитки. Около 24 часов, он, С.Н.А. и Тимофеев А.А. решили идти домой. По пути к дому он предложил Тимофееву А.Н. угнать автомобиль <данные изъяты> который стоял у гаража напротив дома знакомой С.Н.А.. Тимофеев А.Н согласился с ним. С этой целью он и Тимофеев А.Н. пошли к автомобилю <данные изъяты>, а С.Н.А. осталась стоять у дома. У автомобиля он открыл пассажирскую дверь и сел на сидение водителя, сказав Тимофееву А.Н., чтобы он смотрел за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних предупредил его. Тимофеев А.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он стал заводить автомобиль, замыкая провода идущие к замку зажигания, но затем сказал Тимофееву А.Н., что в автомобиле нет аккумулятора и без него двигатель не завести. Тогда он и Тимофеев А.Н. решили проникнуть в гараж, около которого стоял автомобиль <данные изъяты>, и похитить аккумулятор, чтобы затем завести двигатель автомобиля, а аккумулятор затем продать. Он нашел в автомобиль металлический ключ в виде изогнутой трубы и попытался им взломать замок на воротах гаража, но это ему сделать не удалось. Тогда Тимофеев А.Н. взял у него этот ключ и взломал замок на воротах гаража. Зайдя в гараж, они увидели там квадроцикл, и решили снять с него аккумулятор. Сняв с аккумулятора одну клемму и перекусив плоскогубцами другую, они вдвоем отнесли аккумулятор к автомобилю <данные изъяты>, где открыли капот автомобиля и обнаружили в моторном отсеке аккумулятор со снятыми с него клеммами. Он подключил к этому аккумулятору клеммы и стал пытаться завести автомобиль, замыкая провода на замке зажигания, но стартер крутил, а двигатель автомобиля не заводился. В это время Тимофеев А.Н. продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, но, увидев на одном из балконов дома человека, сообщил об этом ему. Он и Тимофеев А.Н вынуждены были скрыться, так как могли быть застигнуты посторонними лицами и задержаны. По дороги они были задержаны хозяином квадроцикла С.Д.П. и переданы сотрудникам полиции. Он и Тимофеев А.Н. похищать автомобиль <данные изъяты> не собирались, а хотели лишь на нем доехать до дома, а похищенный аккумулятор из гаража продать. С оценкой аккумулятора в <данные изъяты> копеек он согласен, вину признает полностью.

Вина Тимофеева А.Н. и Мишина А.А. в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, кроме приведенных выше показаний подсудимых Тимофеева А.Н. и Мишина А.А., нашла подтверждение совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего В. на л.д.82-84 т.1 в 02 часа 11 июня 2011г. он нес службу в ОВД Батецкого района. В указанное время ему позвонил его знакомый С.Д.П. и сообщил, что неизвестные лица пытались угнать его автомобиль <данные изъяты>, а также то, что вскрыт гараж С.Д.П. Кроме этого С.Д.П. ему сообщил, что указанных лиц он задержал в д<адрес> и ожидает милицию. По приезде он обнаружил на проезжей части <адрес> своего знакомого С.Д.П., рядом с котором находились Мишин А., С.Н.А. и ранее незнакомый ему мужчина. Указанные лица были доставлены в ОВД Батецкого района. По приезде совместно со следственной группой к месту нахождения его автомобиля он обнаружил, что гараж С.Д.П. вскрыт, а у его автомобиля <данные изъяты> открыты двери. В салоне автомобиля он увидел вырванные из замка зажигания провода, а рядом с задней частью автомобиля увидел лежащие на земле аккумулятор от квадроцикла «<данные изъяты> и ключ ручного запуска двигателя. В результате преступного посягательства существенных повреждений его автомобиль не получил.

Из протокола выемки на л.д.87-90 т.1 следует, что В. добровольно выдал автомобиль <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля В. на л.д. 231 т.1 11 июня 2011г. около 01 часа ей позвонила соседка С.Л.И. и сообщила, что <данные изъяты>» её сына В. пытаются угнать. Она вместе со С.Л.И. пошла к гаражам, где увидела как трое молодых людей стояли возле огорода, а после быстрым шагом направились в сторону хутора <адрес>. Подойдя к гаражам, она увидела, что вскрыт гараж С.Д.П., а неподалеку от гаража около запорожца сына на земле лежит аккумулятор от квадроцикла С.Д.П., двери у «<данные изъяты>» открыты.

Свидетель С.Л.И. показала, что 10 июня 2011г. около 23 часов 30 минут она, находясь в своей квартире в <адрес>, услышала, что кто-то стучит по железу у гаражей, расположенных около дома. После этого она видела как два парня, которые перед этим заходили в подъезд дома, вышли из подъезда и пошли к гаражам, а затем она опять услышала звуки ударов по металлу. Около 01 часа 11 июня 2011г. она услышала звук работающего двигателя автомашины В., стоящей у дома. И сразу сообщила об этом его матери В., а затем вместе с ней прошла к гаражам. По пути к гаражу она увидела двух парней и девушку, в которой узнала С.Н.А.. Подойдя к гаражам она увидела, что гараж С.Д.П. вскрыт, а около автомобиля В. на земле лежит аккумулятор от квадроцикла С.Д.П.

Согласно явки с повинной Мишина А.А. на л.д.11 т.1, в ночь с 10 на 11.06.2011г. он в <адрес> пытался вместе с Тимофеевым А. угнать автомашину «<данные изъяты>».

Суд признает изложенные выше доказательства достоверными и допустимыми, подтверждающими виновность Тимофеева А.Н. и Мишина А.А. в совершении указанных выше действий.

Виновность Тимофеева А.Н. Мишина А.А. в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме приведенных выше показаний подсудимых Тимофеева А.Н. и Мишина А.А., нашла подтверждение совокупностью следующих доказательств, исследованных входе судебного следствия.

Потерпевший С.Д.П. показал, что к нему 11 июня 2011г. около 02 часов пришла соседка С.Л.И. и сказала, что двое молодых людей пытались проникнуть в его гараж. Он побежал к гаражу и обнаружил, что двери гаража открыты, а навесной замок на воротах сорван и лежит на земле. Осмотрев квадроцикл, он обнаружил отсутствие на нем аккумулятора «<данные изъяты>». После этого он уточнил у С.Л.И. кого она конкретно видела. И та ему сказала, что видела С.Н.А. с двумя парнями, которые проникли в гараж. Он на своем автомобиле поехал их искать и обнаружил их в <адрес>, а затем сообщил в милицию. С оценкой аккумулятора в <данные изъяты> он согласен, указанный ущерб считает для себя значительным

Согласно явки с повинной Мишина А.А. на л.д.11 т.1, в ночь с 10 на 11.06.2011г. он в <адрес> пытался вместе с Тимофеевым А. угнать автомашину «<данные изъяты>», чтобы взять аккумулятор они вскрыли гараж и взяли аккумулятор.

Из явки с повинной Тимофеева А.Н. на л.д.13 т.1 следует, что в ночь с 10 на 11.06.2011г. он вместе Мишиным А.А. в <адрес> решили угнать «<данные изъяты>» и неоднократно пытались запустить двигатель, чтобы взять другой аккумулятор он и Мишин взломали замок на гараже и сняли с квадроцикла аккумулятор.

Свидетель С.Л.И. показала, что около 01 часа 11 июня 2011г. она услышала звук работающего двигателя автомашины В., стоящей у дома. И сразу сообщила об этом его матери В., а затем вместе с ней прошла к гаражам. По пути к гаражу она увидела двух парней и девушку, в которой узнала С.Н.А.. Подойдя к гаражам она увидела, что гараж С.Д.П. вскрыт, а около автомобиля В. на земле лежит аккумулятор от квадроцикла С.Д.П.

Согласно заключения эксперта № 439-Т от 21 июня 2011г. на л.д. 41-45 т.1, стоимость аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» на период 11.06.2011г. составляет <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 июня 2011г. на л.д 5-6 т.1 следует, что в ходе осмотра гаража, расположенного напротив <адрес>, у заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> был обнаружен и изъят аккумулятор ««<данные изъяты>».

Согласно свидетельства о рождении С.Д.П., 11.05.2006 года рождения, на л.д. 36 т. 1, её отцом является С.Д.П.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми, подтверждающими виновность Тимофеева А.Н. и Мишина А.А. в совершении указанных действий доказанной.

Оценивая показания свидетеля С.Н.А. в судебном заседании, где она показала, что 10 июня 2011г. ей позвонила ее подруга Н.Н., проживающая в д<адрес>, и пригласила в гости. Она, Мишин А. и его приятель А. направились в <адрес> Н.Н., у которой затем употребляли спиртное. Около 00 часов 11 июня 2011г. они решили идти домой в <адрес>. Проходя мимо скотных дворов, недалеко от которых находились гаражи, она увидела машину «<данные изъяты>» темного цвета. Мишин А. и А. ничего не говоря ей направились в сторону данного «<данные изъяты>», а что происходило дальше она не видела, данные ею на предварительном следствии показания на л.д. 19-20 т.1 она не подтверждает, так как их не читала, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимых Тимофеева А.Н. и Мишина А.А., приведенными выше, которые согласуются с показаниями свидетеля С.Н.А. на л.д.19-20 т.1, где она показала, что около 00 часов 11 июня 2011г. они решили идти домой в <адрес>. Мишин А. и А. ничего не говоря ей направились в сторону данного «<данные изъяты>». Мишин залез в салон «<данные изъяты>» и, как ей показалось, пытался завести двигатель, но у него ничего не получилось. В тот момент, когда Мишин А. сел в салон автомашины, то своему приятелю А. указал, чтобы тот смотрел за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. Она отошла в сторону к двухэтажному дому и смотрела за происходящим. Минут через 30 она решила подойти к Мишину и А. и увидела, что ворота одного из гаражей открыты. Далее она увидела, что Мишин и А. вынесли аккумулятор из гаража и снова стали пытаться завести двигатель «<данные изъяты>», но через некоторое время на один из балконов двухэтажного дома вышла женщина. После этого она, Мишин и А. бросились бежать от машины, при этом Мишин и А. бросили аккумулятор около машины. Оснований не доверять показаниям свидетеля С.Н.А. на л.д.19-20 т.1 и нарушений уголовно процессуального закона при их получении не установлено, а поэтому суд признает показания свидетеля С.Н.А. на л.д.19-20 т.1 достоверными и допустимыми, подтверждающими виновность Тимофеева А.Н. и Мишина А.А. в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем и покушении на кражу.

Действия Тимофеева А.Н. и Мишина А.А., направленные на неправомерное завладение автомобилем ЗАЗ 968 М, каждого из них, подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд учитывает, что Тимофеев А.Н. и Мишин А.А. совершили умышленные действия направленные на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> по заранее состоявшейся договоренности и совместно участвовали в их совершении, однако преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как они были обнаружены С.Л.И.

Действия Тимофеева А.Н. и Мишина А.А., направленные на тайное хищение аккумуляторной батареи «<данные изъяты>», каждого из них, подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий Тимофеева А.Н. и Мишина А.А., направленных на тайное хищение аккумуляторной батареи «<данные изъяты>», суд учитывает, что они совершили умышленные действия направленные на тайное хищение аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» из гаража С.Д.П. по заранее состоявшейся договоренности и совместно участвовали в их совершении, незаконно с целью кражи проникнув в гараж, однако преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как они были обнаружены С.Л.И.

Решая вопрос о наличии в действиях Тимофеева А.Н. и Мишина А.А. признака причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, материального положения потерпевшего С.Д.П., имеющего на иждивении малолетнюю дочь, значимости аккумуляторной батареи <данные изъяты> для потерпевшего.

Тимофеев А.Н. на учете у нарколога и в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.183-184 т.1).

Мишин А.А. под наблюдением у врача психиатра-нарколога и в психоневрологическом диспансере не состоит (125-126 т.1).

В соответствии со ст.19 УК РФ Тимофеев А.П. и Мишин А.А. подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказаний Тимофееву А.Н., по каждому из совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, первое из которых в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, второе в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Тимофеева А.Н., условия его жизни.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Тимофееву А.Н., в отношении каждого из совершенных им преступлений, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.13 т.1).

По месту жительства Тимофеев А.Н. <данные изъяты> (л.д. 186 т.1).

Тимофеев А.Н. 24.09.2010г. судим Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. При таких обстоятельствах, суд считает назначить Тимофееву А.Н. по каждому из совершенных им преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Срок наказания Тимофееву А.Н по каждому из совершенных им преступлений должен быть определен по правилам ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая явку с повинной Тимофеева А.Н., суд считает за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В период испытательного срока им совершены преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.09.2010г. в отношении Тимофеева А.Н. подлежит отмене, окончательное наказание должно быть определено по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Тимофееву А.Н. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 22 сентября 2011г. по 27 января 2012г. включительно следует зачесть Тимофееву А.Н. в срок лишения свободы.

При назначении наказаний Мишину А.А., по каждому из совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, первое из которых в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, второе в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Мишина А.А., условия его жизни.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Мишину А.А., в отношении каждого из совершенных им преступлений, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.11 т.1).

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает, в отношении каждого из совершенных им преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание Мишину А.А. рецидив преступлений.

По месту работы Мишин А.А. <данные изъяты>. Трудовой коллектив ходатайствует о назначении Мишину А.А. минимального наказания, Мишин А.А. <данные изъяты> (л.д. 130 т.1).

Мишин А.А. <данные изъяты> (л. д. 133 т.1).

Суд учитывает при назначении наказания Мишину А.А., что он ранее более двух раз был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а поэтому в отношении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в силу ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях установлен рецидив преступлений, а в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд считает назначить Мишину А.А. по каждому из совершенных им преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Срок наказания Мишину А.А. по каждому из совершенных им преступлений должен быть определен по правилам ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая явку с повинной Мишина А.А., суд считает за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Поскольку одно из преступлений совершенных по совокупности является тяжким, то окончательное наказание Мишину А.А. должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Мишину А.А. в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> следует передать В., аккумуляторную батарею «<данные изъяты> передать С.Д.П.

Мишин А.А. мировым судьей судебного участка № 1 Батецкого района Новгородской области 21 июля 2011г. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, то есть вышеуказанные преступления Мишин А.А. совершил до вынесения приговора по первому делу, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако, учитывая, что Мишину А.А. наказание по приговору от 21 июля 2011 г. назначено условно, то приговор от 21 июля 2011 г. в отношении Мишина А.А. подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Тимофеева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03. 2011г.) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Признать Тимофеева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в», ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03. 2011г.) и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Тимофееву А.Н. назначить путем частичного сложения наказаний один год два месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Тимофееву А.Н. условное осуждение по приговору Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010г. в виде двух лет лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить Тимофееву А.Н. наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тимофееву А.Н. исчислять с 27 января 2012г.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Тимофееву А.Н. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 22 сентября 2011г. по 27 января 2012г. включительно.

Меру пресечения Тимофееву А.Н. оставить без изменения-заключение под стражу.

Признать Мишина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ(в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03. 2011г.) и назначить ему наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

Признать Мишина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б», «в», ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03. 2011г.) и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Мишину А.А. назначить путем частичного сложения наказаний два года семь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Мишину А.А. исчислять с 27 января 2012г.

Меру пресечения Мишину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу Мишина А.А. в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Батецкого района Новгородской области от 21 июля 2011г. в отношении Мишина А.А. подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> передать В., аккумуляторную батарею«<данные изъяты>» передать С.Д.П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Новгородский областной суд, а осужденными Тимофеевым А.Н. и Мишиным А.А. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.П.Степанов

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2012 года приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 27 января 2012 года в отношении Мишина А.А. изменен, в резолютивной части приговора при назначении наказания осужденному Мишину А.А. окончательного наказания по совокупности преступлений вместо указания на ч.3 ст.69 УК РФ следует считать применение ч.2 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Мишина А.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.