Дело № 25 апреля 2012 года г. Сольцы Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Зуйковой В.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Сбойчакова Д.В., подсудимых Носаня А.М., Носаня М.И., защитника в лице адвоката Берёза Ф.Д., представившего удостоверение № 17, ордер № 16 от 05 марта 2012 года, при секретаре Поблагуевой Н.А., а также представителя потерпевшего П.А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Носаня А.М., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, Носаня М.И., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, установил: Вину Носаня А.М., Носаня М.И. в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Носань А.М. в первой половине декабря 2010 года, не имея соответствующего разрешения и иного законного документа на заготовку древесины, находясь в 184-м квартале 17-й выдел Солецкого лесничества, расположенного вблизи деревни <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды от незаконной заготовки древесины в виде безвозмездного приобретения дров для личного хозяйства при помощи бензопил марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» произвёл незаконную рубку лесных насаждений запретной полосы лесов, а именно: 6 деревьев породы берёзы или 3,32 кубических метра древесины, 2 дерева породы ольха чёрная или 0,68 кубических метра древесины, 3 дерева породы ель или 1,54 кубических метра древесины, а всего 5,54 кубических метра древесины на сумму 51980 рублей. Также, Носань А.М. совместно и по предварительному сговору с Носань М. И. в период со второй половины декабря 2010 года по февраль 2011 года, не имея соответствующего разрешения и иного законного документа на заготовку древесины, находясь в 184-м квартале, 15-й, 17-й, 18-й, 25-й выдел Солецкого лесничества, расположенных вблизи деревни <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды от незаконной заготовки древесины в виде безвозмездного приобретения дров для личного хозяйства при помощи бензопил марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» произвели незаконную рубку лесных насаждений запретной полосы лесов, а именно: 17 деревьев породы берёза или 5,88 кубических метра древесины, 42 дерева породы осина или 17,74 кубических метра древесины, 4 дерева породы ольха чёрная или 1,78 кубических метра древесины, 6 деревьев породы ель или 0,62 кубических метра древесины, 28 деревьев породы сосна или 25,82 кубических метра древесины, 10 деревьев породы ольха серая или 3,51 кубических метра древесины, а всего 55,35 кубических метра древесины на сумму 512695 рублей, в результате чего лесному фонду Российской Федерации в соответствии с таксами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года был причинён ущерб в размере 564675 рублей, являющийся особо крупным. В судебном заседании подсудимый Носань А.М. виновным себя в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не признал и показал, что работает рабочим строительной бригады в колхозе «<данные изъяты>» СПК. Ежегодно для заготовки древесины для последующего производства строительных материалов бригада работников СПК заготавливает лес. Председатель СПК А.Н.В. каждый год ближе к зиме показывает бригаде место в лесу, где нужно выпилить деревья, после чего бригада рабочих начинает выпиливать лес. Ему (Носаню А.М.) известно, что для того, чтобы выпилить какой-либо лес, его нужно выписать в лесхозе, оплатив определённую стоимость. Но председатель СПК А.Н.В. никогда не показывал бригаде документы на выпил древесины в лесу, он просто указывал им на тот участок, на котором нужно пилить лес, после чего их бригада под руководством его отца Носаня М.И. приступает к работе. Ему не известно, к какой группе лесов относится тот или иной участок леса. Осенью 2010 года председатель СПК А.Н.В. сказал бригаде, что они будут заготавливать лес, после чего он (Носань А.М.) вместе с А.Н.В. поехали в лес, расположенный рядом с деревней <адрес>. Приехав в лес, А.Н.В. показал ему делянку, на которой они должны выпилить валежник, то есть ветровальный ле<адрес> не было отца, разговор относительно работы бригады на делянке А.Н.В. вёл с ним. На тот период его отец находился на больничном, и бригада, в которую входили: он (Носань А.М.), Н.М., Д.А., З.В.А., производили заготовку древесины без него. От А.Н.В. поступило указание спиливать буреломный и ветровальный лес. Но он находился не с краю дороги, а уже непосредственно в лесном массиве, поэтому, чтобы добраться до буреломного леса на тракторе для вывоза леса после спиливания, необходимо было расчистить дорогу, то есть выпилить живорастущий лес. Он спиливал деревья пилой «<данные изъяты>», когда она ломалась, работал пилой «<данные изъяты>». Н.М. работал на тракторе <данные изъяты>, перетаскивал лес. Д.А. и З.В.А. обрезали ветки со спиленных деревьев, сжигали мусор. После выписки из больницы его отец Носань М.И. подключился к работе по вырубке леса, они стали вдвоём с ним спиливать деревья пилами. А.Н.В. несколько раз, приезжал на делянку, контролировал ход работы. Ещё до выхода отца с больничного, он неоднократно говорил А.Н.В., что чтобы добраться до бурелома на тракторе, придётся спиливать живорастущий лес. Он понимал, что живорастущий лес выпиливать просто так нельзя, поэтому хотел снять с себя ответственность и переложить её на А.Н.В. как на председателя. А.Н.В. не давал ему и бригаде прямых указаний спиливать живорастущий лес или какие-либо конкретные деревья на корню. Он лишь согласился с ним (Носанем А.М.), сказал ему, чтобы они с бригадой пропиливали дороги, то есть пилили лес на корню, если это необходимо для волока деревьев, а он (А.Н.В. договорится на счёт этого с лесниками, но не говорил, с кем конкретно он договорится. А.Н.В. не показывал документы на вырубку леса, просто говорил, где конкретно, на каком участке нужно пилить лес. Мест, где был бурелом и ветровал, было три, один выдел № был двойной, и он первоначально считал его как за два. На первой делянке, где они начали выпиливать лес ещё до прихода отца с больничного, он спилил около 10-ти деревьев разных пород, которые указал в ходе проведения проверки показаний на месте в лесу. В дальнейшем бригадой руководил уже непосредственно Носань М.И. Каждый раз после освоения очередной делянки и указания А.Н.В. нового места, они с бригадой перемещались на другую делянку. Буреломный и ветровальный лес на каждой делянке также находился в глубине лесного массива, поэтому, чтобы добраться до бурелома, снова приходилось расчищать дорогу, выпиливая лес на корню. Спиленный бурелом необходимо было складировать для последующего вывоза на тракторе, поэтому они также пилили лес на корню, чтобы сделать площадку для складирования. Их бригада пилила лес до конца февраля 2011 года, хотя точно он сказать не может. Спиленный лес, который они складировали на площадках, распиливали на брёвна по 4 метра каждое бревно, чтобы можно было погрузить в машину, после чего оставляли на этих площадках. На площадки лес подтаскивали на тракторе <данные изъяты>, на котором работал Н.М.. Живой лес, который они пилили, чтобы добраться до бурелома и ветровала, и чтобы расчистить площадку для складирования, они также распиливали на брёвна по 4 метра и складировали. Затем после складирования приезжал трактор-погрузчик, на котором работал Ж.Н., лес грузили в машину «<данные изъяты>», принадлежащий СПК, на котором работал П.А., а также в трактор с прицепом, на котором работал В.Н., после чего они вывозили лес на пилораму СПК по мере накопления, примерно 2 раза в неделю. После заготовки леса, бригада стала работать на пилораме, где пилили вырубленный ими лес на доски. От заготовки древесины были остатки: верхние части деревьев, толстые суки. Эти остатки каждый из работников по мере их накопления вывозили к себе домой на дрова. Он так же вывез из леса себе один тракторный прицеп остатков на дрова. Он (Носань A.M.) понимает, что он выпиливал живорастущий лес незаконно, но А.Н.В. заверил его, что договорится об этом с лесниками, что проблем на этот счет не будет. Отрицает, что производил вырубку леса на корню в 25 выделе, так как они там работали непродолжительное время, поскольку ветровального леса там было немного, а в основном лес на корню был выпилен в 25 выделе. В судебном заседании подсудимый Носань М.И. виновным себя в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не признал и показал, что он работает прорабом строительной бригады в колхозе «Россия» СПК, каких -либо функциональных обязанностей он не имеет, за них никогда не расписывался. Ежегодно для нужд СПК бригада работников СПК заготавливает лес. Председатель СПК А.Н.В. каждый год ближе к зиме показывает в лесу место, где нужно выпилить деревья, после чего бригада рабочих под его (Носань М.И.) руководством начинает выпиливать лес. Осенью 2010 года с сентября до середины декабря он находился на лечении в областной больнице. Периодически приезжал на выходные дни домой в деревню <адрес>. В один из приездов от своих сыновей он узнал, что они работают на заготовке леса в районе деревни <адрес>. После выписки из больницы он (Носань М.И.) вышел на работу. Председатель А.Н.В. сказал ему, чтобы он подключался к работе по заготовке леса к своей бригаде. После этого он (Носань М.И.) вместе со своей бригадой, в которую входили сыновья Александр и Н.М., а также Д.А. и З.В.А., поехал в лес у деревни <адрес>. По лесной дороге проехали примерно 3 километра. С правой стороны от лесной дороги находился буреломный лес, а также лес, вырванный из земли с корнем, то есть ветровальный. Когда он приехал, то в лесу была разработана только одна делянка. На делянке был спилен как буреломный лес, так и живой. Буреломный лес находился не с краю дороги, а уже непосредственно в лесном массиве, поэтому, чтобы добраться до буреломного леса на тракторе для вывоза после спиливания, необходимо было расчистить дорогу, то есть выпилить живорастущий лес. После того, как он (Носань М.И.) подключился к работе с бригадой, и когда на делянку приехал А.Н.В.., то он сказал ему, что до бурелома невозможно добраться на тракторе, поэтому нужно спиливать живой лес. А.Н.В. согласился с ним. Он (Носань М.И.) понимал, что выпиливать живорастущий лес без его выписки в лесхозе нельзя, но А.Н.В. заверил, что он договорится с лесниками. С кем конкретно он договорится, А.Н.В. не говорил. Какие либо документы на рубку леса он ему не показывал, он просто говорил, где конкретно нужно пилить лес. Мест, где был бурелом и ветровал было три, в последующем в ходе проверки показаний на месте в лесу он (Носань М.И.) указал эти три делянки, где выпиливала лес его бригада. Почему работники бригады утверждают, что мест рубок, где они выпиливали лес, было больше, он не знает. Буреломный и ветровальный лес на каждой делянке также находился в глубине лесного массива, поэтому, чтобы добраться до бурелома снова приходилось расчищать дорогу, выпиливая лес на корню. Кроме того, спиленный бурелом, необходимо было складировать для последующего вывоза на тракторе, поэтому они также пилили лес на корню, чтобы сделать площадку для складирования. Буреломный и ветровальный лес ни на одной делянке клеймен не был, поэтому они пилили весь буреломный и ветровальный лес, который располагался на том или ином участке. Лес они пилили примерно до февраля 2011 года. Спиленный лес они распиливали по 4 метра каждое бревно, чтобы можно было погрузить в машину, после чего оставляли на площадках. Затем этот лес они вывозили на пилораму СПК. Пилили лес все работники бригады, кроме З.В.А. который отпиливал суки уже на спиленных деревьях и сжигал в костре спиленные сучья. Спиленный лес вывозили на пилораму по мере накопления, примерно 2 раза в неделю. После заготовки леса бригада стала работать на пилораме, пилили вырубленный лес на доски. Определить объём выпиленного бригадой леса в тот период времени он не может. От заготовки древесины оставались остатки: верхние части деревьев, толстые суки. Эти остатки каждый из работников по мере их накопления вывозили к себе домой на дрова. Он (Носань М.И.) для своей семьи вывез из леса два тракторных прицепа таких остатков себе на дрова. Он понимает, что его бригада выпиливала лес незаконно, но А.Н.В. заверил его, что он договорится об этом с лесниками. Отрицает факт незаконной порубки леса в 25 выделе, поскольку там рубку леса бригада не производила, так как трактор не мог подъехать. Полагает, что З.В.А. оговаривает его и сына, так как считает виновным его, в своем увольнении. Виновность подсудимых Носаня А.М. и Носаня М.И. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Свидетель А.Н.В. в судебном заседании показал, что он является председателем колхоза «<данные изъяты>» СПК с 1999 года. Осенью 2010 года он был в лесу около деревни <адрес>, где обнаружил много ветровальных деревьев. Он обратился в лесхоз узнать, каким образом данный лес можно выписать для колхоза. Заместитель начальника лесхоза К.С.Ф. сказал ему, что оформить ветровал на юридическое лицо невозможно, его можно выписать только на частных лиц. Он решил оформить ветровал на себя и свою сестру А.Е.В. После этого он вместе с К.С.Ф. поехал в лес, расположенный за деревней Илемно, где показал К.С.Ф. ветровал. К.С.Ф. вместе с водителем П.А. заклеймили ветровальные деревья. Через несколько дней он (А.Н.В.) снова обратился в лесхоз, так как нашел еще ветровал, поэтому вместе с участковым лесничим Н.В.Н. вновь поехал в лес за деревней Илемно, где они также пересчитали валежник. Все деревья пересчитали, перевели в кубатуру. Таким образом, на него и на его сестру получилось по 20 кубометров, однако данного объема для колхоза было недостаточно. Он оплатил стоимость древесины, были заключены договоры купли-продажи на него и на сестру. После этого он (А.Н.В. переговорил с прорабом строительной бригады Носань М.И. о том, что договоры заключены, поэтому его бригада может приступать к заготовке ветровала на законных основаниях. После этого он (А.Н.В. вместе с Носань А.М. поехал в лес, где показал участки, на которых находился ветровал. Всего он показал ему два участка, на которых находился ветровал, показал поваленные деревья, которые нужно выпиливать. Носань М.И. официально находился на больничном в тот период, однако он был в деревне, был в курсе, где его бригада должна пилить лес. Носань А.М. он (А.Н.В.) показывал деревья еще до того, как ушел в отпуск. После этого бригада, в которую входили Носань А.М. и Н.М., Д.А. и З.В.А., начала заготавливать ветровал. Периодически он приходил к ним, чтобы контролировать ход работ. Когда подходил к бригаде, то они выпиливали только ветровальный лес. На двух участках ветровала было больше, чем было оформлено на его (А.Н.В.) и на сестру, около 50 кубометров, поэтому он сказал всем работникам бригады, что они должны будут оформить ветровал на себя, чтобы не нарушить правила заготовки. Все работники согласились оформить лес на себя, заверили, что найдут время съездить в лесхоз и оформят этот лес. Пока он А.Н.В.) работал в лесу на своих участках, бригада освоила два участка, которые он (А.Н.В.) им показывал. Так как для колхоза этого объема было недостаточно, а в лесу еще было много ветровала, то он (А.Н.В.) обратился снова к К.С.Ф. с вопросом о том, каким образом можно выпилить еще, предложил К.С.Ф., что бригада выпилит еще ветровал, складирует его на краю леса, а после он по факту пересчитает деревья, а работники бригады оформят его на себя. Такое предложение К.С.Ф. он (А.Н.В.) сделал, чтобы не останавливать ход работ, кроме того, валежник просто пропадал в лесу. К.С.Ф. согласился, хотя сказал, что это не совсем правильно, однако договоренность была достигнута. После этого он (А.Н.В.) вместе с Щ.С. пробил дорогу к двум участкам, где был валежник, то есть очистил снег, чтобы добраться до него, после этого сказал Носань М.И., чтобы бригада начинала заготовку, при этом пояснил, что данный ветровал работники бригады должны потом будут оформить на себя как дрова, т.е. на них должно быть оформлено еще 80 кубометров, по 20 кубометров на каждого члена бригады. После этого он (А.Н.В.) к ним уже не ездил, поэтому ход работ никаким образом не контролировал. Он знал, что на пилораму возят древесину, однако какие это были деревья, в каком объёме, он не смотрел. Он видел, что на пилораму привозят спиленные сосны, однако значения этому не придал, так как считал, что это ветровальный лес. В конце декабря 2010 да он (А.Н.В.) вышел из отпуска на работу, спросил у Носань М.И., закончили ли они работу по заготовке валежника, на что Носань сказал, что осталось немного почистить делянки. Затем на протяжении нескольких дней или недель бригада ездила в лес, заготавливали ли они деревья на корню или нет, он (А.Н.В.) не знал, так как в лес к ним не ездил. Всего на пилораму привезли примерно 70 кубометров. Деревья были распилены по 4 метра, поэтому он не может сказать, какие из них были спилены на корню, а какие ветровальные. После того, как лес был заготовлен, работники бригады приступили к работе по распиливанию деревьев на доски. Учитывая, что деревьев на пилораму привезли больше, чем было выписано на него и на сестру, он подумал, что работники оформили лес на себя, поэтому все законно, так как договоренность с ними была достигнута, и они заверили, что официально все сделают. Считает, что его вина только в том, что он не проконтролировал оформление данного ветровала. В апреле 2011 года он (А.Н.В.) узнал, что бывший работник колхоза З.В.А. обратился в прокуратуру с заявлением о том, что бригада колхоза незаконно выпилила лес, также узнал, что в лес, где бригада пилила ветровал, ездили сотрудники милиции и лесхоза. После этого он (А.Н.В.) поехал в лес посмотреть, сколько леса было выпилено. Рядом с последними двумя участками он обнаружил большой участок, где было выпилено много сосны на корню. Никаких указаний работникам бригады о том, чтобы они выпиливали деревья на корню, он (А.Н.В.) не давал. Он разрешал выпилить только несколько деревьев, которые им мешали, однако, чтобы они выпиливали большие площадки деревьев на корню, он ничего не говорил. Таким образом, участки, на которых обнаружили незаконную рубку, были выпилены по инициативе работников бригады, исключительно для нужд колхоза. Свидетель З.В.А. суду показал, чтоон работал в колхозе «<данные изъяты>» СПК с 2009 до весны 2011 года рабочим. В декабре 2010 года, когда начались морозы, прораб строительной бригады Носань М.И. собрал бригаду рабочих, в которую входили он (З.В.А.), Д.А. Андрей и сыновья Носаня - А.М. и Н.М., и сказал, что они направляются на рубку бурелома в лес за деревней <адрес>. После этого они на колхозном <данные изъяты> бригадой поехали по дороге, которая шла вглубь леса. По правую сторону от дороги находились буреломные деревья, которые им указал Носань, они должны были пилить именно эти деревья. После этого они бригадой приступили к работе по заготовке буреломной древесины. Так работали каждый день, кроме воскресенья, приезжали примерно к половине десятого утра, после чего работали примерно до четырех часов дня. В лесу каждый выполнял свою работу: Носань М.И. пилил бензопилой буреломные деревья, а он (З.В.А.) помогал ему удерживать деревья, Н.М. на тракторе таскал деревья на площадку, где Д.А. и Носань С. отпиливали второй пилой ветки. Одна бензопила принадлежит СПК, а вторая - Носаню. На первой делянке они сначала пилили бурелом, а потом стали прихватывать, то есть выпиливать, и сырой лес. О том, что нужно пилить деревья на корню, им говорил Носань М.И., то есть он указывал на каждое конкретное живое дерево, говорил, что пилить нужно его. Имелось ли у них какое-либо право на вырубку живого лес, он (З.В.А.) не интересовался, так как выполнял указания прораба Носаня, кроме того, он (З.В.А.) был заинтересован только в том, чтобы получать деньги за свою работу. После того, как они освоили первую делянку, они переместились на следующую. Когда он (З.В.А.) работал в лесу, то они пилили лес только с правой стороны дороги. Таким образом, они освоили 6 делянок, на каждой вырубая помимо бурелома и живую древесину, на которую им указывал прораб. Он видел, что А.Н.В. приезжал в лес, но в его присутствии А.Н.В. никогда не давал указаний выпиливать живорастущий лес. Свою работу они начали в декабре, после чего пилили и после Нового года зимой в 2011 году. В январе на заготовке древесины он (З.В.А.) порезал пальцы, после чего месяц находился на больничном, поэтому не может сказать, где еще заготавливала лес их бригада, то есть, имелись ли еще места рубки живого леса. По мере накопления спиленный лес на «<данные изъяты>» вывозил П.А., на погрузчике работал Ж.Н., также еще тракторе лес возил В.Н.. Пилили деревья они по 4 метра, после чего грузили их в транспортные средства и вывозили. По мере того, как они работали на заготовке леса, то помимо бревен заготавливали чурки на дрова из макушек и веток. Таким образом, они заготовили примерно по 3 прицепа на каждого члена бригады. Себе лично он (З.В.А.) взял три прицепа дров. Заготовку леса закончили зимой 2011 года, точно месяц назвать он не может. Деревья как буреломные, так и живорастущие не были заклеймены, то есть они пилили буреломный лес, который видели, а какой нужно было живой лес пилить, им указывал М.И.. За время работы на делянках они выпилили деревья пород сосна, ель, береза, осина, немного ольхи. Больше всего они вырубили сосны, при этом на одной из делянок была вырублена очень большая площадка именно сосны. Пока они работали в лесу, ход работ контролировал только Носань М.И. А.Н.В. приходил к ним только тогда, когда работал на своей делянке. А.Н.В. разрешал им брать отходы, то есть суки и макушки на дрова, при этом сказал, что эти дрова потом нужно будет оформить, поэтому им нужно будет поехать в лесхоз. Оснований, для оговора подсудимым у него нет, так как действительно при проверке показаний на месте он указал все места вырубок, в том числе и 25 выдел, на котором работала бригада. Данный выдел он запомнил тем, что там трактору пришлось менять проколотую шину, которую он обнаружил оставленной на том же месте, при проверке показаний на месте. Из показаний свидетеля Д.А. (т.1, л.д.100-101) оглашенных в судебном заседании усматривается, что он работал рабочим в строительной бригаде колхоза «<данные изъяты>» СПК. В составе бригады были он, Н.М., Носань А.М., З.В.А. и прораб бригады Носань М.И.. В середине декабря 2010 года, дату точно он не помнит, председатель СПК «<данные изъяты>» А.Н.В. приехал к ним и сообщил, что необходимо выехать в лес, расположенный за деревней <адрес>, и начать заготавливать ветровальный лес для нужд СПК. А.Н.В. выехал в лес вместе с ними. В лесу он указал бригаде на ветровальный и буреломный лес, а также на деловой лес пород осина, сосна, берёза, пояснив, что они могут выпилить и этот деловой лес, что на этот счёт у него имеется договорённость с <данные изъяты> лесничими. Он показал им 5 мест, сказав при этом, что надо выпилить эти участки полностью, очистив их. В период с сентября до середины декабря 2010 года Носань М.И. находился на больничном, выпиливать лес с ними он начал с середины декабря 2010 года. Пилили они практически каждый день, кроме воскресенья. В субботу работали до 14 часов. В сильные морозы, метели они не работали. А.Н.В. приезжал к ним в лес 2-3 раза в неделю. Когда он приезжал, то указывал им на деревья, которые необходимо ещё выпилить. Он показывал им ветровал, бурелом, а также хороший деловой лес, говорил всем: «Выпилите лес получше», указывал на деловой лес пород сосна, так как сосна для строительства лучше, объяснял, что разрешение на рубку ветровала, бурелома у него есть, на рубку деловой древесины разрешения у него нет, но он договорится с лесниками Солецкого лесничества, и у них по этому поводу проблем не будет. Лес они выпиливали бензопилой: «<данные изъяты>», которая принадлежит СПК «<данные изъяты>», и бензопилой «<данные изъяты>», которая принадлежит Носаню М.И.. Никаких зарубок, клейм на деревьях, как на ветровале, так и на хорошей древесине не было. Пилили ветровал, бурелом, а также хороший деловой лес на корню в основном лес пилил Носань М.И.. З.В.А. не пилил, он прицеплял спиленные деревья к трактору, а также сжигал ветки. Н.М. вытаскивал волоком на тракторе <данные изъяты> спиленный лес на поле, он (Д.А.) отпиливал пилой «<данные изъяты>» сучки деревьев и помогал З.В.А. сжигать ветки. Пилили они деловой лес пород сосна, осина, берёза, ольха черная, пилили до середины февраля 2011 года, пилили в одном лесу в 5 местах, эти места показывал А.Н.В. указывал границы участков, которые необходимо было выпилить. Работники лесхоза к ним ни разу не приезжали. В лесу на поле деловую древесину они распиливали на хлысты длиной 4 метра, а затем уже трактором эти хлысты вывозили на колхозном «<данные изъяты>» (водитель П.А. А.) и на тракторе <данные изъяты> (водитель В.Н.) на пилораму. От заготовки древесины оставались остатки: верхние части деревьев, толстые суки. Эти остатки каждый из работников по мере их накопления вывозили себе домой на дрова. Он (Д.А.) и все остальные вывезли к себе по два тракторных прицепа остатков себе на дрова, З.В.А. вывез три прицепа таких дров. За работу в лесу им выплачивалась заработная плата. Он осознает, что занимался незаконной рубкой деловой древесины, но он и остальные работники действовали по указанию начальника - председателя СПК А.Н.В. Из показаний свидетеля Н.М. (т.1, л.д.211-214) оглашенных в судебном заседании усматривается, что ранее он работал в СПК «<данные изъяты>» трактористом. Осенью 2010 года бригада, в которой он работал трактористом, была направлена председателем СПК А.Н.В. в лес для заготовки древесины. Места для заготовки древесины показывал председатель А.Н.В. Он показал в лесу валежник, пояснив, что пилить нужно его. Правил заготовки леса он (Н.М. не знает, потому что сам самостоятельно этим никогда не занимался. Когда они приступили к заготовке леса, его отец, Носань М.И., который является бригадиром, был на больничном. Без него бригада успела спилить не более 10 деревьев. Кроме валежника, бригада выпиливала и деревья на корню, которые мешали подобраться к валежнику. Давал ли кто-нибудь указания выпиливать хороший лес, он не знает, так как работал на тракторе, непосредственной рубки деревьев не касался. Они заготавливали валежник в 4-х местах. После этого весь заготовленный лес был перевезен на пилораму. Свидетель Н.В.Н. суду показал, что в сентябре или октябре 2010 года в отдел лесничества обратился председатель СПК «<данные изъяты>» А.Н.В. который попросил выделить для нужд СПК ветровальный лес, который он обнаружил в лесу в районе деревни <адрес>. Руководство лесничества объяснило А.Н.В., что юридическим лицам выписать ветровальную древесину невозможно, так как это не предусмотрено законодательством. Тогда было решено, что А.Н.В. оформит лес на физических лиц, а фактически лес будут вырубать работники СПК, и лес пойдет на нужды предприятия. После этого в отделе лесничества были оформлены договоры купли-продажи лесных насаждений на физических лиц, которые обращались к помощнику лесничего М.И., а она в свою очередь составляла договор и проводила материально-денежную оценку древесины в соответствии с перечетной ведомостью. Было принято решение определить границы места рубок, при этом показать А.Н.В. какой лес можно рубить, а какой нет. Для определения границ рубки ветровальной древесины он (Н.В.Н.) вместе с А.Н.В. и водителем на машине СПК выехал в 184 квартал <данные изъяты> участкового лесничества левее деревни <адрес>. Находясь в 16 и 17 выделах он убедился в наличии ветровального леса, после чего посчитал, сколько ветровальных и буреломных деревьев можно выпилить СПК. При этом показывал А.Н.В. какие именно деревья можно пилить, указывая на каждое дерево. Клеймение деревьев при этом не проводил, так как это было очень затруднительно ввиду того, что ветровального леса было очень много, он был накидан в кучу одно дерево на другое. Также А.Н.В. был осведомлен, что лес в районе деревни <данные изъяты> относится к защитной группе, и деревья на корню вырубке не подлежат. В остальные выделы в 184 квартале, в которых был в соответствии с договорами выписан ветровальный лес, А.Н.В. ездил с К.С.Ф., при этом К.С.Ф. говорил ему, что клеймил деревья. Сам процесс работы он (Н.В.Н.) не контролировал, на выделы, на которых находился ветровальный лес, выписанный на различных лиц по договорам, то есть фактически выписанный СПК, нe приезжал, так как сдача участка была определена на май 2011 года. В апреле 2011 года в связи с заявлением в прокуратуру работника СПК, был выявлен факт незаконной рубки в выделах, где проводилась рубка ветровального леса работниками СПК. По данному факту он (Н.В.Н.) вместе с дознавателем, заявителем З.В.А., инженером лесничества В.В.В. выехал в 184 квартал в четыре выдела - 15, 17, 18, 25. В данных выделах помимо выпиленного ветровального леса, были обнаружены пни спиленных сырорастущих деревьев. В ходе осмотра он (Н.В.Н.) составлял перечетные ведомости, в которых указывалось, сколько деревьев и какой породы было вырублено на каждом выделе. После того, как был проведен перечет спиленных деревьев, Р.Т.В. и В.В.В. позднее делали перерасчет количества выписанного ветровального леса и выпиленного в натуре. Также им (Н.В.Н.) была составлена схема незаконной рубки на карте с обозначениями мест вырубки в каждом выделе. Никакой договоренности с А.Н.В. о том, что можно будет оформить лес, спиленный на корню, между ними лично не было, так как это невозможно ввиду того, что лес в районе деревни Илемно относится к группе защитных лесов и заготовка древесины на корню запрещена. Когда он осенью 2010 года отводил ветровал А.Н.В. на участке №, то весь ветровал на данном участке был им обмерян и пересчитан, составлена перечетная ведомость. Ветровал он не клеймил, так как было много дождей и провести клеймение лежащих ветровальных деревьев было невозможно. Также ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотрах мест незаконных рубок в 184-ом квартале, проводимых сотрудниками полиции. В осмотрах участвовал З.В.А., который указывал места незаконных рубок. Всего З.В.А. было указано 5 таких мест. Эти 5 мест им (Н.В.Н.) указаны на прилагаемой карте-схеме. Все участки незаконных рубок, указанные З.В.А. находились вблизи лесных дорог, поэтому необходимости прокладывать большие коридоры для волока среди живого леса не было. Свидетель В.В.В. суду показала, что в апреле 2011 года в отдел Солецкого лесничества обратился оперуполномоченный БЭП ОВД по Солецкому району Т.Л.Л. которая сообщила о том, что в районе д. <адрес> производится незаконная рубка деревьев. После чего она вместе с дознавателем, участковым лесничим Н.В.Н. и Т.Л.Л., а также заявителем З.В.А. выехала в 184 квартал Солецкого лесничества, расположенный рядом с д. <адрес>, где З.В.А. провел их в лес на выделы, где бригадой рабочих колхоза «Россия» СПК были незаконно выпилены сырорастущие деревья. По ходу осмотров мест незаконных рубок Н.В.Н. В.Н. и она (В.В.В.) проводили перечет всех спиленных деревьев как на корню, так и ветровальных, при этом все деревья вносились в перечетную ведомость. При этом З.В.А. сам указывал Н.В.Н., где и какие сырорастущие деревья были спилены бригадой. В ходе осмотров брались спилы с пней. После этого был составлен протокол о лесонарушении. Ущерб, который указан в протоколе, рассчитывала Р.Т.В.. Согласно Таксационному описанию <адрес> лесничества выделы квартала 184 отнесены к запретным полосам, на которых какая-либо заготовка сырорастущих деревьев запрещена. Свидетель К.С.Ф. суду показал, что в соответствии законодательством РФ и Новгородской области заготавливать лес могут только теплодобывающие юридические лица, а также арендаторы участков лесного фонда. СПК «<данные изъяты>» не имел возможности заготавливать лес как юридическое лицо. В конце сентября 2010 года в лесничество обратился А.Н.В. с просьбой выписать ему ветровальный лес, который он обнаружил в лесу рядом с деревней <данные изъяты>, для нужд колхоза. А.Н.В. объяснил, что обнаружил примерно 40 кубометров ветровала, большее количество древесины для отопления ему предоставить было невозможно. Через, несколько дней он (К.С.Ф.) вместе с А.Н.В.поехал в лес, расположенный слева перед деревней <данные изъяты>. Они пошли по лесной дороге, по пути попадались ветровальные и буреломные деревья, которые он вносил в перечетную ведомость, после чего наносил клейма на ствол и корневую шейку. Ветровальный лес располагался преимущественно полосами по два или три дерева. Ветровальный лес был преимущественно лиственным, деревья пород береза и осина, однако попадалась еще и сосна. Диаметр деревьев были от 24 до примерно 30 см. Он составил перечетную ведомость. На следующий день материалы отвода отдал помощнику лесничего М.И. для подготовки договора купли-продажи лесных насаждений. В данном материале была перечетная ведомость и чертеж на карте с указанием квартала и выдела. На выделах, на которых он был с А.Н.В., было около 40-45 кубометров ветровала, не более. После того, как договор после оплаты, был заключен, то А.Н.В. мог приступить к очистке леса от ветровала. Так как выделы, на которых находился ветровальный лес, отнесены к запретной полосе, на которой заготовка древесины запрещена, то рубить сырорастущий лес там было запрещено. В апреле 2011 года он узнал, что на том квартале, в котором был предоставлен ветровальный лес А.Н.В., была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев. В мае 2011 года, точную дату не помнит, в лесничество к нему (К.С.Ф.) обратился А.Н.В.., который пояснил, что лес, который был незаконно выпилен в данном квартале, выпилила бригада его рабочих, поэтому он готов возместить причиненный ущерб, при этом не доводить дело до суда. Он попросил подготовить претензионное письмо о добровольной уплате ущерба, после чего уехал. Через некоторое время А.Н.В. приехал обратно, однако сказал, что платить полностью он не будет, так как хочет, чтобы ущерб разделили еще и на работников, которые пилили лес. Никакой договоренности с А.Н.В. о том, что он (К.С.Ф.) выпишет ему сырорастущий лес после его рубки, у них не было. Данный лес находится в запретной полосе, поэтому он никаким образом не мог выписать этот лес ввиду того, что в данной категории леса рубка деревьев запрещена. В том месте, где он (К.С.Ф.) отводил ветровал А.Н.В., ветровал находился недалеко от дороги и к нему был хороший доступ. Поэтому исключительно для волока могли быть спилены пара живых деревьев. Свидетель Р.Т.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в отдел лесничества приехали пятеро человек, включая председателя СПК колхоз «<данные изъяты>» А.Н.В. остальные ей были незнакомы. А.Н.В. и остальные лица написали каждый заявления о том, что они нуждаются в дровах и просят предоставить им лесные насаждения для заготовки дров. А.Н.В. также написал заявление на предоставление ему деловой древесины. Кроме того, А.Н.В. написал заявление от имени своей сестры А.Е.В. сама она при подаче заявления не присутствовала, после того, как граждане написали заявления, она (Р.Т.В.) произвела расчет объема лесных насаждений исходя из перечетных ведомостей, которые ей предоставил лесничий Н.В.Н. После оплаты стоимость выписанного леса, она (Р.Т.В.) от имени отдела Солецкого лесничества подписала с каждым из граждан договоры купли-продажи лесных насаждений. Согласно данным договорам, указанным в договорах гражданам разрешалось произвести рубку единичных ветровальных и буреломных деревьев в 184 квартале Солецкого лесничества. Вывоз древесины должен был осуществляться одновременно с рубкой, а очистка лесосеки путем сжигания порубочных остатков. В 2011 году, точный месяц и время года она не помнит, участковый лесничий Н.В.Н. сообщил ей о том, что в их участковом лесничестве в районе деревни Илемно обнаружена незаконная рубка деревьев. Рубка была обнаружена в 184 квартале, где бригада А.Н.В. пилила ветровал. После этого Н.В.Н. В.В.В. и сотрудники милиции выехали на место незаконной рубки. По приезду Н.В.Н. предоставил ей (Р.Т.В.) перечетные ведомости, в которых было указано количество незаконно вырубленных деревьев с указанием породы и диаметра на высоте 1,3 метра. После этого она (Р.Т.В.) высчитала кубатуру незаконно спиленных деревьев, затем вывела разницу между тем, что незаконно спилено и тем, что выписано согласно вышеуказанным договорам, которые она оформляла в ноябре 2010 года. После этого согласно Таксам для исчисления размера ущерба был произведен окончательный расчет и установлена общая сумма ущерба. Свидетель Ж.Н. суду показал, что он работает на тракторе-погрузчике в СПК колхоз «<данные изъяты>». В начале зимы 2011 года, он получил в СПК наряд на погрузку древесины, которую заготавливала бригада в районе деревни <адрес>. На лесной поляне он грузил спиленные деревья, в основном распиленные по 4 метра, в «<данные изъяты>», на котором работал П.А., а также в трактор <данные изъяты> с прицепом, на котором работал В.Н.. Потом П.А. и В.Н. увозили деревья на пилораму, которая расположена по дороге из деревни <адрес>. В лесу на заготовке деревьев работала бригада СПК, в которую входили Носань М.И., его сыновья, З.В.А. и еще один незнакомый парень. Председателя СПК А.Н.В. в то время, как он (Ж.Н.) грузил деревья в лесу, он не видел. Место погрузки ему (Ж.Н.) указывал Носань М.И. Свидетель П.А. суду показал, что он работает водителем на самосвальном автомобиле «<данные изъяты>» в СПК колхоз «<данные изъяты>». Осенью 2010 года от дачников он узнал, что в лесу, расположенном в районе деревни <адрес>, они обнаружили много поваленных деревьев. Он (П.А.) переговорил с председателем СПК А.Н.В., сообщив, что в лесу много буреломных деревьев, что их можно заготовить на дрова, поэтому, неплохо было бы выписать их. После этого он (П.А.) вместе с А.Н.В. и К.С.Ф. поехал в лес, расположенный за деревней Илемно. В лесу они втроем стали искать буреломный и ветровальный лес. Он (П.А.) уже примерно представлял, где находятся эти деревья, поэтому они достаточно хорошо ориентировались в лесу. Первый раз они обнаружили буреломные деревья, которые были расположены справа от лесной дороги. Он (П.А.) вместе с К.С.Ф. стал клеймить валежник, при этом клеймо ставили примерно в 20 см от корневища, клеймо было только одно, на стволе дерева выше к кроне клеймо не ставили. Буреломные деревья лежали в глубине лесного массива, поэтому они удалялись от дороги. Так как некоторые ветровальные деревья упали на живорастущие, и их от удара нагнуло, то К.С.Ф. сказал, что можно спилить и живорастущее дерево, на которое упал валежник, так как оно же нежизнеспособно и непригодно. Всего они заклеймили три участка, на которых находился буреломный лес. С первым снегом, точный месяц он (П.А.) назвать не может, он, Б. и Щ.С. втроем приступили к заготовке валежника. Примерно в 300 метрах от них уже выпиливала буреломные деревья бригада рабочих СПК, в которую входили Носань М.И., двое его сыновей, З.В.А., а также парень по имени Д.А.. В течение рабочей недели, он периодически получал разнарядку на вывоз леса, который заготавливала бригада СПК. Разнарядку он получал по мере того, как у них накапливался лес. После этого он на рабочем «<данные изъяты>» ехал в лес или на поле рядом с лесом, где ему грузили лес. Лес также возил и В.Н. Н.В. на тракторе <данные изъяты>. На погрузчике работал Ж.Н.. Ему (П.А.) грузили уже распиленный примерно по одной длине лес. После погрузки он ехал на пилораму СПК, которая расположена по дороге между деревнями <адрес>. В каком объеме вывезли деревья, он не помнит. Деревья были различной породы, включая березу, осину, ольху, ель и сосну. Чтобы добраться к буреломному лесу на тракторе для его заготовки, требовалось выпиливать и деревья на корню, но это были очень тонкие деревья, совсем молодые, которые чаще сбивали трактором. Свидетель В.Н. суду показал, что он работает на тракторе <данные изъяты> в СПК колхоз «<данные изъяты>». В начале зимы 2011 года он получил в СПК наряд на вывоз древесины, которую заготавливала бригада в районе деревни <адрес>. На лесной поляне Ж.Н. на тракторе-погрузчике грузил в его (Волкова) трактор спиленные деревья, в основном распиленные по 4 метра. Также древесину из леса вывозил на «<данные изъяты>» П.А.. Деревья он (В.Н.) возил на пилораму, которая расположена по дороге из деревни <адрес> В лесу на заготовке деревьев работала бригада СПК, в которую входили Носань М.И., его сыновья, З.В.А. и еще один незнакомый ему парень. Свидетель Б.А.В. суду показал, что он является начальником отдела <данные изъяты> лесничества. Леса выделов №№,17,18,25 квартала № являются защитными лесами и рубке не подлежат, за исключением санитарных рубок, к которым можно отнести уборку ветровала и бурелома. Живой лес заготавливать в тех местах нельзя. В августе 2010 года был издан приказ об упрощенном отпуске ветровала гражданам без проведения отвода, но в любом случае при оформлении древесины необходимо было произвести её обмер для определения объема, стоимости, клеймение. Места для волока деревьев должны быть учтены при оформлении объёма древесины, подлежащей заготовке. Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 3-4), З.В.А. сообщил о том, что зимой 2011 года бригада колхоза «<данные изъяты> СПК незаконно выпиливала лес вблизи <адрес>. Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8), начальник отдела <данные изъяты> лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области Б.А.В. просит провести расследование по факту незаконной рубки в Солецком участковом лесничестве в квартале № выделах №№, 17, 18, 25 (1 гр.) запретной полосы. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9-10), осмотрен выдел № квартала № группы защитных лесов Солецкого участкового лесничества, расположенный в <адрес>, зафиксирована вещно-следовая обстановка в указанном выделе. В ходе осмотра с места происшествия изъят спил дерева породы берёза высотой 38 см, диаметром 7 см. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 12-13), осмотрен выдел № квартала № группы защитных лесов Солецкого участкового лесничества, расположенный в <адрес>, зафиксирована вещно-следовая обстановка в указанном выделе. В ходе осмотра с места происшествия изъят спил дерева породы береза высотой 38 см диаметром 10 см. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15-16), осмотрен выдел № квартала № группы защитных лесов Солецкого участкового лесничества, расположенный в <адрес>, зафиксирована вещно-следовая обстановка в указанном выделе. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 18-19), осмотрен выдел № квартала № группы защитных лесов Солецкого участкового лесничества, расположенный в <адрес>, зафиксирована вещно-следовая обстановка в указанном выделе. В ходе осмотра с места происшествия изъят спил дерева породы сосна высотой 34см. диаметром 12см., канистра белого цвета емкостью 5 литров. Согласно протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21-22), указаны место совершения незаконной рубки, количество, породы деревьев, их диаметр, масса незаконно заготовленной древесины, сумма причиненного ущерба. Согласно перечетной ведомости (т.1, л.д. 26), в выделе № квартала № Солецкого лесничества обнаружена незаконная рубка 13 деревьев березы, 20-ти деревьев осины, 2 деревьев ольхи черной, 1 дерева сосны. Согласно перечетной ведомости (т.1, л.д. 28), в выделе № квартала № Солецкого лесничества обнаружена незаконная рубка 5 деревьев ольхи серой, 39 деревьев осины, 1 деревьев ольхи черной, 13 деревьев березы, 8 деревьев ели, 4 деревьев сосны. Согласно перечетной ведомости (т.1, л.д. 30), в выделе № квартала № Солецкого лесничества обнаружена незаконная рубка 17 деревьев березы, 3 деревьев осины, 7 деревьев сосны, 1 дерева ели. Согласно перечетной ведомости (т.1, л.д. 32), в выделе № квартала № Солецкого лесничества обнаружена незаконная рубка 17 деревьев березы, 24 деревьев осины, 10 деревьев ольхи черной, 5 деревьев ольхи серой, 23 дерева сосны. Согласно чертежу участка незаконной рубки деревьев в выделах 15,17,18,25 квартала № Солецкого участкового лесничества (т.1, л.д. 35) отмечены места незаконной рубки деревьев. Согласно расчету размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду незаконной рубкой деревьев в отделе Солецкого лесничества в 15,17,18,25 выделах 184-го квартала запретной полосы <данные изъяты> участкового лесничества (т.1, л.д. 36), ущерб от вырубленной древесины в указанных выделах составил 524410 рублей. Согласно протоколу явки с повинной (т.1, л.д. 76-77), Носань М.И. добровольно сознался, что в декабре 2010 года он вместе с бригадой строителей СПК, в которую входили Носань Н.М., Носань А.М., Д.А., З.В.А., по распоряжению председателя СПК А.Н.В. незаконно спилили деловую древесину на корню. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д. 82-86), осмотрена территория, прилегающая к пилораме колхоза «<данные изъяты>» СПК, расположенной в <адрес>. На территории пилорамы находится сортимент леса длиной 4 метра, представленный породами деревьев: сосна - в количестве 66 деревьев, береза - 103 дерева, осина - 120 деревьев, ель -38 деревьев, ольха черная - 4 дерева. В ходе осмотра с места происшествия изъят спил дерева березы, осины, сосны. Согласно перечетной ведомости (т.1, л.д. 87), на территории пилорамы колхоза «<данные изъяты>» СПК, расположенной в <адрес>, обнаружен сортимент леса длиной 4 метра, представленный породами деревьев: сосна - в количестве 66 деревьев, береза - 103 дерева, осина - 120 деревьев, ель -38 деревьев, ольха черная - 4 дерева. Согласно протоколу очной ставки между свидетелем З.В.А. и свидетелем Носань М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 180-182), З.В.А. и Носань М.И. подтвердили свои показания. Согласно протоколу очной ставки между свидетелем А.Н.В. и свидетелем Носань М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 207-210), А.Н.В. и Носань М.И. подтвердили свои показания. Согласно протоколу очной ставки между свидетелем А.Н.В. и свидетелем Носань A.M. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 250-252), А.Н.В., Носань М.И. подтвердили свои показания. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2, л.д. 13-15, 16-19), осмотрены спилы березы, осины, сосны, пластиковая канистра, изъятые в ходе осмотра мест происшествий. Согласно протоколу выемки (т.2, л.д. 22-24), у свидетеля Носань М.И. изъята бензопила марки <данные изъяты> и бензопила марки <данные изъяты>, являющиеся орудиями преступления. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2, л.д.25-26, 27-28), осмотрены бензопила марки <данные изъяты>, бензопила марки <данные изъяты>. Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 (т.2, л.д. 32-42) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации. Также утверждены Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (т.2, л.д. 50-52), минимальные ставки с 01 января 2009 года (т.2, л.д. 53). Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Носань М.И. на месте с фототаблицей (т.2, л.д. 109-110, 111-113), Носань М.И. указал на 17,18,25 выделы 184 квартала <данные изъяты> участкового лесничества, пояснив, что именно там бригада колхоза «<данные изъяты>» СПК зимой 2010-2011 года осуществляла незаконную рубку древесины на корню. Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Носань A.M. на месте (т.2, л.д. 114-115), Носань A.M. указал на 17,18,25 выделы 184 квартала Солецкого участкового лесничества, пояснив, что именно там бригада колхоза «<данные изъяты>» СПК зимой 2010-2011 года осуществляла незаконную рубку древесины на корню. Согласно расчету размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду незаконной рубкой деревьев в отделе <данные изъяты> лесничества в 17 выделе 184-го квартала запретной полосы <данные изъяты> участкового лесничества (т.2, л.д. 119-120), ущерб от незаконно вырубленных 4 деревьев породы березы, 2 деревьев породы ели, обнаруженных при повторном пересчете в декабре 2011 года, составил 40277 рублей. Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми. Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств приходит к выводу, что вина Носаня А.М., Носаня М.И. доказана, и квалифицирует их действия каждого по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года № 26-ФЗ) - как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из того, что Носань А.м. и Носань М.И. не имея не действительного, ни предполагаемого права осуществлять рубку лесных насаждений в виде сырорастущих деревьев в запретной полосе лесов, понимая, что этим будет причинен вред окружающей природной среде, произвели ее и добились задуманного, а следовательно, желали этого, их действия являются умышленными и направлены исключительно против общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность дикорастущей флоры, ее стабильность и природно - ресурсный потенциал. Носань А.М. и Носань М.И. участвовавшие в незаконной рубке деревьев,. действовали согласованно, каждый выполнял действия, направленные на совместный результат, выпиливали сырорастущие деревья пилами, что свидетельствует о наличии у них единого умысла на совершение незаконной рубки леса по предварительному сговору группой лиц. Также суд считает, что размер ущерба обоснованно определен по утвержденным ставкам платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года в редакции Постановления Правительства от 26 ноября 2007 года, превышает 150 000 рублей, что согласно примечанию к статье 260 УК РФ является особо крупным размером. Довод Носань А.М. и Носань М.И. в том, что им не было известно о незаконности производимой рубки сырорастущих деревьев является несостоятельной, поскольку опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей А.Н.В. З.В.А., явкой с повинной Носань М.И., согласно которых свидетель А.Н.В. показал, что распоряжений по спиливанию сырорастущего леса он подсудимым не давал, до них было доведено о проведении вырубки ветровального и буреломного леса. Свидетель З.В.А., в судебном заседании показал, что А.Н.В. не давал распоряжение о рубке сырорастущих деревьев. Носань А.И. и Носань М.И. производили рубку сырорастущих деревьев самостоятельно. Из явки с повинной Носань М.И. было известно о незаконности производимой рубки, что не отрицается и подсудимым Носань А.И. при даче им показаний в судебном заседании, подтвердивших рубку им сырорастущих деревьев в 184 квартале 17 выделе. Довод Носань А.М и Носань М.И. в том, что они не производили незаконную рубку леса в 184 квартале 25 выделе, поскольку трактор не мог там работать, вяз в земле, а свидетель З.В.А. их оговорил, так как был уволен, и находится в неприязненных отношениях с Носань М.И., суд признает несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля З.В.А. подтвердившего, что оснований для оговора подсудимых у него не имеется, но не отрицает, что был уволен с работы из-за неприязненных отношений с Носань М.И. Показания свидетеля З.В.А. о незаконной рубке леса подсудимыми в 184 квартале 25 выделе, суд признает правдивыми, оснований не доверять им судом не установлено. Также данные показания согласуются с протоколом проверки показаний на месте данных подсудимым Носань А.М. (т.2 л.д.114-115), согласно которых в 17,18, 25 выделах 184 квартала Солецкого лесничества, производилась выпиловка сырорастущих деревьев для того, что бы образовалась дорога для влачения ветровальных деревьев. Доводы защиты в том, что Носань А.М. находился в трудовых правоотношения при производстве работы по вырубке лесных насаждений, а потому находился в трудовой зависимости от прораба Носаня М.И., и не мог не выполнять его распоряжения, суд полагает, что данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергается показаниями Носяня М.И. Из показаний Носаня М.И. установлено, что он работает прорабом строительной бригада в колхозе «<данные изъяты>» СПК, его функциональные обязанности прораба письменно не закреплены, он за них нигде не расписывался. Вырубка леса и зачистка лесных насаждений, заготовка леса не является постоянной работой бригады. Распределяя работу в лесу, он исходил из того, что Носань А.М. имеет навык валки деревьев бензопилой. При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отмечая, что Носань А.М. и Носань М.И. совершили экологическое преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению. Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняются Носань А.М. и Носань М.И.., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень её общественной опасности, личности подсудимых, не находит оснований для её изменения. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Носаню А.М., суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка. В соответствии с п. «и » ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Носаню М.И., суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Носаню А.М., Носаню М.И. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Носань А.М. по месту работы характеризуется <данные изъяты>. Носань М.И. по месту работы и по месту жительства характеризуется <данные изъяты> Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к тяжким преступлениям в сфере экологии, обстоятельства совершения преступления,суд полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, необходимость влияния наказания на исправление осужденных, суд, назначая лишение свободы, применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление Носаня А.М., Носаня М.И. без реального отбывания наказания. Принимая во внимание характер совершенного преступления, личности подсудимых, условия жизни, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ибо содеянное ими не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью. Обсуждая гражданский иск, заявленный потерпевшим - отделом <данные изъяты> лесничество Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в сумме 564681 рубль, суд полагает подлежащим возмещению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», как вред, причиненный нарушением экологического законодательства, и то, что он обоснован материалами дела. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела <данные изъяты> лесничества полностью, поскольку он подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимыми. На основании Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года №620, реализация вещественных доказательств осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Вещественные доказательства по делу - спил дерева березы, спил дерева осины, спил дерева сосны, пластиковую канистру в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности; бензопила марки <данные изъяты> находящиеся на хранении у подсудимого Носаня М.И в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации и передаче в доход государства в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит обращению в доход государства путем ее реализации федеральным агентством по управлению государственным имуществом; бензопила марки <данные изъяты> находящиеся на хранении у подсудимого Носаня М.И., считать возвращённой по принадлежности, поскольку она является собственностью СПК «<данные изъяты>». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Носаня Д.А., Носаня М.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года № 26-ФЗ) и назначить им наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы каждому. В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденные Носань А.М., Носань М.И. своим поведением должны доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на каждого условно осужденных Носаня А.М. и Носаня М.И. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью, установленной данным органом. Меру пресечения в отношении Носаня А.М., Носаня М.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Носаня А.М. в пользу отдела <данные изъяты> лесничество Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области 51980 (пятьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей. Взыскать солидарно с Носаня А.М. и Носаня М.И. в пользу отдела <данные изъяты> лесничество Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области 512695 (пятьсот двенадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей. Вещественные доказательства по делу: спил дерева березы, спил дерева осины, спил дерева сосны, пластиковую канистру в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности; бензопила марки <данные изъяты> находящаяся на хранении у подсудимого Носаня М.И в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации и передаче в доход государства, и в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит обращению в доход государства путем ее реализации федеральным агентством по управлению государственным имуществом; бензопила марки <данные изъяты> находящаяся на хранении у подсудимого Носаня М.И., считать возвращённой по принадлежности, поскольку она является собственностью СПК «<данные изъяты>». Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.М. Зуйкова