г.Сольцы 27 апреля 2012 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Навойчик М.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Солецкого района Бизина Д.В., подсудимого Владимирова И.С., защитника в лице адвоката Береза Ф.Д., представившего удостоверение №17, ордер №58 от 27 апреля 2012 года, при секретаре Лаптевой С.Б., а также потерпевшего Р.М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Владимирова И.С., <данные изъяты>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил: Вину Владимирова И. С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В один из дней начала февраля 2012 года около 10 часов Владимиров И.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества через оконный проем в веранде незаконно проник в дом <адрес>, откуда тайна умышленно из корыстных побуждений похитил печной чугунный настил стоимостью <данные изъяты>, 2 печные чугунные дверцы стоимостью <данные изъяты> за 1 дверцу на сумму <данные изъяты>, 2 печные чугунные дверцы стоимостью <данные изъяты> за 1 дверцу на сумму <данные изъяты>, печной чугунный шибер стоимостью <данные изъяты>, пуховую подушку стоимостью <данные изъяты>, ватное полуторное одеяло стоимостью <данные изъяты>, 6 полуторных гобеленовых покрывал стоимостью <данные изъяты> за 1 покрывало на сумму <данные изъяты>, вещевую сумку стоимостью <данные изъяты>, синтетический мешок из полимерного материла стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Р.М.Ю., причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Владимиров И.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор, потерпевший. Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. Действия Владимирова И.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Суд признает Владимирова И.С. вменяемым. Такой вывод основан на данных о развитии, социальном положении подсудимого, его упорядоченном поведении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также выводах амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 12 марта 2012 года, согласно которым Владимиров И.С. <данные изъяты> В соответствии со ст.19 УК РФ Владимиров И.С. подлежит уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания Владимирову И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Владимиров И.С. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких. Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Владимиров И.С., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения. В соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Владимирову И.С., судом не установлено. По месту жительства Владимиров И.С. <данные изъяты>. Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого Владимирова И.С., который <данные изъяты>, а также степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям против собственности, обстоятельства совершения преступления,суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих: явку с повинной, наличие троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, необходимость влияния наказания на исправление осужденного, суд, назначая лишение свободы, применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление Владимирова И.С. без реального отбывания наказания. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие источника дохода, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Вещественные доказательства по делу: печной чугунный настил, 4 печные чугунные дверцы, печной чугунный шибер, вещевая сумка, пуховая подушка, ватное полуторное одеяло, 6 гобеленовых покрывал, переданные на хранение Р.М.Ю. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенным по принадлежности. Постановлениями следователя СО МО МВД России «Солецкий» от 23 марта 2012 года и от 25 марта 2012 года за счет государства взысканы расходы по оплате товароведческих судебных экспертиз в размере <данные изъяты>, которые признаны процессуальными издержками по делу. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: ПризнатьВладимирова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Владимирову И.С. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого условно осужденный Владимиров И.С. своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Владимирова И.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью, установленной данным органом. Меру пресечения в отношении Владимирова И.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: печной чугунный настил, 4 печные чугунные дверцы, печной чугунный шибер, вещевая сумка, пуховая подушка, ватное полуторное одеяло, 6 гобеленовых покрывал, переданные на хранение Р.М.Ю., считать возвращенным по принадлежности. Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий М.Н.Навойчик