04 июня 2012 года                                                                                                 г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Солецкого района Сбойчакова Д.В.

подсудимого Килессо Д.Д..,

защитника в лице адвоката Ильиной С.В., представившей удостоверение №60, ордер № 175 от 04 июня 2012 года,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Килессо Д.Д., <данные изъяты> не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Килессо Д.Д. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней января 2010 года в период с 21 часа 00 минут до 04 часов 00 минут путем выставления стекла в наружной раме и выставления внутренней рамы через окно кухни с целью совершения кражи чужого имущества незаконно проник в дом <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил телевизор цветного изображения марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> с пультом дистанционного управления к нему стоимостью <данные изъяты> и двуспальное синтетическое покрывало стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие А., чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С места совершения преступления скрылся. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Килессо Д.Д. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор, потерпевшая.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Килессо Д.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Килессо Д.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Килессо Д.Д. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Килессо Д.Д.., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Килессо Д.Д., судом не установлено.

    По месту жительства Килессо Д.Д.. <данные изъяты>

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого Килессо Д.Д.., а также степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям против собственности, обстоятельства совершения преступления,суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, явку с повинной, полное признание своей вины, необходимость влияния наказания на исправление осужденного, суд, назначая лишение свободы, применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление Килессо Д.Д.. без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: телевизор, пульт дистанционного управления, покрывало, переданные на хранение А. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенным по принадлежности.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Солецкий» от 27 апреля 2012 года за счет государства взысканы расходы по оплате товароведческих судебных экспертиз в размере <данные изъяты>, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьКилессо Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Килессо Д.Д.. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный Килессо Д.Д. своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Килессо Д.Д. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении Килессо Д.Д - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор, пульт дистанционного управления, покрывало, переданные на хранение А., считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                 М.Н.Навойчик