Дело ? Приговор Именем Российской Федерации п. Шимск 14 июня 2012 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новиковой В.А, с участием государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Ковалева В.А., подсудимого Спиридонова Р.И. защитника - адвоката Берёза Ф.Д., представившего удостоверение № 17, ордер № 86 от 14 июня 2012 года, при секретаре Митрофановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Спиридонова ?.?., ??.??.???? года рождения, уроженца <?????>, <?????? ??????>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <?????>, <?????> <?????>, <?????? ??????>, осужденного 26 марта 2012 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26 ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, установил: Вину Спиридонова Р.И. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В первых числах декабря 2011 года около 01 часа Спиридонов Р.В., находясь в квартире по адресу: <?????> умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук ?.?.?.. мобильный телефон <?????? ??????> стоимостью 2960 руб., принадлежащий последнему, который впоследствии продал ?.?.?. за 1500 руб., а вырученные денежные средства потратил в личных целях, причинив ?.?.?. материальный ущерб на общую сумму 2960 руб. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Спиридонов Р.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства подсудимый Спиридонов Р.И. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С особым порядком судебного разбирательства согласен потерпевший ?.?.?., прокурор Ковалев В.А. Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Спиридонов Р.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. Действия Спиридонова Р.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ -как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому Спиридонову Р.И., суд учитывает согласно ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Спиридонов Р.И. совершил оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Спиридонов Р.И. суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Спиридонову Р.И. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - признает его явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, с применением ст. 62 УК РФ. При исследовании личности подсудимого Спиридонова Р.И. установлено, что подсудимый по месту жительства характеризуется <?????? ??????> <?????? ??????>; <?????? ??????> Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого Спиридонова Р.И., который <?????? ??????> степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося категории преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полное погашение им причинённого в результате содеянного материального ущерба потерпевшему, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы. Спиридонов Р.И. осужден 26 марта 2012 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26 ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, приговор суда вступил в законную силу 17 мая 2012 года; настоящее преступление совершено им в первых числах декабря 2011 года, то есть до вынесения вышеуказанного приговора суда. В связи с чем, суд считает, что при назначении окончательного наказания Спиридонову Р.И. в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное 26 марта 2012 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26 ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, в отношении Спиридонова Р.И. подлежит исполнению самостоятельно. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон <?????? ??????>, сервисная коробка от мобильного телефона и гарантийный талон, переданные ?.?.?. под расписку, согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшего. Постановлениями следователя СО <?????? ??????> за счет государства взысканы расходы за проведение судебной экспертизы ИП ?.?.?. - 500 рублей и по оплате труда адвоката Береза Ф.Д. в размере 298 руб. 38 коп. за один день работы на предварительном следствии. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд считает, что согласно ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого в порядке ч.2 ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Спиридонова ?.?. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Наказание по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 26 марта 2012 года, назначенное Спиридонову Р.И., исполнять самостоятельно. Меру пресечения Спиридонову Р.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон <?????? ??????>, сервисная коробка от мобильного телефона и гарантийный талон, переданные потерпевшему ?.?.?. под расписку, согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшего. Процессуальные издержки отнести на счет государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: В.А. Новикова