Дело №

г.Сольцы                                                                                               22 июня 2012 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Сбойчакова Д.В.,

подсудимой Николаевой Н.Н.,

защитника - адвоката Береза Ф.Д., представившего удостоверение №17, ордер №89 от 18 июня 2012 года,

при секретаре Новиковой А.В.,

а также потерпевшей Н.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николаевой Н.Н., <данные изъяты>, не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Николаевой Н.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2012 года около 17 часов 30 минут Николаева Н.Н. с целью совершения кражи путем снятия навешенного и незапертого навесного замка входной двери незаконно проникла в квартиру <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Н.В.П., чем причинила ей значительный, с учетом ее имущественного положения, материальный ущерб. Похищенное присвоила, с места совершения преступления скрылась.

В судебном заседании подсудимая Николаева Н.Н.. виновной себя в совершении вмененного ей хищения чужого имущества не признала и суду пояснила, что к краже не причастна, в период времени совершения кражи около дома Н.В.П. не находилась, в последующем на предварительном следствии себя оговорила, выдав деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ей дала мать.

Однако виновность подсудимой Николаевой Н.Н. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая Н.В.П. суду показала, что 05 апреля 2012 года они с мужем получили пенсии, всего около <данные изъяты> рублей. Часть денег истратила. Оставшиеся <данные изъяты> рублей положила в вазу в серванте. 15 апреля 2012 года она около 17 часов ушла в гости к соседке И.А.Н.. Вернувшись через некоторое время, увидела, что входная дверь закрыта на замок, который был просто навешен и не закрыт, как делают они обычно. Мужа дома не было. 16 апреля 2012 года утром она собралась в магазин за продуктами и обнаружила, что все деньги из вазы пропали. Ущерб для нее является значительным, так как иного дохода, кроме пенсии, она и муж не имеют. Похищенные деньги были единственным средством существования до следующей пенсии. В связи с этим она была вынуждена была взять ссуду. В краже сразу заподозрила Николаеву, так как соседка И.А.Н. видела Николаеву около их дома в момент отсутствия, и последняя спрашивала о них, хотя ранее никогда к ним не приходила и не общалась. Гражданский иск поддерживает на сумму невозмещенного ущерба <данные изъяты> рублей.

Свидетель Н.В.А. суду показал, что 04 апреля 2012 года они с женой получили пенсии около <данные изъяты> рублей, частично деньги потратили. Оставшиеся <данные изъяты> рублей хранились как обычно в вазе в серванте. 14 апреля 2012 года он пересчитывал деньги. 15 апреля 2012 года около 17 часов жена ушла к соседке, а он чуть позднее ушел на охоту, закрыв входную дверь на навесной замок, лишь навесив его, не запирая на ключ. 16 апреля 2012 года жена собралась в магазин и обнаружила, что все деньги из вазы пропали.

Свидетель Л.Н.В. суду показал, что проживает с Николаевой Н.Н. в гражданском браке. Вечером 15 апреля 2012 года Н.Н. ушла из дома и, вернувшись, принесла спирт. 16 апреля 2012 года Николаева дала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы он купил спиртное. Откуда у нее появились деньги, он не знает, но после распития спиртного Н.Н. сообщила, что украла деньги у Н.В.П.. У него лично деньги имелись, но Николаевой он их не давал.

Свидетель И.А.Н. суду показала, что проживает по соседству с Н.В.П.. 15 апреля 2012 года около 17 часов к ней пришла Н.В.П. Немного посидев, они решили прогуляться по деревне. Н.В.П. ушла вперед, а она немного задержалась. Когда выходила из дома, увидела Николаеву Н.Н., которая, находясь в нетрезвом состоянии, спросила про местонахождение Н.В.П., сказав, что на двери их дома висит замок. На следующий день Н.В.П. сообщила, что у нее из дома пропали деньги.

Свидетель М.А.В. суду показал, что 16 апреля 2012 года в составе следственно-оперативной группы он работал по заявлению Н.В.П. по факту кражи из ее квартиры денег. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена Николаева Н.Н., которая призналась в совершении кражи, написала явку с повинной и выдала ему добровольно часть похищенных денег в сумме <данные изъяты> рублей, достав их при нем из кошелька.

Свидетель Н.Е.Н. суду показала, что проживает вместе с дочерью Николаевой Н.Н. и ее сожителем. Получаемую ей пенсию в сумме <данные изъяты> рублей она хранит отдельно и дочери дает на продукты в сумме не более <данные изъяты> рублей. Никогда большую по размеру сумму дочери не давала., в том числе и в апреле 2012 года. В этот период деньги у нее не пропадали. У сожителя дочери также имелись деньги, но он деньги дочери не давал, сам всегда ходил за спиртным в магазин.

Свидетель Л.М.В. суду показал, что имеет брата Л.Н.В., который проживает с Николаевой в дер. <адрес>. С братом он не общается, так как последний злоупотребляет спиртными напитками. В марте 2012 года он продал родительский дом. Вырученные деньги разделил, передав брату в марте -<данные изъяты> рублей, в апреле-<данные изъяты> рублей и в мае-<данные изъяты> рублей. Куда потратил брат деньги, ему неизвестно.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 16 апреля 2012 года (л.д.2) Н.В.П. сообщила о краже из ее квартиры денег в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с протоколом явки с повинной (л.д.7) от 16 апреля 2012 года Николаева Н.Н. добровольно сообщила о том, что 15 апреля 2012 года в период с 17 часов до 18 часов с целью кражи проникла в квартиру Н.В.П. и похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2012 года (л.д.3-4) осмотрена квартира <адрес>. Навесной замок повреждений не имеет, общий порядок в доме не нарушен.

Согласно акту добровольной выдачи от 16 апреля 2012 года (л.д.9) Николаева Н.Н. добровольно выдала М.А.В. часть похищенных ею денег из квартиры Н.В.П. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу выемки от 20 апреля 2012 года (л.д. 18-19) у свидетеля М.А.В. изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, выданные ему Николаевой Н.Н.

Из справки УПФР по Новгородской области следует, что Н.В.А. является получателем пенсии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц (л.д.46).

Согласно справке Администрации Выбитского сельского поселения от 03 мая 2012 года о составе семьи (л.д.48) Н.В.П. проживает совместно с супругом Н.В.А..

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 02 мая 2012 года (л.д.50-51) в кабинете №15 МО МВД РФ «Солецкий» осмотрены изъятые деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств приходит к выводу, что вина Николаевой Н.Н. доказана и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд учитывает, что Николаева Н.Н. совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи из дома Н.В.П.. В дом Николаева проникала незаконно, преследуя противоправную цель завладения чужим имуществом. Суд полагает, что в действиях Николаевой имеется признак причинения значительного ущерба гражданину, так как сумма хищения в три раза превышает установленный законом минимум в <данные изъяты> рублей, а также учитывает, что потерпевшая - пенсионерка и ее пенсия составляет чуть более <данные изъяты> рублей и является единственным источником дохода, похищенная сумма денег являлась средством существования до выплаты следующей пенсии.

Доводы подсудимой и защиты о непричастности Николаевой Н.Н. к совершению хищения, суд признает несостоятельными. Они опровергаются показаниями самой подсудимой, данными во время предварительного следствия, из которых следует, что последняя признавал факт совершения ею хищений денег из дома Н.В.П.. Так, допрошенная в качестве подозреваемой (л.д.27-29) и обвиняемой (л.д.30-31) Николаева Н.Н. пояснила, что 15 апреля 2012 года около 17 часов 30 минут она пошла за сигаретами к Н.В.П. на <адрес>. Подойдя к дому Н.В.П., увидела на входной двери замок. Узнав от соседка И.А.Н., что Н.В.П. нет дома, решила проникнуть в дом и похитить деньги. Сняв замок, который не был закрыт, прошла через веранду и кухню в комнату, где из серванта взяла деньги купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей и сразу же вышла на улицу, повесив замок на место. Какая была сумма она не знает, так как их не пересчитывала. Деньги частично потратила, оставшуюся часть денег выдала сотруднику полиции, добровольно написав явку с повинной. Из протокола явки с повинной (л.д.7) следует, что Николаева Н.Н. созналась в совершении кражи <данные изъяты> рублей из дома Н.В.П.. Изменение показаний в судебном заседании Николаева Н.Н. ничем объяснить не могла. Ее утверждения, что подписывала протоколы, не читая, добровольно выдала деньги, которые взяла у матери, голословны. Подсудимая неоднократно допрашивалась с соблюдением требований УПК в присутствии защитника. Свидетель Н.Е.Н. суду показала, что никаких денег она дочери не давала, и последняя у нее без ее разрешения не брала. В связи с этим расценивает изменение Николаевой Н.Н. показаний в судебном заседании как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности, а потому суд кладет в основу приговора показания, данные Николаевой Н.Н. на предварительном следствии.

Кроме того, показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, в части места хранения похищенных денег, наименование денежных купюр в деталях совпадают с показаниями потерпевшей Н.В.П. и свидетеля Н.В.А. Из показаний свидетеля И.А.Н. следует, что в период совершения кражи она видела около дома Н.В.П. подсудимую, которая интересовалась местом нахождения хозяев дома, и последней было достоверно известно об отсутствии Н.В.П. по месту жительства. Наличие денег у сожителя Николаевой- Л.Н.В. никак не подтверждает версию защиты о мотивах совершения кражи, так как согласно показаниям самого Л.Н.В., матери подсудимой Н.Е.Н. Леонтьев денег Николаевой не давал, в том числе и 15 апреля 2012 года, приобретал спиртное, продукты питания лично.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Николаева Н.Н. совершила преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Николаева Н.Н., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, не находит оснований для её изменения.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Николаевой Н.Н., явку с повинной. (л.д.7)., так как данный протокол составлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Николаевой Н.Н., судом не установлено.

По месту жительства Николаева Н.Н. <данные изъяты>, ранее не судима.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>, а также степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к тяжким преступлениям против собственности, обстоятельства совершения преступления,суд полагает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, то есть полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимой, тот факт, что она <данные изъяты>, суд полагает возможным не назначать дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы должно быть назначено Николаевой Н.Н. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ- в исправительной колонии общего режима.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, чтопотерпевшая Н.В.П. иск поддержала.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате действий Николаевой Н.Н. потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, сумма невозмещенного ущерба составил <данные изъяты> рублей

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск Н.В.П. в заявленной сумме <данные изъяты> рублей, поскольку именно в таком размере он подтвержден материалами уголовного дела.

Вещественные доказательства: деньги в сумме <данные изъяты> рублей, переданные на хранение потерпевшей Н.В.П., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Николаеву Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Николаевой Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 22 июня 2012 года.

Взыскать с Николаевой Н.Н. в пользу Н.В.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: деньги в сумме <данные изъяты> рублей, переданные на хранение потерпевшей Н.В.П., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Николаевой Н.Н., содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            М.Н.Навойчик

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 июля 2012 года приговор Солецкого районного суда Новгородской области оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденной Николаевой Н.Н. - без удовлетворения.