31 июля 2012 года                                                                                               г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Солецкого района Бизина Д.В.

подсудимого Кондратьева М.В.,

защитника в лице адвоката Береза Ф.Д., представившего удостоверение №17 от 22 ноября 2002 года, ордер № 123 от 31 июля 2012 года,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

а также потерпевшей Т.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондратьева М.В., <данные изъяты>, судимого:

1) Солецким районным судом Новгородской области 11 декабря 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) Солецким районным судом Новгородской области 14 мая 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, «а» ч.3 ст.158, «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 11 декабря 2009 года, окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 16 марта 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 7 дней, содержащегося под стражей с 05 июня 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Кондратьева М.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кондратьев М.В. 04 июня 2012 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем разбития стекла в окне веранды с целью совершения кражи чужого имущества незаконно проник в дом <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, 500 граммов вареной колбасы стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмм на сумму <данные изъяты>, 1 банку тушенки стоимостью <данные изъяты>, 2 куриных яйца стоимостью <данные изъяты> за одно яйцо на сумму <данные изъяты>, мужские ботинки стоимостью <данные изъяты>, мужские спортивные брюки стоимостью <данные изъяты>, комнатную телевизионную антенну стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Т.А.Н., чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев М.В.. виновным себя в совершении вмененного ему хищения чужого имущества признал полностью и показал, что 04 июня 2012 года после 13 часов, употребив спиртное, он, проходя по <адрес>, увидел знакомую бабушку, которая сидела на скамейке. После разговора с ней решил проникнуть в ее дом с целью хищения. Разбив стекло на веранде дома, он проник в помещение, где в кухне из холодильника похитил кусок колбасы, банку тушенки, два яйца, из комнаты похитил телевизионную антенну, мобильный телефон, из шкафа - мужские черные ботинки, спортивные брюки. По пути оставил бутылку <данные изъяты>, которую принес с собой, на траве у забора. В последующем продукты питания употребил в пищу, другие предметы добровольно выдал.

Виновность подсудимого Кондратьева М.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая Т.А.Н. суду показала, что 04 июня 2012 года после 12 часов пошла прогуляться по улице. Присела на скамейку у чужого дома. В это время к ней подошел подсудимый, ранее ей знакомый, который, поговорив с ней, пошел в сторону ее дома. В руках у него была бутылка вина. Спустя минут 30, вернувшись домой, она обнаружила, что стекло в окне веранды разбито, из кухни и комнаты пропали вещи и продукты питания: банка тушенки, кусок колбасы, два куриных яйца, мужские ботинки черного цвета, спортивные брюки, телевизионная антенна, мобильный телефон. На следующий день на огороде сотрудники милиции обнаружили бутылку вина, которую накануне она видела у подсудимого. В последующем ей возвратили, кроме продуктов питания, похищенные вещи, которые она опознала.

Согласно протоколу принятия устного заявления (л.д.2) Т.А.Н. сообщила о краже из ее дома 04 июня 2012 года в период времени с 13 часов 50 минут до 15 часов продуктов питания и мобильного телефона..

В соответствии с протоколом явки с повинной от 05 июня 2012 года(л.д.23) Кондратьев М.В. добровольно сообщил о том, что 04 июня 2012 года путем выставления стекла через окно проник в дом <адрес>, откуда похитил продукты питания и вещи: банку тушенки из свинины, кусок вареной колбасы, телевизионную антенну, мобильный телефон.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2012 года со схемой (л.д.3-5) осмотрен жилой дом <адрес>. Осмотром установлено проникновение в дом путем разбития оконного стекла.

Согласно протоколу осмотра местности от 05 июня 2012 года с фототаблицей (л.д.16-19) осмотрен приусадебный участок дома <адрес>. В 30 метрах от дома обнаружена и изъята бутылка вина <данные изъяты> емкостью 0,7 л.

В соответствии с протоколом задержания Кондратьева М.В. от 05 июня 2012 года (л.д.25-28) при личном досмотре у Кондратьева М.В. обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки <данные изъяты>, комнатная телевизионная антенна, пара мужских ботинок, брюки спортивные.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.20-21) осмотрена бутылка <данные изъяты> емкостью 0,7.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.88-89) осмотрены мобильный телефон марки <данные изъяты> мужские демисезонные ботинки из кожзаменителя черного цвета 40-го размера, трикотажные спортивные мужские брюки 48 размера, комнатная телевизионная антенна.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств приходит к выводу, что вина Кондратьева М.В. доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что совершая хищение, Кондратьев М.В. действовал умышленно, имея умысел на совершение хищения чужого имущества и цель на завладение чужим имуществом, незаконно проник в жилище Т.А.Н., преследуя корыстную цель.

Суд признает Кондратьева М.В. вменяемым. Такой вывод основан на данных о развитии, социальном положении подсудимого, его упорядоченном поведении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также выводах амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 04 июля 2012 года, согласно которым Кондратьев М.В. как при совершении инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 117-118).

В соответствии со ст.19 УК РФ Кондратьев М.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Кондратьеву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Кондратьев М.В. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Кондратьев М.В., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие рецидива, не находит оснований для её изменения.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Кондратьев М.В. ранее судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действия Кондратьева М.В. имеется опасный рецидив.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кондратьеву М.В., суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства Кондратьев М.В. характеризуется <данные изъяты>, неоднократно судим.

Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, в том числе и за аналогичные преступления, судимости не погашены, совершил преступление во время отбытия наказания, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а также степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким преступлением против собственности, суд приходит к выводу о возможности исправления Кондратьева М.В. только в условиях изоляции от общества. При этом, учитывая личность подсудимого, который <данные изъяты>, находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кондратьев М.В. освобожден 16 марта 2012 года условно-досрочно на 2 года 01 месяц 07 дней от отбывания наказания, назначенного по приговору от 14 мая 2010 года. Новое преступление Кондратьев М.В. совершил в период оставшейся неотбытой части наказания. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение должно быть отменено, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Кондратьеву М.В. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Кондратьева М.В. под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания с 05 июня 2012 года по 31 июля 2012 года.

Вещественные доказательства: бутылка емкостью 0,7 л, наполненная жидкостью, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению, мобильный телефон марки <данные изъяты>, мужские ботинки, спортивные мужские брюки, комнатная телевизионная антенна, переданные на хранение законному владельцу Т.А.Н., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считать возвращенным по принадлежности.

Постановлением следователя СО при ОВД по Солецкому району Новгородской области от 16 июля 2012 года за счет государства взысканы расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого Кондратьева М.В., который <данные изъяты>, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кондратьева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Солецкого районного суда от 14 мая 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кондратьеву М.В. - содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Кондратьеву М.В. исчислять с 31 июля 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Кондратьева М.В. под стражей с 05 июня 2012 года по 31 июля 2012 года.

Вещественные доказательства - бутылку емкостью 0,7 л., наполненную жидкостью, уничтожить, мобильный телефон марки <данные изъяты>, мужские ботинки, спортивные мужские брюки, телевизионную антенну, переданные на хранение законному владельцу Т.А.Н., считать возвращенным по принадлежности

Процессуальные издержки за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кондратьевым М.В., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                 М.Н.Навойчик