Дело ?

                                                            П Р И Г О В О Р                              

                                               Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года         г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шимского района Ковалева В.А.,

подсудимого Надеина Е.В.,

защитника - адвоката Ивановой Е.В., представившей удостоверение №290, ордер №96 от 04 мая 2012 года,

при секретаре Котовой М.В.,

а также потерпевшего ?.?.?.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

??????? ?.?., ??.??.???? года рождения, уроженца <?????>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <?????>, гражданина <?????? ??????>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ

установил:

Вину Надеина Е.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Надеин Е.В. 15 августа 2009 года около 22 час. 30 мин. управлял автомашиной «<?????? ??????>», государственный регистрационный знак ?, осуществляя движение на <?????>. При движении в данном направлении, водитель Надеин Е.В. в нарушение требований пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить в виде мотоцикла «<?????? ??????>» под управлением водителя ?.?.?. двигающегося по его полосе движения, во встречном для него направлении, без включенного света фар, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Продолжив движение в данном направлении, водитель Надеин Е.В. применил нерегламентированный Правилами дорожного движения Российской Федерации маневр влево и последующее торможение, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения водителю мотоцикла «<?????? ??????>» ?.?.?. который при обнаружении автомашины «<?????? ??????>», государственный регистрационный знак ? полностью вернулся на свою полосу движения, в результате чего, на <?????> 15 августа 2009 года около 22 час. 30 мин. совершил столкновение с мотоциклом «<?????? ??????>» под управлением водителя ?.?.?.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «<?????? ??????>» ?.?.?. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран головы, нижних конечностей, кровоизлияний в мягкие покровы головы, под мягкие мозговые оболочки, ушиба головного мозга, перелома костей свода и основания черепа; открытого перелома правого бедра с отслойкой кожи и размятием мышц, кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку правой голени спереди; ссадин конечностей, которые повлекли причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, повлекшее за собой смерть.

Смерть ?.?.?. наступила в результате открытой тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, переломами костей свода черепа с переходом на основание черепа и последующим нарушением мозгового кровообращения.

Пассажиру мотоцикла «<?????? ??????>» ?.?.?., по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов обеих лонных и седалищных костей со смещением и нарушением непрерывности тазового кольца, гематомы тазовой клетчатки, открытого перелома костей правой голени, ушибленной раны на правой голени, проникающей в полость коленного сустава, разрыва брыжейки тонкой кишки, ушиба головного мозга, переломов 5-6 ребер слева, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, кровоподтеков на туловище, которые привели к развитию опасного для жизни состояния - травматического шока тяжелой степени и повлекли причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, закончившегося смертельным исходом.

Смерть ?.?.?. наступила от полиорганной недостаточности, развившейся на фоне травматического шока тяжелой степени.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Надеина Е.В. выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Надеин Е.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что ??.??.???? около 22 часов он двигался на автомобиле «<?????? ??????>» в сторону <?????> с пассажиром ?.?.?., который сидел рядом. Было темно, искусственного освещения на дороге не было. Он двигался со скоростью 75 км/ч, с включенным ближним светом фар. На расстоянии в 50-60 метров увидел как на его полосе движения, что-то блеснуло, и он сразу сбросил газ. Увидев, что ему во встречном направлении по его полосе движения ближе к правой обочине по его ходу движения двигается мотоцикл без света фар. Мотоцикл не меняя полосы движения, приближался к его автомобилю. С какой скоростью двигался мотоцикл, не знает. Торможение не предпринял, поскольку надеялся, что водитель мотоцикла вернется на свою полосу движения. Когда до мотоцикла оставалось около 25-30 метров, он решил разъехаться с мотоциклом по встречной полосе и стал смещаться в направлении полосы встречного движения. Мотоцикл не менял движения и двигался, придерживаясь его (правой) обочины. Когда он выехал на середину проезжей части, то предпринял торможение. Автомобиль продолжил двигаться на встречную полосу движения под углом в сторону левой обочины, а водитель мотоцикла в этот момент резко изменил направление движения и перестроился на свою, (встречную для него) полосу движения. Когда передняя часть машины находилась на встречной полосе движения, то произошло столкновение с мотоциклом. Мотоцикл врезался в его автомашину под углом в правую переднюю фару. После столкновения они с ?.?.?. выбежали из машины и начли оказывать помощь пострадавшим, вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Сотрудниками скорой помощи пассажир был забран в больницу, а водитель мотоцикла от полученных травм скончался на месте ДТП. Позже пассажир мотоцикла скончался от полученных травм в больнице. Его автомобиль в настоящее время утилизирован. Заявленный гражданский иск потерпевшего ?.?.?. не признает, так как считает, виновным в совершении ДТП водителя мотоцикла.

Виновность подсудимого Надеина Е.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

      Потерпевший ?.?.?. в судебном заседании показал, что 15 августа 2009 года около 23 часов от Спиричева узнал, что на автодороге за <?????> произошло ДТП. ?.?.?., который управлял мотоциклом, и на котором ехал его сын, столкнулся с автомобилем «<?????? ??????>». В результате ДТП водитель мотоцикла скончался, а его сына увезли в Новгородскую областную больницу. Через две недели сын умер. При посещении сына в больнице, сын об обстоятельствах аварии ничего не говорил, ничего не помнил. Поддерживает исковые требования о взыскании с Надеина Е.В. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ?.?.?. (т. 1 л.д. 106-107, т. 2 л.д. 80-81) следует, что 15 августа 2009 года около 23 часов 30 минут узнала от местных жителей, что на автодороге <?????> произошло ДТП с участием автомашины и мотоцикла «<?????? ??????>», которым управлял ее муж ?.?.?. Прибыв на место происшествия, увидела автомашину иностранного производства, у которой была разбита передняя часть и мотоцикл «<?????? ??????>», который принадлежал ее мужу ?.?.?. Муж лежал на проезжей части дороги за разбитой машиной с левой стороны по направлению в <?????> и умер на месте ДТП. Машина стояла тоже по направлению в <?????>, с левой стороны дороги на встречной полосе движения. Второго парня по имени Юрий, который был в качестве пассажира на мотоцикле, с места ДТП забрала «скорая». До происшествия, в тот день её муж ездил на мотоцикле, и фара была в рабочем состоянии. Ранее она с мужем неоднократно ездила на данном мотоцикле и все световые приборы, в том числе и передняя фара, были исправны.

Свидетель ?.?.?. в судебном заседании показал, что 15 августа 2009 года дежурил в составе следственно-оперативной группы в ОВД по Шимскому району и около 23 часов выехал на ДТП, которое произошло на <?????>. По прибытию увидел, что автомашина «<?????? ??????>» столкнулась с мотоциклом «<?????? ??????>». Автомашиной «<?????? ??????>» управлял Надеин Е.В., мотоциклом ?.?.?. На момент осмотра автомобиль находился на левой обочине со стороны движения из <?????>, а мотоцикл «<?????? ??????>» находился на краю проезжей части слева по ходу движения в <?????>. Водитель мотоцикла ?.?.?. был мертв. На проезжей части имелись следы торможения автомашины «<?????? ??????>», которые начинались на правой полосе движения со стороны движения из <?????> и далее шли по встречной полосе движения. Место столкновения находилось на встречной полосе, по отношению движения автомашины. Он в присутствии двух понятых составил протокол осмотра места происшествия, схему места ДТП, к протоколу осмотра составил инспектор ОГИБДД ?.?.?... Водитель Надеин Е.В. находился на месте ДТП и пояснил, что когда он ехал по своей полосе движения, то увидел, что навстречу ему по его полосе движения движется мотоцикл без света фар. Он повернул руль влево и стал выезжать на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения с мотоциклом, при этом применил томожение. В этот момент мотоцикл вернулся на свою полосу движения, по которой уже двигался он, отчего и произошло столкновение.

Свидетель ?.?.?. в судебном заседании показал, что 15 августа 2009 года около 22 часов 30 минут на <?????>, <?????>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Надеин Е.В., управляя автомобилем марки «<?????? ??????>», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом «<?????? ??????> <?????? ??????>» под управлением ?.?.?. В результате ДТП водитель мотоцикла от полученных травм скончался на месте происшествия, а пассажир мотоцикла ?.?.?. был госпитализирован, но также умер. На месте происшествия он составлял схему места ДТП. Совместно с ним на месте происшествия находились инспектор ДПС ?. и следователь ?.?.?., который составлял протокол осмотра места ДТП. На месте происшествия на проезжей части дороги имелись следы торможения левых и правых колес автомобиля «<?????? ??????>», которые начинались на встречной для него полосе движения и заканчивались у края обочины. Место столкновения находилось на полосе движения мотоцикла. На месте происшествия Надеин Е.В. пояснил, что он ехал в сторону <?????> по своей полосе движения, был трезв и вдруг неожиданно увидел перед собой, как по его стороне движения без света фар движется мотоцикл. Чтобы избежать столкновения, он выехал на встречную полосу движения, но мотоциклист тоже вернулся на свою полосу. После этого Надеин Е.В. стал резко тормозить, но было уже поздно, произошло столкновение.

Из показаний свидетеля ?.?.?. (т. 1 л.д. 229-230) следует, что 15 августа 2009 года около 22 часов 30 минут он был пассажиром автомашины «<?????? ??????>», которой управлял Надеин Е.В. Он сидел на переднем сиденье, они двигались по направлению от <?????> в направлении <?????> по своей (правой) полосе движения со скоростью 60-70 км/ч с включенным светом фар. Дорога была хорошая, наружное освещение отсутствовало. Надеин Е.В. был трезв, так как в течение дня они вместе работали. Неожиданно в свете фар машины что-то блеснуло, и он увидел, что навстречу автомашине, по их полосе движения движется мотоцикл без света фар. Когда до мотоцикла оставалось небольшое расстояние, Надеин Е.В. применил экстренное торможение и начал выруливать на левую полосу движения. Машина двигалась в торможении наискосок с правой стороны движения на левую. Надеин Е.В. применил маневр, чтобы избежать столкновения с мотоциклом. Всё происходило очень быстро. Когда они выехали на встречную полосу движения, то водитель мотоцикла выехал обратно на свою полосу движения, и произошло столкновение. Происшествие произошло на левой (встречной) полосе движения. Удар пришелся в переднюю правую часть машины. Он с Надеиным Е.В. сразу вышли из машины и увидели, что около машины лежат два человека, один недалеко за машиной на асфальте, а второй лежал на обочине дороги. В одном из них он узнал парня по имени ?. которого ранее неоднократно видел, управляющим данным мотоциклом. Второго человека он не знал. После этого они с Надеиным Е.В. стали вызвать скорую помощь и сотрудников ОГИБДД. Когда приехала карета скорой помощи, то забрала неизвестного ему молодого человека, а ?. был мертв.

Из показаний свидетеля ?.?.?. (т. 1 л.д. 113-114) следует, что 15 августа 2009 года поздно вечером, он узнал, что на автодороге между <?????> произошло ДТП с участием автомашины «<?????? ??????>», и мотоцикла «<?????? ??????>». Прибыв на место ДТП, он увидел, что автомашина «<?????? ??????>» стоит на встречной полосе движения в направлении <?????>. За машиной лежал труп ?.?.?.. На правой обочине в сторону д. Раглицы лежал ?.?.?. который хрипел. Расположение мотоцикла не помнит. Через некоторое время на место ДТП приехала машина скорой помощи и забрала ?.?.?.. Он поехал к семье ?. и ?., чтобы рассказать о случившемся.

Из показаний свидетеля ?.?.?. (т. 1 л.д. 154-155) следует, что 15 августа 2009 года около 23 часов 00 минут, ей позвонил ?.?.?. и сказал, что он вместе с ??????? ?.?. попал в ДТП за <?????>. Она вместе с ?.?.?. поехала на место ДТП, где увидела автомашину «<?????? ??????>», мотоцикл, автомашину скорой помощи и людей.

Из показаний свидетеля ?.?.?. (т. 1 л.д. 156-157) следует, что у нее есть дочь ?.?.?., которой 16 августа 2009 года ночью в начале 01 часа сообщили о ДТП с участием автомашины «<?????? ??????>», и мотоцикла «<?????? ??????>», которое произошло за <?????>. На автомашине ехали ??????? ?.?. и друг ее дочери ?.?.?..

Из показаний свидетеля ?.?.?. (т. 2 л.д. 167-169) усматривается, что на период августа 2009 года состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД по Шимскому району Новгородской области. 15 августа 2009 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ?.?.?. Получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге сообщением <?????> между населенными пунктами <?????> выехал в указанное место. По прибытию увидел, что автомобиль «<?????? ??????>» и мотоцикл «<?????? ??????>» столкнулись. В автомобиле находилось два человека, водитель Надеин Е.В. и пассажир. На мотоцикле было два человека, водитель мотоцикла скончался на месте происшествия, а пассажир был госпитализирован. Инспектор ?.?.?. оформлял схему места ДТП, а он осуществлял опрос водителя автомобиля «VolkswagenPassat» и его пассажира. На вопросы водитель и пассажир автомашины пояснили, что автомобиль двигался по своей полосе в направлении <?????>. В ходе движения водитель увидел движущееся ему навстречу по его полосе движения транспортное средство без включенного света фар. Надеин Е.В. применил торможение и маневр выезда на полосу встречного движения. Двигавшийся навстречу мотоцикл резко перестроился на свою полосу движения, где и произошло столкновение. Надеин Е.В. утверждал, что скорость его автомобиля была не более 60-70 км/ч, однако след торможения был около 30 метров, а потому скорость автомобиля была более 70 км/ч. Осыпь частей и осколков транспортных средств находилось на полосе движения мотоцикла. След торможения начинался на полосе движения автомобиля «<?????? ??????>» и оканчивался на полосе движения мотоцикла. Пассажир автомобиля «<?????? ??????>» давал аналогичные объяснения. В тот день погода была ясная, и проезжая часть имела сухое покрытие.

Из показаний свидетеля ?.?.?. (т. 2 л.д. 72-75) усматривается, что погибший ?.?.?. является его родным сыном, и проживал совместно с ними. У сына был мотоцикл «<?????? ??????>» без государственного регистрационного номера. Мотоцикл находился в технически исправном состоянии. Тормозная система была исправна и сын незадолго до данного ДТП менял тормозные колодки. Последний раз видел сына 15 августа 2009 года, когда тот уезжал на мотоцикле. Включал ли при этом он свет фар или нет, не видел. Утром следующего дня ему сообщили, что сын погиб.

Из показаний свидетеля ?.?.?. (т. 2 л.д. 76-79) следует, что ?.?.?. является его двоюродным братом. У ?.?.?. был мотоцикл «<?????? ??????>», который находился в технически исправном состоянии. Рулевое управление, тормозная система и осветительные приборы находились в рабочем состоянии. ?.?.?. ранее катал его на своем мотоцикле, 13 августа 2009 года он подвозил его из д<?????> в вечернее время суток и на мотоцикле был включен ближний свет фар. Фара находилась в исправном состоянии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ? от 28 декабря 2009 года ( т.1 л.д. 68-71), смерть Филиппова ?.?.?.. наступила в результате открытой тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, переломами костей свода черепа с переходом на основание черепа и последующим нарушением мозгового кровообращения. При исследовании трупа ?.?.?. установлены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленные раны головы, нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие покровы головы, под мягкие оболочки, ушиб головного мозга, перелом костей свода и кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку правой голени спереди; ссадины конечностей. Данными повреждениями ?.?.?. был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, повлекший за собой смерть. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок 15 августа 2009 года, характерные для транспортной травмы, возможно при обстоятельствах ДТП, при судебно-химическом исследовании крови трупа ?.?.?. обнаружен этанол в концентрации 3,2промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ? от 14 декабря 2009 года (т. 1 л.д.73-78), смерть ?.?.?. наступила от полиорганной недостаточности, развившейся на фоне травматического шока тяжелой степени. При исследовании трупа ?.?.?. выявлены следующие телесные повреждения: закрытые переломы обеих лонных и седалищных костей со смещением и нарушением непрерывности тазового кольца, гематома тазовой клетчатки, открытый перелом костей правой голени, ушибленная рана на правой голени, проникающая в полость коленного сустава, разрыв брыжейки тонкой кишки, ушиб головного мозга, переломы 5-6 ребер слева, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтеки на туловище. Указанные телесные повреждения возникли при действии тупых твердых предметов, возможно, при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие в условиях и при обстоятельствах ДТП, привели к развитию опасного для жизни состояния - травматического шока тяжелой степени и поэтому, в результате их нанесения ?.?.?. был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, закончившийся смертельным исходом.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ? от 23 декабря 2009 года установлено (т. 1, л.д. 97-98), что водитель автомобиля «<?????? ??????>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель мог (имел возможность) не допустить ДТП, применив торможение и оставаясь на своей полосе проезжей части. Следам торможения до задних колес автомашины «<?????? ??????>» длиной 27,9 метров в заданных дорожных условиях соответствует скорость движения 74,5км/ч.

Согласно повторной автотехнической судебной экспертизы ?/Нов. от ??.??.???? (т.1 л.д. 187-189), водитель автомобиля «<?????? ??????>» Надеин Е.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть при возникновении опасности для движения водитель Надеин Е.В. должен был применить торможение. Маневр или объезд в целях избежания ДТП ПДД РФ не регламентирован. Действия водителя Надеина Е.В. с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил. Техническая возможность у Надеина Е.В. избежать столкновения полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил. То есть, при полном и своевременном их выполнении (при своевременном применении торможения в пределах своей полосы движения) он мог не допустить имевшего места ДТП. Скорость движения автомобиля «<?????? ??????>» перед началом торможения соответствующая тормозному следу общей длиной 27,9 м в данных условиях составляет 74,5 км/ч.

В соответствии с заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы ?с от 08 июня 2011 года (т.1 л.д. 235-236), водитель автомобиля «<?????? ??????>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, применив торможение и оставаясь на правой (своей) полосе проезжей части.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы ?с от 16 сентября 2011 года (т.2 л.д.117-121), в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<?????? ??????>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В действиях водителя «<?????? ??????>» усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «VolkswagenPassat» мог (имел возможность) не допустить данного ДТП, применив торможение и оставаясь на правой (своей) полосе проезжей части.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы ?/Н-1 от 18 ноября 2011 года (т.2. л.д. 140), автомобиль «<?????? ??????>» государственный регистрационный знак ? непосредственно перед применением водителем торможения смещался в направлении левого края дороги, то есть водитель до момента срабатывания тормозной системы применил маневр влево. С учетом того, что видимый след торможения правых колес автомобиля «<?????? ??????>» государственный регистрационный знак ? начинается на расстоянии 2.4 м от левого края проезжей части, при общей ширине проезжей части 5,5м, можно заключить, что в момент начала следообразования передняя часть легкового ТС, в которую пришелся удар при столкновении, располагался на половине проезжей части встречного направления.

Объективность данных заключений не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с Выпиской из Правил дорожного движения РФ пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д. 117-121), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 августа 2009 года схемы и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 3-12) следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на <?????>. Проезжая часть асфальтированная, сухая, горизонтального профиля, шириной 5.5метра, предназначена для движения в двух направлениях. Освещение отсутствует. Дорожная разметка на проезжей части отсутствует. Мотоцикл «<?????? ??????>» находится на левом краю проезжей части, по ходу движения в <?????>, на расстоянии 943м от километрового знака «5км» и на расстоянии 4.6м и 4,3м от заднего и переднего колес мотоцикла до правой границы проезжей части по ходу движения в <?????>. Автомашина «<?????? ??????>» государственный регистрационный знак ? находится передними и задними левыми колесами на правой обочине, относительно движения в сторону <?????>, задним левым колесом на правой полосе движения, передним правым колесом также на правой полосе движения проезжей части, относительно движения в сторону <?????>. Автомашина расположена на расстоянии 7 метров от заднего колеса мотоцикла «<?????? ??????>» до переднего правого колеса автомашины, и на расстоянии 950м от километрового знака «5км». На проезжей части имеются следы торможения автомашины «<?????? ??????>» государственный регистрационный знак ?. Следы спаренные. След торможения левых колес автомашины начинается на левой полосе движения на расстоянии 1,57м от левого края проезжей части, относительно движения в сторону <?????>, длина следа 27,9м. След торможения правых колес автомашины начинается на левой полосе движения на расстоянии 2.4 м от левого края проезжей части, относительно движения в сторону <?????>, длина следа -19,74 м. Следы торможения оканчиваются около задних колес автомашины «<?????? ??????>» государственный регистрационный знак ?. У переднего бампера автомашины «<?????? ??????>» государственный регистрационный знак ? на левой полосе движения, относительно движения в сторону <?????>, имеется осыпь мелких стекол, осколков фар автомашины и мотоцикла, перед автомашиной лежит бензобак от мотоцикла «<?????? ??????>» и часть пластикового бампера автомашины.

Согласно протоколу осмотра мотоцикла «<?????? ??????>» от 21 августа 2009 года (т.1 л.д. 29-31), произведен осмотр мотоцикла «<?????? ??????>», у которого установлены повреждения в виде: отсутствует сиденье, деформирована рама, повреждена передняя вилка, деформировано переднее колесо. Рулевое управление и тормозная система мотоцикла исправна. Световые приборы отсутствуют, передняя фара разбита.

Из протокола осмотра автомобиля «<?????? ??????>» государственный регистрационный знак ? от 21 августа 2009 года (т.1 л.д. 32-34) усматривается, что произведен осмотр автомобиля «<?????? ??????>» государственный регистрационный знак ? и установлены повреждения в виде: деформации передней части кузова, переднего бампера, разбито лобовое стекло, передняя правая блок-фара. Рулевое управление и тормозная система исправны. Шины колес автомобиля находятся под давлением.

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06 октября 2009 года (т.1 л.д. 55-57), общая видимость проезжей части дороги в ближнем свете фар автомобиля «<?????? ??????>» государственный регистрационный знак ? -114м, при дальнем свете фар -186м. Конкретная видимость мотоцикла под управлением мотоциклиста при отсутствии осветительной фары в ближнем свете фар автомобиля «<?????? ??????>» государственный регистрационный знак ? составляет - 65м, при дальнем свете фар -112,1м. Конкретная видимость мотоцикла под управлением мотоциклиста при наличии света осветительной фары в ближнем и дальнем свете фар автомобиля «<?????? ??????>» государственный регистрационный знак ? составляет - 1400метров.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ??.??.???? и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 107-110), обвиняемый Надеин Е.В. указал место ДТП от 15 августа 2009 года, которое располагается <?????>. При этом Надеин Е.В. указал взаимное расположение автомобиля «<?????? ??????>» государственный регистрационный знак ? и мотоцикла «<?????? ??????>» в момент их столкновения. При этом мотоцикл «<?????? ??????>» находится на расстоянии 1,2 м и 1.9м от переднего и заднего колеса мотоцикла до правого края проезжей части автодороги, относительно движения в сторону <?????>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06 июня 2011 года (т. 1 л.д. 231-234), свидетель ?.?.?. указал взаимное расположение автомобиля «<?????? ??????>» государственный регистрационный знак В 575 ВО 53 и мотоцикла «ИЖ» в момент их столкновения. При этом мотоцикл «<?????? ??????>» находится на расстоянии 1,2м и 1,9м от переднего и заднего колеса мотоцикла до линии обозначающей край проезжей части.

Кроме того, вина Надеина Е.В. подтверждается постановлением о производстве выемки (т.1 л.д. 146), протоколом выемки (т.1 л.д.147-148), протоколом осмотра предметов (том 1 л.д.149-150), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (т.1 л.д. 151).

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина Надеина Е.В. доказана и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При этом суд исходит из того, что Надеин Е.В., управляя транспортным средством - автомобилем, нарушил пункт 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневр транспортного средства, под управлением водителя Надеина Е.В. нерегламентирован Правилами дорожного движения Российской Федерации. В случае полного и своевременного выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Надеиным Е.В. имелась возможность не допустить данное дорожно-транспортное происшествие. Умышленное несоблюдение Надеиным Е.В. указанного пункта ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью двух человек по неосторожности.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях Надеина Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла, который управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток без включенного света фар, выехал на его полосу движения, чем спровоцировал ДТП суд признает недостоверными. Они опровергаются проведенными по делу автотехническими судебными экспертизами, исследованными в судебном заседании, протоколами проверок показаний на месте с участием Надеина Е.В и свидетеля ?.?.?., а также их показаниям. После возникновения опасности, увидев мотоцикл, двигающийся по встречной полосе движения (по полосе движения автомашины), Надеин Е.В. применил нерегламентированный Правилами дорожного движения маневр - выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств. В случае выполнения требований Правил дорожного движения Надеиным Е.В. - снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, (не выезжая на встречную полосу движения) столкновения транспортных средств не произошло бы, так как водитель мотоцикла, вернулся на свою полосу движения.

То обстоятельство, что водитель мотоцикла управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, содержат состав административного правонарушения и не влияют на принятое водителем автомашины решение - выезд на встречную полосу движения, для разъезда с мотоциклом, и не находится в прямой связи с наступившими последствиями.

Не могут быть признаны обоснованными так же доводы Надеина Е.В. и защиты в том, что водитель мотоцикла двигался в нарушение Правил дорожного движения без света фар. Поскольку водить автомашины своевременно обнаружил опасность, видимость для водителя автомобиля при ближнем свете фар, согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 октября 2009 года, составляла 65 метров, а длина тормозного пути автомашины - 27,9 метров, следовательно до столкновения водитель автомобиля мог полностью остановить автомашину, которой управлял, в соответствии с Правилами дорожного движения, но в силу нарушения Правил дорожного движения, совершил выезд на встречную полосу движения, создал аварийную обстановку, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на встречной полосе движения.

Согласно заключению эксперта ?/Нов (т.1 л.д. 187-189) характер следа юза колес автомобиля «<?????? ??????>» свидетельствует о том, что водитель Надеин Е.В. до срабатывания тормозной системы применил маневр влево в направлении полосы встречного движения. Таким образом, прежде чем выполнять требования Правил дорожного движения по снижению скорости движения, водитель Надеин Е.В. нарушил требования Правил дорожного движения в результате чего, после начала торможения машина продолжила движение в сторону встречной, левой полосы движения и после выезда на полосу встречного движения произошло столкновение. Если бы торможение было выполнено в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, то машина продолжила движение прямолинейно, по своей полосе. Водитель мотоцикла, вернувшийся на свою полосу движения, проследовал бы мимо автомобиля.

При назначении наказания суд учитывает, что Надеин Е.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Надеин Е.В., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Надеину Е.В. <?????? ??????>

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд обстоятельств, отягчающих наказание Надеину Е.В., не усматривает.

По месту жительства Надеин Е.В. характеризуется <?????? ??????>

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, поведение подсудимого после совершения ДТП, наступившие необратимые тяжкие последствия - смерть двух человек, суд полагает, что исправление Надеина Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Обсуждая размер наказания, суд учитывает, что Надеин Е.В. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Отбывание лишения свободы Надеину Е.В. должно быть назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии- поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ срок отбытия наказания необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за совершенное подсудимым Надеиным Е.В. преступление, суд не усматривает.

Обсуждая гражданский иск, заявленный потерпевшим ?.?.?. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что утрата сына, безусловно, причинила нравственные страдания потерпевшему, являющемуся инвалидом 2 группы. Вместе с тем учитывает, что преступление совершенно подсудимым по неосторожности, принимает во внимание его материальное и семейное положение, а потому с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Иж Планета 4» и фара в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, переданные потерпевшей ?.?.?. - считать возвращенным по принадлежности; фотографии в количестве 44 штук в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

??????? ?.?. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Надеину Е.В. следовать самостоятельно, установив следующий порядок следования: осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, оплата проезда, обеспечение продуктами питания (деньгами) на время проезда производится территориальными органами уголовно-исполнительной системы - Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области.

Срок отбытия наказания Надеину Е.В. исчислять со дня прибытия им в колонию-поселение.

Взыскать с Надеина ?.?. пользу ?.?.?. компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - мотоцикл «<?????? ??????> и фару считать возвращенным по принадлежности Филипповой ?.?.?.; фотографии в количестве 44 штук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:      Д.А. Киселёв

02 августа 2012 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда приговор Солецкого районного суда от 18 июня 2012 года в отношении Надеина Е.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Надеина Е.В. - без удовлетворения.