Приговор по факту угона

Дело ?

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственных обвинителей прокурора Шимского района Новгородской области Ковалева В.А., помощника прокурора Шимского района Новгородской области Триполева А.В.,

подсудимого Прохорова ?.?.,

защитника в лице адвоката Береза Ф.Д. (служебное удостоверение ? от ??.??.????, регистрационный номер 53/18 в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер ?,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

а также с участием потерпевшего ?.?.?.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Прохорова ?.?., ??.??.???? года рождения, уроженца <?????>, <?????? ??????>, зарегистрированного по адресу: <?????>, д<?????>, фактически проживающего по адресу: <?????>, судимого:

1. 22 января 2007 года приговором Тосненского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2. 07 мая 2007 года приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

3. 21 июня 2007 года приговором Тосненского городского суда Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 января 2007 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2007 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору суда от 21 июня 2007 года и наказания, назначенного по приговору суда от 07 мая 2007 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

4. 26 февраля 2008 года приговором Княжепогостского районного суда Республики Коми по ч. 2 ст. ст. 313, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2007 года (с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2007 года) к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 22 ноября 2011 года,

копию обвинительного заключения получившего 30 июля 2012 года, содержащегося под стражей с 25 июня 2012 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Прохорова В.В. в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконном проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

17 мая 2012 года около 24 час. 00 мин. Прохоров В.В. умышленно с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, разбил заднее левое стекло и проникнул в салон автомашины Москвич ? государственный регистрационный знак ?, припаркованной около <?????>, принадлежащей ?.?.?. В дальнейшем путем соединения проводов замка зажигания завел двигатель и управлял данной автомашиной, поехав вдоль <?????>. После чего не справился с управлением и совершил наезд на забор около <?????>. В дальнейшем оставил автомашину на месте ДТП и скрылся с места происшествия.

В конце мая 2012 года около 04 час. 00 мин. Прохоров В.В. тайно умышленно из корыстных побуждений с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно через входную дверь проник в жилой дом ?.?.?. расположенный по адресу: <?????>, откуда тайно похитил имущество: 2 пачки макарон рожки общей стоимостью <?????? ??????> рублей, 2 баночки масла <?????? ??????> общей стоимостью <?????? ??????> рублей, 100 гр. фарша свиного стоимостью <?????? ??????> рублей, банку варенья емкостью 0,5 литра стоимостью <?????? ??????> рублей, 1 кг репчатого лука стоимостью <?????? ??????> рублей, пачку сигарет <?????? ??????> легкие стоимостью 21 рубль, зажигалку стоимостью <?????? ??????> рублей, часы наручные стоимостью <?????? ??????> рублей, принадлежащие ?.?.?. причинив тем самым ?.?.?. материальный ущерб на общую сумму <?????? ??????> рублей. В дальнейшем с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

31 мая 2012 года около 20 час. 00 мин. Прохоров В.В. умышленно из корыстных побуждений с целью совершения хищения, незаконно через окно проник в помещение гаража, расположенного на территории бывшей СХТ по адресу: <?????>, где из кабины автомашины «Камаз» государственный регистрационный знак ? тайно похитил автомагнитолу <?????? ??????> стоимостью <?????? ??????> рублей, принадлежащую ?.?.?. из кабины автомашины «Скания» государственный регистрационный знак ? тайно похитил автомагнитолу <?????? ??????> стоимостью <?????? ??????> рублей и деньги в сумме <?????? ??????> рублей, принадлежащие ?.?.?. затем в продолжение своих преступных действий проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил дрель электрическую стоимостью <?????? ??????> рублей, принадлежащую ?.?.?. и деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие ?.?.?. В результате преступных действий Прохорова В.В. ?.?.?. причинен материальный ущерб на сумму <?????? ??????> рублей, ?.?.?. причинен материальный ущерб на общую сумму <?????? ??????> рублей и ?.?.?. причинен материальный ущерб на сумму <?????? ??????> рублей. В дальнейшем с похищенным скрылся и распорядился им в личных целях.

21 июня 2012 года около 01 час. 00 мин. Прохоров В.В. умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно через входную дверь хозяйственной постройки проник в жилой дом ?.?.?. расположенный по адресу: <?????>, откуда тайно похитил имущество: буханку хлеба стоимостью <?????? ??????> рублей, батон стоимостью <?????? ??????> рублей, банку свинины тушеной <?????? ??????> стоимостью <?????? ??????> рублей, пакет кетчупа <?????? ??????> стоимостью <?????? ??????> рублей, пакет майонеза <?????? ??????> стоимостью <?????? ??????> рублей, 3 персика стоимостью <?????? ??????> рублей <?????? ??????> копеек, 3 абрикоса стоимостью <?????? ??????> рублей <?????? ??????> копеек, пачку чая «Смородина» стоимостью <?????? ??????> рублей, 400 гр. шоколадных конфет стоимостью <?????? ??????> рублей, банку рыбных консервов <?????? ??????> стоимостью <?????? ??????> рублей, банку рыбных консервов <?????? ??????> стоимостью <?????? ??????> рублей, банку рыбных консервов <?????? ??????> стоимостью <?????? ??????> рублей, 500 гр. макарон рожки стоимостью <?????? ??????> рубля, 1 кг сахарного песка стоимостью <?????? ??????> рублей и банку варенья емкостью 1 литр стоимостью <?????? ??????> рублей, принадлежащие ?.?.?. В результате действий Прохорова В.В. ?.?.?. был причинен материальный ущерб на общую сумму <?????? ??????> рублей. В дальнейшем с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в личных целях.

В судебном заседании подсудимый Прохоров В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым Прохоровым В.В. при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших ?.?.?. ?.?.?., ?.?.?. ?.?.?. ?.?.?. ?.?.?.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Прохоров В.В. неправомерно - без ведома собственника, не имея на то соответствующего разрешения - завладел без цели хищения транспортным средством - автомашиной Москвич ? государственный регистрационный знак ?, принадлежащей постороннему лицу, осуществил на нем поездку, что указывает на оконченный состав совершенного им преступления.

Действия Прохорова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Прохоров В.В. незаконно, совершил проникновение в жилище - жилой дом, принадлежащий ?.?.?. откуда неправомерно, без ведома владельца (?.?.?. изъял в собственность не принадлежащее ему имущество на общую сумму <?????? ??????> рубля 00 копеек. Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Суд полагает, что действия Прохорова В.В. по данному факту должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Прохоров В.В. незаконно, через окно проник в помещение гаража, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда неправомерно, без ведома владельцев изъял в собственность не принадлежащее ему имущество. Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Действия подсудимого Прохорова В.В. судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Прохоров В.В. незаконно, совершил проникновение в жилище - жилой дом, принадлежащий ?.?.?. откуда неправомерно, без ведома владельца (?.?.?. изъял в собственность не принадлежащее ему имущество на общую сумму <?????? ??????> рублей 00 копеек. Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Подсудимый Прохоров В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не <?????? ??????>.

В связи с этим Прохоров В.В. подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Прохоров В.В. совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, и два преступления, относящиеся к категории тяжких на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Ранее Прохоров В.В. судим, судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты, совершенные ранее преступления являются умышленными, к категории небольшой тяжести не относятся, совершены в совершеннолетнем возрасте, наказание отбывал в местах лишения свободы, совершенные им в настоящее время преступления являются умышленным и относятся к категории средней тяжести и к категории тяжких, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого Прохорова В.В. рецидив преступлений в отношении каждого из совершенных преступлений (за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимого Прохорова В.В. судом признается рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, как лица, совершившего умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление; за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимого Прохорова В.В. судом признается опасный рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как лица, совершившего тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два и более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в отношении каждого из совершенных преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Прохорова В.В. по каждому из совершенных преступлений, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении Прохорова В.В. не имеется.

При исследовании личности подсудимого Прохорова В.В. установлено, что ранее судим <?????? ??????> освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания по приговору суда от 26 февраля 2008 года - 22 ноября 2011 года (л.д. 206), к административной ответственности не привлекался <?????? ??????>, зарегистрирован по месту жительства в <?????> <?????> <?????? ??????> <?????? ??????>, по месту регистрации не проживает, фактически проживает в <?????> <?????? ??????> на учете врача нарколога и психиатра <?????? ??????>.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, мнения потерпевшего ?.?.?.., полагавшего возможным не наказывать подсудимого строго и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд считает необходимым избрать ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него судом не усматривается.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем эпизодам хищений суд считает нецелесообразным, с учетом личности подсудимого в целом.

Дополнительное наказание за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа суд полагает возможным не назначать с учетом имущественного положения подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому Прохорову В.В. должно быть назначено с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении срока наказания суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, при назначении срока наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Прохорова В.В. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Отбытие лишения свободы Прохорову В.В. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Прохорова В.В. под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания.

Гражданские иски потерпевшими ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. ?.?.?. не завялены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: дактопленка с микрочастицами, липкая лента с отпечатками пальцев рук, банка из-под свинины тушеной <?????? ??????> банка из-под скумбрии <?????? ??????> банка из-под шпрот в масле, пакет из-под кетчупа острого по-грузински <?????? ??????> пакет из-под майонеза оливкового <?????? ??????> пакет из-под батона нарезного <?????? ??????> липкие ленты с отпечатками пальцев рук - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии Береза Ф.Д. в сумме <?????? ??????> руб. <?????? ??????> коп. и оплатой труда эксперта в сумме <?????? ??????> рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Прохорова В.В. в доход государства не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Прохорова ?.?. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ?.?.?. - 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ?.?.?. - 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Прохорову В.В. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Прохорова В.В. - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Прохорову В.В. исчислять с 20 августа 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Прохорова В.В. под стражей с период с 25 июня 2012 года по 20 августа 2012 года.

Вещественные доказательства по делу: дактопленку с микрочастицами, липкую ленту с отпечатками пальцев рук, банку из-под свинины тушеной <?????? ??????> банку из-под скумбрии <?????? ??????> банку из-под шпрот в масле, пакет из-под кетчупа острого по-грузински <?????? ??????> пакет из-под майонеза оливкового <?????? ??????> пакет из-под батона нарезного <?????? ??????> липкие ленты с отпечатками пальцев рук - уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Солецкий районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде кассационной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Судья О.Б. Буренкова