г. Сольцы                                                                                   22 августа 2012 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Солецкого района Бизина Д.В.

подсудимых Мясникова В.И., Семенова А.Е.,

защитника в лице адвоката Ильиной С.В.., представившей удостоверение №60, ордер №245 от 13 августа 2012 года,

при секретаре Поблагуевой Н.А.,

а также потерпевшей Б.Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мясникова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке имени <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения подписка о невыезде

Семенова А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> судимого:

-23 апреля 2012 года Солецким районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Солецкого районного суда от 05 июля 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц, под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения подписка о невыезде

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

вину Мясникова В.И., Семенова А.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мясников В.И. совместно и по предварительному сговору с Семеновым А.Е. 09 июня 2012 года около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем взлома двери с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проникли в хозяйственную пристройку <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитили бензокосилку марки «<данные изъяты> стоимостью 3640 рублей, пластиковую канистру емкостью 5 литров стоимостью 12 рублей, в которой находилось 1.5 литра бензина АИ-92 стоимостью 26 рублей 40 копеек за один литр на сумму 39 рублей 60 копеек, принадлежащие Б.Г.Н. чем причинили ей материальный ущерб на общую сумму 3691 рубль 60 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Мясников В.И. и Семенов А.Е. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимые поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявили, что согласны с предъявленным обвинением, которое им понятно, ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор, потерпевшая.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Мясникова В.И. и Семенова А.Е.. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личностях подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Мясников В.И. и Семенов А.Е. совершили преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Мясников В.И. и Семенов А.Е., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личности подсудимых, не находит оснований для её изменения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Мясникову В.И. и Семенову А.Е., суд признает явки с повинной, кроме того, Мясникову В.И. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ Мясникову В.И. и Семенову А.Е - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, кроме того Семенову А.Е. наличие матери, инвалида первой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мясникову В.И. и Семенову А.Е., судом не установлено.

По месту жительства Семенов А.Е. характеризуется <данные изъяты> (л.д. 49, 50), <данные изъяты>

По месту жительства Мясников В.И. характеризуется <данные изъяты>

С учетом характера общественной опасности совершенного преступления, личности виновного Семенова А.Е., который ранее судим за аналогичное преступление, совершил новое умышленное преступление в период отбытия условного осуждения, не имеет иждивенцев, проживая с матерью, инвалидом первой группы, за которой осуществляет непостоянный уход, а так же не является в отношении её единственным кормильцем, так как не работает, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, суд считает необходимым назначить Семенову А.Е. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая характер совершенного преступления, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Семенов А.Е. судим 23 апреля 2012 года Солецким районным судом к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 05 июля 2012 году испытательный срок продлен на 1 месяц.

Принимая во внимание, что Семенов А.Е., будучи ранее условно осужденным, в период испытательного срока, через непродолжительное время, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, допускал нарушение порядка отбытия условного осуждения, в связи с чем Семенову А.Е был продлен испытательный срок на 1 месяц, вновь нарушил порядок отбытия условного осуждения, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного по приговору Солецкого районного суда от 23 апреля 2012 года.

Окончательное наказание Семенову А.Е. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Семенову А.Е. должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии общего режима, поскольку он ранее был судим за тяжкое преступление.

Назначая наказание Мясникову В.И., суд учитывает, что Мясников ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, <данные изъяты> полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: бензокосилка марки «<данные изъяты>, пластиковая канистра емкостью 5 литров, в которой находится 1.5 литра бензина АИ-92, переданные на хранение Б.Г.Н. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считать возвращенным по принадлежности.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Солецкий» от 19 июня 2012 года за счет государства взысканы расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере 1500 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Семенова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Семенову А.Е. отменить условное осуждение по приговору Солецкого районного суда от 23 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 23 апреля 2012 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Семенову А.Е. наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Семенова А.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Семенову А.Е. исчислять с 22 августа 2012 года.

Признать МясниковаВладислава В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Мясникову В.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:бензокосилку марки «<данные изъяты>, пластиковую канистру емкостью 5 литров, в которой находится 1.5 литра бензина АИ-92, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Семёновым А.Е., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                             Д.А. Киселёв