Дело № г.Сольцы 18 июля 2012 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Навойчик М.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области. Сбойчакова Д.В., подсудимых Огневина В.А., Иванова С.А., защитников - адвоката Ивановой Е.В., представившей удостоверение №290, ордер №143 от 16 июля 2012 года, адвоката Ильиной С.В., представившей удостоверение №60, ордер № 229 от 16 июля 2012 года при секретаре Лаптевой С.Б., а также представителя потерпевшего П.Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Огневина В.А., <данные изъяты>, судимого - 21 января 2009 года Солецким районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно 25 февраля 2010 года по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области на 10 месяцев 28 дней; - 23 апреля 2012 года Солецкий районным судом Новгородской области по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свобод, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 5 июля 2012 года приговор изменен: Огневин освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.223 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, исключено указание на назначение наказания в соответствии с ч..2 ст.69 УК РФ, в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы оставлен без изменения, Иванова С.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Вину Огневина В.А., Иванова С.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В ночь с 31 марта на 01 апреля 2012 года Огневин В.А. и Иванов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору тайно умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу путем свободного доступа, открыв незапертую дверь, из автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находившегося в 15 метрах от железной дороги станции <адрес> Солецкого района Новгородской области, похитили автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, спойлер на автомашину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, две автомобильные аудиоколонки марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, зарядное устройство для мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Г.А.В., чем причинили ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Огневин В.А. виновным себя в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признал полностью и суду показал, что 31 марта 2012 года около 20 часов он вместе с Ивановым в вечернее время находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Около полуночи, возвращаясь домой, они увидели недалеко от железной дороги машину <данные изъяты>. Открыв водительскую дверь и увидев, что в машине никого нет, решили совершить кражу. Иванов вытащил автомагнитолу, а он взял колонки, открутив их с передних дверей, и зарядное устройство для телефона. Затем они похитили еще и спойлер. Домой с похищенным их подвезли знакомые И.А.А. и Г.Г.Ю., за проезд которым они заплатили, отдав похищенный спойлер и колонки.. Автомагнитолу на следующий день продали Д.В.В. за <данные изъяты>. Через несколько дней Д.В.В. автомагнитолу вернул, оставив ее на веранде дома. В судебном заседании подсудимый Иванов С.А. виновным себя в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признал полностью и показал, что 31 марта 2012 года он совместно с Огневиным находился в <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Возвращаясь домой поздно ночью, они увидели автомобиль марки <данные изъяты>. Подойдя к автомашине, открыв водительскую дверь и увидев, что в ней никого нет, решили совершить кражу. Он вытащил из панели автомагнитолу, а Огневин В.А. выкрутил колонки из передних дверей, а также взял зарядное устройство для телефона с сиденья автомобиля. После этого они похитили еще и спойлер с багажника автомобиля. С похищенным они направились домой. По пути встретили И.А.А. и Г.Г.Ю., которые подвезли их до дома, за что они отдали им похищенный спойлер и колонки. На следующий день магнитолу они продали Д.В.В. за <данные изъяты>. Через несколько дней Д.В.В. вернул магнитолу Огневину, оставив ее на веранде дома. Виновность подсудимых Огневина В.А., Иванова С.А. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Из показаний потерпевшего Г.А.В. (л.д.50-52) следует, что 31 марта 2012 года около 16 часов на своей автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № приехал на станцию <адрес>, откуда на поезде уехал на работу на станцию <адрес>, оставив автомашину незакрытую недалеко от железной дороги. Вернувшись на следующее утро около 09 часов, обнаружил, что автомашина стоит в метрах 5 от места, где ее оставлял накануне, и из нее пропали автомагнитола, аудиоколонки, которые находились в передних дверях, из бордачка пропал электрический фонарик, с панели приборов - электронные часы, с сиденья автомобиля пропало зарядное устройство для мобильного телефона марки <данные изъяты>, спойлер- с багажника автомобиля. В автомашине были технические повреждения. В последующем в отделе полиции он опознал свои похищенные вещи. Представитель потерпевшего П.Т.А. в судебном заседании показала, что приходится дочерью ныне покойного Г.А.В., умершего 03 июня 2012 года. Со слов отца она знает, что из его автомашины в ночь на 1 апреля 2012 года были похищены автомагнитола, колонки, спойлер. Позже она узнала, что кражу совершили Огневин и Иванов. В настоящее время спойлер, колонки, магнитофон возвращены. Свидетель Г.Е.О. показал, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи из автомобиля Г.А.В., в ходе которых была установлена причастность к данной краже Огневина В.А. и Иванова С.А. Они написали явки с повинной и сообщили о месте нахождения похищенных вещей. В последующем свидетели, приобретшие предметы хищения, -колонки и спойлер- добровольно выдали их. Свидетель И.А.Б. в судебном заседании показал, что в один из дней апреля 2012 года ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в его автомобиле находятся краденые колонки. После звонка, осмотрев свою автомашину, он увидел, что на передних дверях установлены автомобильные колонки, которые он сразу же добровольно выдал сотрудникам полиции. От сына узнал, что данные колонки ему в первых числах апреля 2012 года отдали знакомые Иванов и Огневин. Свидетель И.А.А. в судебном заседании показал, что 31 марта 2012 года с другом Г.Г.Ю. на автомобиле отца поехали в <адрес>, где встретили находившихся в нетрезвом виде Огневина и Иванова, которые попросили довести их до <адрес>. У них в руках были колонки и спойлер, которые Огневин и Иванов оставили им как оплату за проезд. Он забрал себе колонки, а спойлер взял Г.Г.Ю.. Колонки он установил на передних дверях автомобиля, ничего не сказав отцу. Свидетель М.М.В. суду показал, что 31 марта 2012 года около 21 часа находился в <адрес>, где видел Огневина и Иванова, которые были в нетрезвом виде. Около 23 часов он видел около железной дороги на станции <адрес> автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Г.А.В., который всегда оставлял там автомашину, уезжая на работу на станцию <адрес>. Около 2 часов, возвращаясь обратно, обратил внимание, что машина Г.А.В. стояла уже не на прежнем месте. Узнав от Г.А.В. о краже из его автомашины магнитолы, он рассказал ему о том, что видел в <адрес> Огневина и Иванова. Из показаний свидетеля Д.В.В.(л.д.138-137) усматривается, что в первых числах апреля 2012 года он приобрел у Огневина и Иванова автомобильную магнитолу за <данные изъяты>. Узнав 09 апреля 2012 года от матери, что магнитола могла быть украдена из автомашины Г.А.В., он вернул ее Огневину, оставив на веранде дома. Из показаний свидетеля Г.Г.Ю.(л.д.46-48) следует, что 31 марта 2012 года он вместе с И.А.А. в вечернее находился в <адрес>, где около железнодорожной станции встретил Огневина и Иванова, которые предложили им купить у них магнитолу за <данные изъяты>. Они отказались. Через некоторое время Огневин и Иванов вновь подошли к ним с колонками и спойлером в руках и попросили отвезти их в <адрес>. Как оплату за проезд Огневин и Иванов оставили им колонки и спойлер. Спойлер он взял себе, а И.А.А. взял колонки. Согласно заявлению Г.А.В. от 10 апреля 2012 года (л.д.3) ночью 31 марта 2012 года из его автомобиля марки <данные изъяты> похитили магнитолу, задний спойлер, два динамика, фонарик, зарядное устройство к телефону. Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.8-10) осмотрена территории, расположенная в 15 метрах от железной дороги станции <адрес>, со слов заявителя на этом месте 31 марта 2012 года находился автомобиль. Из протокола осмотра места происшествия (л.д.12-13) следует, что в ходе осмотра места жительства Огневина В.А.- дома <адрес> изъята автомагнитола марки <данные изъяты>. Из протокола осмотра автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Г.А.В., (л.д.14-18) следует, что в месте крепления отсутствуют автомагнитола, колонки, автомобиль имеет технические повреждения. Из протокола явки с повинной (л.д.32) следует, что Огневин В.А. добровольно признался в том, что в ночь с 31 марта на 01 апреля 2012 года совместно по предварительному сговору с Ивановым С.А. похитил из автомашины Г.А.В. автомагнитолу, две аудиоколонки, зарядной устройство для телефона, спойлер. Из протокола явки с повинной (л.д.33) следует, что Иванов С.А. добровольно признался в том, что в ночь с 31 марта на 01 апреля 2012 года совместно по предварительному сговору с Ивановым С.А. похитил из автомашины Г.А.В. автомагнитолу, две аудиоколонки, зарядной устройство для телефона, спойлер. В соответствии с актами добровольной выдачи (л.д.29,30) И.А.Б. и Г.Г.Ю. добровольно выдали свидетелю Г.Е.О.соответственно две автомобильные аудиоколонки марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> серийный номер № мощностью 60W, пластиковый спойлер вишневого цвета на автомашину <данные изъяты>. Согласно протоколу выемки (л.д.42-43) у свидетеля Г.Е.О. были изъяты спойлер на автомашину <данные изъяты>, две автомобильные аудиоколонки марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> серийный номер № мощностью 60W. Из протокола обыска (л.д.72-73) следует, что по месту жительства Огневина В.А. в доме <адрес> обнаружено и изъято зарядное устройство для мобильного телефона марки <данные изъяты>. Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.101-102) осмотрены: спойлер на автомашину <данные изъяты>, зарядное устройство для мобильного телефона марки <данные изъяты>, автомагнитола марки <данные изъяты>, две автомобильные аудиоколонки марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, два пластмассовых кольца от колонок, металлическая сетка от колонок, пластмассовый ободок панели автомагнотолы. Из заключения эксперта № от 25 мая 2012 года о стоимости похищенного имущества (л.д.95-97) следует, что оценено похищенное у Г.А.В. имущество. Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми. Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств приходит к выводу, что вина Огневина В.А. и Иванова С.А.. доказана и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из того, что Огневин В.А. и Иванов С.А., совершая хищение, действовали умышленно по заранее состоявшейся договоренности, имея единый умысел на совершение хищения чужого имущества и общую цель на завладение чужим имуществом, преследуя корыстную цель. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Огневину В.А. и Иванову С.А. обвинения хищение электрического фонарика стоимостью <данные изъяты> и электрических часов стоимостью <данные изъяты>, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, подтверждающих причастность подсудимых к краже этих предметов. Так, подсудимые как на предварительном следствии, в том числе и при составлении явки с повинной, так и в судебном с заседании последовательно утверждали, что именно фонарик и часы не похищали. Во время проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий у подсудимых были изъяты только аудиомагнитола, колонки, спойлер и зарядное устройство, местонахождение часов и фонарика органами следствия не установлено. Согласно показаниям потерпевшего Г.А.В. автомобиль находился на неохраняемой стоянке с 16 часов 31 марта до 9 часов 1 апреля, при этом двери автомобиля он не закрывал, что позволяет суду сделать вывод о возможности проникновения в машину других лиц. Из показаний свидетелей Г.Г.Ю. и И.А.А., которые встретили подсудимых сразу после совершения кражи, усматривается, что они видели у подсудимых только спойлер и колонки, также подсудимые предлагали им для продажи магнитолу, других предметов у подсудимых при себе не было. В связи с вышеизложенным в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд толкует в пользу обвиняемых. Суд признает Огневина В.А. вменяемым. Такой вывод основан на данных о развитии, социальном положении подсудимого, его упорядоченном поведении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также выводах амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 18 мая 2012 года, согласно которым Огневин В.А. как при совершении инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 87-88). В соответствии со ст.19 УК РФ Огневин В.А. и Иванов С.А. подлежат уголовной ответственности за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Огневин В.А. и Иванов С.А.. совершили преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняются Огневин В.А. и Иванов С.А., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личности подсудимых, наличие отягчающих наказание обстоятельств у Огневина В.А., не находит оснований для её изменения. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Огневину В.А. и Иванову С.А., явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины, у Огневина также- состояние здоровья. Огневин В.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Огневина В.А. рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Огневину В.А. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Иванову С.А., судом не установлено. По месту жительства Огневин В.А. <данные изъяты> судим (л.д.124-126). Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Огневиным В.А. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, <данные изъяты>, цели уголовного наказания, необходимость его влияния на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. Срок наказания Огневину В.А. должен быть определен по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. При этом учитывая личность подсудимого Огневина В.А., обстоятельства совершения им преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Огневин В.А. судим 23 апреля 2012 года Солецким районным судом Новгородской области к лишению свободы.. Поскольку в судебном заседании установлено, что настоящее преступление совершено Огневиным В.А. до вынесения приговора от 23 апреля 2012 года, то наказание Огневину В.А. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ время отбытия Огневиным В.А. наказания в виде лишения свободы по приговору от 23 апреля 2012 года должно быть зачтено в срок отбытия наказания. Отбывание лишения свободы Огневину В.А. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Иванов С.А. по месту жительства и работы (л.д.156,154, 155) <данные изъяты> Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого Иванова С.А., а также обстоятельства совершения преступления,суд полагает возможным назначить Иванову С.А. наказание в виде обязательных работ. Вещественные доказательства: спойлер на автомашину <данные изъяты>, зарядное устройство для мобильного телефона марки <данные изъяты>, автомагнитолу марки <данные изъяты>, две автомобильные аудиоколонки марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, два пластмассовых кольца от колонок, металлическая сетка от колонок, пластмассовый ободок панели автомагнитолы, переданные на хранение потерпевшему Г.А.В., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считать возвращенными по принадлежности. Постановлением следователя СО МО МВД России «Солецкий» от 15 июня 2012 года за счет государства взысканы расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые признаны процессуальными издержками по делу. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> суд полагает необходимым взыскать в доход государства с Огневина В.А. и Иванова С.А. по <данные изъяты> с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Огневина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Солецкого районного суда от 23 апреля 2012 года окончательно Огневину <данные изъяты> наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать меру пресечения в отношении Огневина В.А.. - заключение под стражу. Срок отбытия наказания Огневину В.А. исчислять с 18 июля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия Огневиным В.А. лишение свободы по приговору от 23 апреля 2012 года с 23 апреля 2012 по 18 июля 2012 года. ПризнатьИванова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласования с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в отношении Иванова С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: спойлер на автомашину <данные изъяты>, зарядное устройство для мобильного телефона марки <данные изъяты>, автомагнитола марки <данные изъяты>, две автомобильные аудиоколонки марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, два пластмассовых кольца от колонок, металлическая сетка от колонок, пластмассовый ободок панели автомагнотолы, переданные на хранение потерпевшему Г.А.В. считать возвращенным по принадлежности Процессуальные издержки за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> взыскать в доход государства с подсудимых Огневина В.А., Иванова С.А. по <данные изъяты> с каждого. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Огневиным В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий М.Н.Навойчик Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 06 сентября 2012 года приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 18 июля 2012 года оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Огневина В.А. - без удовлетворения.