г. Сольцы 06 сентября 2012 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киселёва Д.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Солецкого района Петуховой Ю.А., подсудимого Михайлова Д.О., защитника - адвоката Ильиной С.В., представившей удостоверение №60, ордер №290 от 04 сентября 2012 года, при секретаре Поблагуевой Н.А., а также потерпевшей Е.Я.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михайлова Д.О., родившегося <данные изъяты> судимого: -17 мая 2007 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии -24 сентября 2007 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 17 мая 2007 года- окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии -13 марта 2008 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 24 сентября 2007 года- окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденного постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 29 октября 2009 года условно-досрочно на 01 год 6 месяцев 17 дней -03 марта 2010 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 13 марта 2008 года- окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося по отбытии срока наказания 02 апреля 2012 года, содержащегося под стражей с 05 августа 2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, установил: вину Михайлова Д.О. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 04 августа 2012 года, около 23 часов 00 минут Михайлов Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, преследуя умысел похитить смартфон, принадлежащий Е.Я.С. с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, открыто, вырвал из рук последней смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, с находящимся в нем мобильным пакетом ICQ+Интернет стоимостью 900 рублей и чехол для смартфона стоимостью 256 рублей, похищенное присвоил, с места совершения преступления скрылся, в результате чего причинил материальный ущерб собственнику Е.Я.С. в размере 10156 рублей. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Михайлов Д.О. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор и потерпевшая Е.Я.С. Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. Действия Михайлова Д.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания Михайлову Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Михайлов Д.О. совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - также раскаяние в содеянном, полное признание своей вины. Михайлов Д.О. ранее судим 03 марта 2010 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, которое совершено в совершеннолетнем возрасте, к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Михайлова Д.О. рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Михайлову Д.О. По месту жительства Михайлов Д.О. характеризуется <данные изъяты> Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Михайловым Д.О. преступления, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил новое умышленное преступление спустя непродолжительный срок после отбытия наказания, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии назначенного наказания, семьи и какого-либо рода занятий не имеет, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. Срок наказания Михайлову Д.О. должен быть определен по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Михайлова Д.О. под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания с 05 августа 2012 года по 06 сентября 2012 года. Отбывание лишения свободы Михайлову Д.О. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по делу - смартфон марки «<данные изъяты>», с находящимся в нем мобильным пакетом ICQ+Интернет и чехол для смартфона в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Е.Я.С. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на счет государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: ПризнатьМихайлова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Михайлову Д.О. исчислять с 06 сентября 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Михайлова Д.О. под стражей с 05 августа 2012 года по 06 сентября 2012 года. Меру пресечения Михайлову Д.О. - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства по делу - смартфон марки «<данные изъяты>», с находящимся в нем мобильным пакетом ICQ+Интернет и чехол для смартфона считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Е.Я.С. Процессуальные издержки по делу в сумме 1500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Михайловым Д.О., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Д.А. Киселёв