Дело Номер обезличен
Постановление
о прекращении уголовного дела
р.п. Шимск 11 января 2011 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,
государственного обвинителя - помощника прокурора Шимского района Новгородской области Масляковой О.О.,
подсудимого Соловьева Н.Г.,
защитника - адвоката Ильиной С.В., представившей удостоверение №60 от 22 ноября 2002 года и ордер №443 от 16 декабря 2010 года,
при секретаре судебного заседания Савенковой М.В.,
а также с участием потерпевшего Д.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соловьева Н.Г., ..., избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Соловьев Н.Г. обвиняется в том, что 16 июня 2010 года в вечернее время суток, находясь в доме Номер обезличен по ... в ... Шимского района Новгородской области, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии свидетелей Д.В.Ю. и С.И.Г., совершил открытое хищение чужого имущества, а именно, телевизора марки «...», стоимостью ... рублей, принадлежащего Д.Н.Н., вопреки требованиям свидетелей Д.В.Ю. и С.И.Г. о прекращении противоправных действий. Тем самым причинил Д.Н.Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В последствии похищенное имущество использовал в личных целях.
В судебном заседании потерпевший Д.Н.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соловьева Н.Г., поскольку примирился с ним, так как Соловьев Н.Г. загладил причиненный ему в результате преступления вред, а именно принес свои извинения, а также выплатил денежные средства в размере ... рублей - стоимость нового телевизора; каких-либо претензий материального или морального характера к нему не имеет. Его действия по примирению являются добровольными, его свободным волеизъявлением.
Подсудимый Соловьев Н.Г. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении него, поскольку действительно примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, выплатил денежные средства в счет компенсации вреда в размере ... рублей - это та сумма, которая была указана потерпевшим, как подлежащая возмещению. Признал вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно, телевизора марки «...» стоимостью ... рублей, принадлежащего Д.Н.Н., раскаялся в содеянном.
Защитник подсудимого - адвокат Ильина С.В. в судебном заседании поддержала позицию подсудимого, не возражала против прекращения производства по делу в отношении Соловьева Н.Г., поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В том числе подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил в полном объеме причиненный потерпевшему в результате преступления вред, принеся извинения и выплатив денежные средства в размере ... руб., согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон; потерпевший не имеет к подсудимому никаких претензий.
Против прекращения уголовного дела не возражает и государственный обвинитель прокуратуры Шимского района Новгородской области, полагая, что препятствий для прекращения уголовного дела нет.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Соловьев Н.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что Соловьев Н.Г. ....
Согласно ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
На основании вышеизложенного суд находит установленным наличие всех предусмотренных законом условий, необходимых для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, в связи с чем полагает, что препятствий для прекращения данного уголовного дела нет. А именно, стороны не возражают против прекращения производства по делу; Соловьев Н.Г. не судим, таким образом, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему в результате преступления вред в полном объеме, принеся извинения и выплатив денежные средства в размере ... руб.; каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевший к подсудимому не имеет; подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, не привлекался к административной ответственности.
Таким образом, учитывая также, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Соловьева Н.Г. заявлено потерпевшим добровольно, его действия по примирению являются его свободным волеизъявлением, суд считает, что имело место действительное примирение сторон, в связи с чем находит ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем производство по уголовному делу в отношении Соловьева Н.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подлежит прекращению, Соловьева Н.Г. надлежит освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
По делу имеются процессуальные издержки в размере 300 рублей в виде расходов за проведение товароведческой судебной экспертизы и 596 рублей 76 копеек - в виде расходов по оплате труда защитника Ильиной С.В. на предварительном расследовании за два дня работы.
Учитывая, что дело было рассмотрено по ходатайству подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по делу в размере 896 руб. 76 коп. согласно ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса.
Вещественные доказательства по делу - руководство по использованию телевизора «...», гарантийный талон на телевизор «...» с кассовым чеком ООО «...» на сумму ... руб. от 23 июля 2004 года, согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату потерпевшему Д.Н.Н. по вступлении постановления в законную силу.
В связи с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон суд находит необходимым отменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.254, ст. 25 УПК РФ, суд
постановил:
Ходатайство потерпевшего Д.Н.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Соловьева Н.Г. в связи с примирением сторон удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Соловьева Н.Г., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Освободить Соловьева Н.Г. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Соловьеву Н.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Процессуальные издержки по делу в размере 896 (восемьсот девяносто шесть) руб. 76 коп. согласно ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу - руководство по использованию телевизора «...», гарантийный талон на телевизор «...» с кассовым чеком ООО «...» на сумму ... руб. от 23 июля 2004 года, согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить потерпевшему Д.Н.Н. по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья: А.М. Виюк