Дело Номер обезличен
ПриговорИменем Российской Федерации
р.п. Шимск 28 января 2011 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи - Виюк А.М.
с участием государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области старшего советника юстиции Михайлова Д.С.,
подсудимого Макарова С.М.,
защитника - адвоката Ивановой Е.В., представившей удостоверение №290 от 12 декабря 2007 года, ордер №895 от 17 декабря 2010 года,
при секретаре Савенковой М.В., Митрофановой Н.Г., Кузьмине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Макарова С.М., ..., избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,
установил:
Вину Макарова С.М. в заведомо ложном доносе о совершении преступления.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
23 мая 2010 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут Макаров С.М., находясь у себя дома по адресу: Новгородская область, Шимский район, ..., разрешил управлять принадлежащей ему автомашиной марки «...», транзитный номер Номер обезличен, К.И.Ю., который был остановлен на вышеуказанной автомашине 24 мая 2010 года около 05 часов сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по Новгородскому району в д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области. После чего 24 мая 2010 года Макаров С.М. умышленно с целью избежать административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
Подсудимый Макаров С.М. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Показал суду, что 23 мая 2010 года в троицу пришел домой из гостей и лег спать, проснулся от того, что кто-то тряс его за плечо, проснувшись, увидел К.И.Ю., который попросил дать ему автомашину, чтобы доехать за водкой. После чего встал, спросил у жены ключи от автомашины, на что та сказала, что не даст ключи от автомашины. При этом на просьбу К.И.Ю. ответил, что ключи от автомашины даст только С.И.Г., а если К.И.Ю. хочет сам взять ключи, то пусть просит их у жены. На вопрос К.И.Ю. о наличии каких-либо других ключей от автомашин принес ключи от других старых, уже утилизированных автомашин. Затем, передав ключи от старых автомашин, лег спать, больше ничего не помнит до утра. Полагает, что без ключа автомашину невозможно было завести. Допускает, что мог что-то сказать жене, однако, не помнит что именно, поскольку находился в состоянии опьянения и спал. Утром следующего дня во дворе дома увидел автомашину своих знакомых, среди которых был С.И.Г., который рассказал, что К.И.Ю. задержан на его (Макарова С.М. ) автомашине в Великом Новгороде. После этого сообщения решил позвонить в милицию и сообщить об угоне автомашины. После приезда сотрудников милиции сказал им, что примерно знает, кто мог угнать автомашину, хотя на самом деле уже точно знал, что это сделал К.И.Ю. Ранее не разрешал К.И.Ю. пользоваться автомашиной, однако, не может пояснить, разрешал ли С.И.Г. К.И.Ю. пользоваться автомашиной, когда та находилась в его распоряжении. В последующем К.И.Ю. дал ему расписку о том, что обязуется выплатить стоимость автомашины, а также заплатить за штрафную стоянку. В том случае, если бы К.И.Ю. как и говорил, доехал бы только до ст. Уторгош, а не до Великого Новгорода, то не стал бы писать заявление в милицию. Заявление написал, поскольку К.И.Ю., угнав автомашину, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем испугался, что К.И.Ю. мог совершить что-либо незаконное во время управления его автомашиной, за что он должен был бы нести какую-либо ответственность. Не знает, с какой целью К.И.Ю. спрашивал у него ключи от старых автомашин, а после того как принес ключи, лег спать, К.И.Ю. же остался сидеть на кухне в его доме. Двери его автомашины не закрываются на замок, поскольку замок сломан, при этом у него имелся всего один комплект ключей, второго комплекта никогда не было. До этого случая, 21 мая 2010 года по звонку кого-то из знакомых узнал о том, что за рулем его автомашины находился К.И.Ю., в связи с чем пошел по деревне искать автомашину, нашел ее с ключами в замке зажигания и забрал автомашину. После этого случая жена, вероятно, забрала ключи от автомашины себе. На просьбу К.И.Ю. дать ему автомашину, сказал, чтобы они с С.И.Г. взяли ключи у жены и ехали вместе. Не говорил С.И.Г. о том, что разрешал К.И.Ю. брать его автомашину. Полагает, что допрошенные свидетели - сотрудники милиции оговаривают его, однако, не может это доказать. Сам он не совершал преступления, обвинение в совершении которого ему предъявлено.
Не смотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Свидетель С.И.Г. показал суду, что в троицу 23 либо 24 мая 2010 года, точную дату не помнит, ночью около 02-03 часов ему позвонил К.И.Ю. и сказал, что его на автомашине Макарова С.М. остановили сотрудники ГИБДД в Великом Новгороде. В связи с чем утром того же дня сходил к Макарову С.М. и спросил его, знает ли тот, где находится его автомашина, на что тот ответил, что автомашина стоит около дома, а на его сообщение о том, что автомашина находится в Великом Новгороде удивился, при этом не объяснял каким образом автомашина могла оказаться в распоряжении К.И.Ю. Через некоторый промежуток времени видел К.И.Ю., и тот ему рассказал, что угнал автомашину Макарова С.М. Ранее Макаров С.М. не разрешал К.И.Ю. управлять автомашиной, автомашину разрешал брать только ему (С.И.Г.), однако, он сам также не ездил на автомашине вместе с К.И.Ю., не передавал автомашину К.И.Ю.
Из оглашенных показаний свидетеля С.И.Г., данных им на предварительном расследовании, следует, что 24 мая 2010 года находился дома, около 02 -03 часов ночи ему позвонил К.И.Ю. и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД в п. Панковка Новгородской области на автомашине, принадлежащей Макарову С.М., после чего связь прервалась. Затем утром 24 мая 2010 года около 10-11 часов пришел к Макарову С.М. и сказал, что его автомашина находится в Великом Новгороде, на что тот ответил, что накануне, то есть 23 мая 2010 года он дал К.И.Ю. свою автомашину, тем самым доверив ему право управления ею, поскольку тот просил дать автомашину, чтобы добраться до ст. Уторгош Шимского района. л.д.20-21).
В судебном заседании свидетель С.И.Г. поддержал показания, данные им в судебном заседании, объяснив, что не читал протокол допроса либо читал его невнимательно, однако, не говорил следователю, что Макаров С.М. разрешал К.И.Ю. 23 мая 2010 года взять автомашину; не знает по какой причине следователем записаны такие показания.
Свидетель М.О.В. показала суду, что в троицу 23 мая 2010 года после кладбища вместе с бывшим мужем находилась в гостях, домой пришли около 18 часов, после чего Макаров С.М. сразу же лег спать, а она находилась на кухне. Через некоторый промежуток времени услышала голоса в комнате, увидела, что в комнате помимо ее мужа находился К.И.Ю., который просил у мужа ключи от автомашины, поскольку ему срочно надо было доехать до какого-то населенного пункта. В связи с чем сказала, что ключи от автомашины находятся у нее и она не намерена их передавать К.И.Ю., после чего вышла из комнаты в кухню, а К.И.Ю. последовал за ней и продолжил уговаривать ее дать ему ключи от автомашины, на что вновь ответила отказом и попросила К.И.Ю. выйти из дома. После чего К.И.Ю. вновь начал будить ее мужа Макарова С.М. и в ответ на то, что тот не может ему дать ключи от автомашины, поскольку они находятся у нее, сказал, чтобы он отобрал их у нее. В связи с чем вышла из дома и пошла к соседке, из окна которой видна дорога, ведущая от ее дома. Находясь у соседки, увидела, что по дороге от ее дома движется автомашина ее мужа, при этом удивилась тому, как они смогли завести автомашину без ключей, в связи с чем пошла домой. Придя домой, увидела, что муж так же спит, как и раньше, в связи с чем разбудила его и спросила каким образом его автомашина выехала со двора, на что тот ответил, что не знает каким образом автомашина выехала со двора. Первоначально хотели позвонить в милицию по факту угона транспортного средства, но поскольку у К.И.Ю., который был единственным человеком, кто мог взять в тот вечер автомашину, имелась судимость, решили не сообщать об угоне автомашины. Однако, через час автомашина не была возвращена, на что муж объяснил ей, что К.И.Ю., вероятнее всего оставил автомашину около дома своей бабушки. Между Макаровым С.М. и К.И.Ю. нет никаких отношений, К.И.Ю. является другом С.И.Г., в связи с чем и появился во второй раз в ее доме. Ей не известно, чтобы К.И.Ю. когда-либо управлял автомашиной Макарова С.М., либо ездил на ней вместе с мужем либо с С.И.Г., которому муж доверял свою автомашину. Второго экземпляра ключей от автомашины нет, в доме имеются лишь несколько комплектов ключей вместе с брелками от старых автомашин, которые в настоящее время уже утилизированы. После приезда сотрудников милиции на их вопрос о том, имеются ли подозреваемые, сказала, что автомашину мог взять только К.И.Ю., поскольку именно он накануне вечером приходил к ним домой и просил ключи от автомашины. Затем сотрудники милиции сказали, что К.И.Ю. задержан на автомашине мужа в Великом Новгороде.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.О.В., данных ею на предварительном расследовании, следует что, придя домой после того, как увидела их автомашину выезжающей из деревни, увидела, что муж находился дома и спал, в связи с чем разбудила мужа и спросила кому и зачем он дал ключи от автомашины, на что тот ответил, что ключи от автомашины никому не давал, поскольку они находились у нее, а К.И.Ю. взял автомашину, чтобы доехать до ст. Уторгош до заправки; затем приедет обратно и поставит автомашину около дома. Знает, что ранее К.И.Ю. с С.И.Г. вдвоем катались на автомашине мужа, однако, не знает кто из них был за рулем автомашины. л.д.22-23).
В судебном заседании свидетель М.О.В. поддержала показания, данные ею в судебном заседании, объяснив, что они в полном объеме согласуются с показаниями, данными ею на предварительном расследовании.
Свидетель З.А.Г. показал суду, что 24 мая 2010 года совместно с УУМ ОВД по Шимскому району С.А.А. осуществлял выезд в ... по заявлению Макарова С.М., в ходе которого ему стало известно, что 24 мая 2010 года около 13 часов Макаров С.М. обнаружил, что от его дома в ... Шимского района Новгородской области пропала принадлежащая ему на праве собственности автомашина «...», не знал, кто совершил данный угон, при этом никому не разрешал брать свою автомашину. По результатам данного сообщения был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении по факту угона транспортного средства; Макаров С.М. при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В ходе разговора с женой Макарова С.М. ему стало известно, что 23 мая 2010 года около 21 часа к ним домой приходил К.И.Ю. и просил ключи от автомашины «...», на что она ответила отказом и ушла к подруге. Находясь у подруги, увидела, что от дома отъезжает их автомашина «...», в связи с чем пришла домой, разбудила мужа и спросила у него где находится автомашина, на что муж ответил, что не знает, где находится автомашина. Сам же Макаров С.М. факт прихода К.И.Ю. и его просьбе дать ключи от автомашины в ходе первоначального опроса скрыл, затем пояснил, что после того как жена не дала К.И.Ю. ключи от автомашины, тот спросил у него (Макарова С.М.) какие-нибудь ключи от автомашины, на что открыл ящик с ключами для выбора, но не задумывался при этом, для чего ему нужны были ключи от автомашин. В последующем после данного сообщения он через некоторое время разговаривал с К.И.Ю., который сообщил, что приходил к Макарову С.М., просил дать ему автомашину, на что тот дал ему коробку с ключами и сказал, что если сможет завести автомашину, то может на ней ехать. Затем при повторных объяснениях Макаров С.М. признал, что действительно разрешал К.И.Ю. взять автомашину и доехать на ней до ст. Уторгош; повторно Макаров С.М. был опрошен через три-пять дней после разговора с К.И.Ю.. Во время этого разговора Макаров С.М. объяснял факт подачи заявления об угоне тем, что разрешал К.И.Ю. доехать только до ст. Уторгош, а не до Великого Новгорода и заявление об угоне решил подать после того, как узнал, что К.И.Ю. задержан на его автомашине в Великом Новгороде, поскольку испугался возможной ответственности.
Свидетель С.А.А. показал суду, что 24 мая 2010 года совместно с ОУР ОВД по Шимскому району З.А.Г. осуществил выезд в ... Шимского района Новгородской области по заявлению Макарова С.М., в ходе которого ему стало известно, что 24 мая 2010 года около 13 часов Макаров С.М. обнаружил, что от его дома в ... Шимского района Новгородской области пропала принадлежащая ему автомашина «...», не знает, кто угнал его автомашину, у него никто не просил разрешения воспользоваться данной автомашиной, сам он не разрешал никому брать ее. После чего был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении по факту угона транспортного средства, при этом Макаров С.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Фамилия К.И.Ю. звучала в ходе диалога, однако, Макаров С.М. говорил, что К.И.Ю. не обращался к нему накануне с просьбой дать автомашину, он не давал ему ни автомашину, ни ключи от нее. После того, как пришла жена Макарова С.М. она сказала, что автомашину мог взять К.И.Ю., при этом Макаров С.М. сам мог дать тому автомашину, однако, Макаров С.М. отрицал данные пояснения. Все это стало известно уже после того, как Макаров С.М. подал заявление об угоне транспортного средства. Затем, в тот момент, когда они уже выходили из дома Макарова С.М., им сообщили о том, что автомашина Макарова С.М. находится в Великом Новгороде, где была задержана под управлением К.И.Ю.
Свидетель Г.Э.Ф. показал суду, что 28 мая 2010 года совместно с ОУР ОВД по Шимскому району З.А.Г. осуществлял выезд в ... Шимского района для проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Макарова С.М. По приезду на место, войдя в дом Макарова С.М., З.А.Г. начал брать с последнего объяснения по факту угона автомашины, в ходе которых услышал, что факт угона автомашины Макарова С.М. не подтверждается. В ходе разговора Макаров С.М. пояснил, что свою автомашину он передал К.И.Ю. добровольно, при этом дал на выбор несколько комплектов ключей от разных автомашин, поскольку ключи от самой автомашины находились у жены, сказав, что если К.И.Ю. сможет завести автомашину данными ключами, то может ее взять. Также З.А.Г. еще раз разъяснил Макарову С.М. о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, на что от Макарова С.М. не поступило каких-либо возражений, он осознавал свою ответственность.
Свидетель К.И.Ю. показал суду, что летом 2010 года, точную дату не помнит, пришел в дом Макарова С.М., чтобы попросить у него автомашину с целью добраться до ст. Уторгош, в то время в доме находились Макаров С. М. и его жена. На его просьбу дать автомашину Макаров С.М. сказал, что ключи от автомашины находятся у его жены, которая вместе с ними в последующем ушла из дома. После чего Макаров С.М. вышел из дома и попытался соединить какие-то провода в автомашине, что у него, однако, не получилось; затем достал из стола на кухне ящик с ключами от автомашин и сказал, что если он (К.И.Ю.) сможет подобрать ключ к автомашине и завести ее, то может брать ее и ехать. Из предоставленных ключей смог подобрать ключ, с помощью которого завел автомашину, после чего зашел в дом и сказал Макарову С.М., что завел автомашину, на что тот ответил, что он (К.И.Ю.) может ехать, затем поехал на ней кататься, заехав сначала за девушкой, а затем в Великий Новгород. У Макарова С.М. имеется автомашина «...», красного цвета, которой тот (Макаров С.М.) неоднократно доверял ему (К.И.Ю.) управлять, в тот день управлял автомашиной «...» также с разрешения Макарова С.М., при этом в салоне автомашины кроме него находилась его девушка И.О.. Ранее ему не было известно о наличии у Макарова С.М. нескольких ключей от автомашины, поскольку всегда ключи от автомашины в единственном экземпляре находились в кармане его одежды; также не было известно о наличии ключей от каких-либо других автомашин, и тем более не было известно место нахождение данных ключей. В то время, когда возвращался из Великого Новгорода, его остановили сотрудники ГИБДД, составили какие-то протоколы, затем осмотрели автомашину, после чего увезли ее на штрафную стоянку, при этом он объяснял им, что автомашину ему дал его знакомый, а права управления транспортными средствами он не имеет. Автомашину взял с разрешения Макарова С.М., чтобы съездить по своим делам, не угонял ее. После того, как его остановили сотрудники ГИБДД, позвонил С.И.Г. и рассказал, что его на автомашине остановили сотрудники ГИБДД в Великом Новгороде.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.И., данных ею на предварительном расследовании, следует, что ей известно о том, что ее внук К.И.Ю. поддерживает дружеские отношения с Макаровым С.М., они употребляли вместе спиртные напитки, ходили в гости друг к другу. Также видела, что ее внук К.И.Ю. неоднократно управлял автомашиной Макарова С.М., поскольку Макаров С.М. разрешал и доверял ему управлять автомашиной. л.д.42-43, 62-63).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Н.Н., данных ею на предварительном расследовании, следует, что ей известно о том, что Макаров С.М. поддерживает дружеские отношения с К.И.Ю., иногда они вместе распивали спиртные напитки. Со слов своего сына С.И.Г. ей известно, что 24 мая 2010 года К.И.Ю. задержали на автомашине Макарова С.М. в Великом Новгороде, однако, ей не известно на каком основании тот управлял автомашиной. Ранее она неоднократно видела, что К.И.Ю. управлял автомашиной Макарова С.М., в том числе ездил на автомашине и без Макарова С.М. л.д.64-65).
Свидетель С.Н.И. показала суду, что ей известно о том, что Макаров С.М. злоупотребляет спиртными напитками, дружит с К.И.Ю. Так, 21 мая 2010 года видела около кладбища, как туда на автомашине «...», принадлежащей Макарову С.М., подъехал К.И.Ю., вместе с ним в автомашине также находился А.; за рулем автомашины при этом находился К.И.Ю..
Свидетель Е.А.В. показал суду, что 24 мая 2010 года нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Новгородскому району Г.А.В. Примерно около 05 -06 часов утра, точное время не помнит, но это было в конце рабочей смены увидели автомашину «...», которая двигалась от Великого Новгорода, которая виляла из стороны в сторону, в связи с чем ими было принято решение остановить автомашину для проверки. Остановив автомашину, обнаружили, что за рулем данного транспортного средства находился молодой человек, а рядом с ним на переднем пассажирском сиденье молодая девушка. На требование предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину водитель сказал, что не имеет ни водительского удостоверения, ни каких-либо документов на автомашину, объяснив, что транспортное средство принадлежит его другу, который разрешил ему управлять автомашиной. В связи с отсутствием документов на автомашину, было принято решение об эвакуации транспортного средства на штрафную стоянку в Великом Новгороде, сам водитель и пассажир автомашины были доставлены в ОВД для дальнейшего разбирательства. При остановке транспортного средства и проверке документов, особенно в случае отсутствия таких документов, обращают внимание на способ заведения автомашины, на наличие явных признаков угона транспортного средства. При остановке автомашины К.И.Ю. было установлено отсутствие таких признаков угона, в том числе замок зажигания был цел, без повреждений, личины замков на дверях автомашины также не имели повреждений, не было разбитого стекла, либо следов того, что стекло автомашины было недавно выставлено, не было признаков того, что обшивку в автомашине снимали, чтобы завести автомашину посредством скрутки проводов, самих проводов не было видно; обшивка кожуха замка зажигания была на месте, по ее состоянию было видно, что ее не снимали на протяжении длительного периода времени. По результатам проверки автомашины был установлен владелец автомашины, проживающий в Шимском районе Новгородской области, на момент остановки транспортного средства и проверки данной автомашины, она не числилась в угоне. В случае наличия признаков угона они бы вызвали следственно-оперативную группу, о чем сделали бы отметку в документах, составляемых ими; в этом случае эти действия выполнены не были.
Свидетель Г.А.В. показал суду, что 24 мая 2010 года нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Новгородскому району Е.А.В. Примерно около 05 часов утра, в конце рабочей смены увидели автомашину «...», которая двигалась со стороны Великого Новгорода, виляя из стороны в сторону, в связи с чем ими было принято решение остановить автомашину для проверки. Остановив автомашину, установили, что за рулем данного транспортного средства находился молодой человек, а рядом с ним на переднем пассажирском сиденье молодая девушка. На требование предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину водитель сказал, что не имеет ни водительского удостоверения, ни каких-либо документов на автомашину, объяснив, что транспортное средство принадлежит его другу, который разрешил ему взять автомашину. В связи с отсутствием документов на автомашину, было принято решение об эвакуации транспортного средства на штрафную стоянку в Великом Новгороде, сам водитель и пассажир автомашины были доставлены в ОВД для дальнейшего разбирательства. На момент остановки в автомашине не было видно наличие торчащих проводов, а также не было установлено наличие иных признаков угона автомашины, в противном случае этот факт был бы зафиксирован в установленном порядке. По результатам проверки автомашины был установлен владелец автомашины, проживающий в Шимском районе Новгородской области, на момент остановки транспортного средства и проверки данной автомашины, она не числилась в угоне.
Свидетель М.В.Е. показала суду, что 23 мая 2010 года находилась в гостях у матери с ночевкой в ... Шимского района Новгородской области. Около десяти часов вечера услышала звук подъехавшей автомашины, в окно увидела, что к соседнему дому подъехала автомашина Макарова С.М.. Однако, к ее удивлению из-за руля данной автомашины вышел К.И.Ю., вошел в дом и через некоторое время вышел оттуда с девушкой. После того, как К.И.Ю. и его девушка сели в салон автомашины, К.И.Ю. ругался, выражался нецензурной бранью, поскольку не мог завести автомашину, при этом он наклонился, как будто что-то делал под рулем автомашины, затем автомашина завелась и они уехали, затем вновь остановились на выезде из деревни, поскольку автомашина заглохла, затем минут через двадцать уехали из деревни. Окна автомашины были открыты, однако, она не подходила близко к автомашине, не заглядывала внутрь салона, в связи с чем не видела, что именно делал К.И.Ю., наклонившись в салоне автомашины. После того, как автомашина ее брата Макарова С.М. уехала под управлением К.И.Ю. не звонила С.М., не пыталась выяснить на каком основании К.И.Ю. управлял автомашиной, не сообщала об увиденном в милицию.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления и.о. начальника ОУР ОВД по Шимскому району Новгородской области от 21 июня 2010 года (зарегистрирован №735 21 июня 2010 года) следует, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП №593 от 24 мая 2010 года по факту угона автомашины «...», принадлежащей Макарову С.М., выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. л.д.2).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 24 мая 2010 года следует, что Макаров С.М. сообщил, что является собственником автомашины «...», красного цвета, транзитные номера которой не помнит; последний раз видел данное транспортное средство 23 мая 2010 года около 18 часов, при этом оно находилось на улице перед домом. 24 мая 2010 года около 13 часов, выйдя во двор, обнаружил, что пропала его автомашина. Ключи от автомашины находились у его жены Макаровой О.В., не знает, кто угнал его автомашину, у него никто не просил автомашину, сам он не разрешал никому брать ее. Знает К.И.Ю., однако, никогда не разрешал ему управлять своей автомашиной и давал автомашину ему. Когда в последний раз видел автомашину, все двери автомашины были заперты, но на водительской двери было открыто окно. Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден. л.д.3).
Постановлением и.о. начальника ОУР ОВД по Шимскому району Новгородской области от 21 июня 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Макарова С.М. об угоне в ночь на 24 мая 2010 года принадлежащей ему автомашины «...» от его дома Номер обезличен по ... Шимского района Новгородской области в связи с отсутствием состава преступления; в отдельное производство выделен материал проверки по факту заведомо ложного доноса о совершенном преступлении в отношении Макарова С.М. л.д.10-11).
Согласно договору купли-продажи Номер обезличен от 30 августа 2009 года, Макаров С.М. приобрел автомашину «...», ... года выпуска, вишневого цвета. л.д.34).
Из протокола осмотра места происшествия от 23 ноября 2010 года следует, что на ... в Великом Новгороде осмотрена автомашина «...», красного цвета, транзитный номер Номер обезличен. На момент осмотра двери автомашины заперты, через окно установлено, что в замке зажигания отсутствует ключ, сам замок зажигания не имел видимых повреждений. л.д.74-75).
Суд оценивает вышеизложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Оценивая показания свидетеля С.И.Г., данные им в судебном заседании и на предварительном расследовании, относительно пояснений Макарова С.М. 24 мая 2010 года в ответ на сообщение о том, что его транспортное средство задержано в Великом Новгороде под управлением К.И.Ю., суд находит достоверными и соответствующими действительности показания, данные им на предварительном расследовании, по следующим основаниям. Так, данные показания согласуются с показаниями свидетелей К.И.Ю., Е.А.В., Г.А.В., Г.Э.Ф., З.А.Г., С.А.А., а также показаниями свидетеля М.О.В., данными ею на предварительном расследовании, подтверждаются письменными материалами дела. По окончании допроса протокол допроса свидетеля был прочитан им лично, при этом каких-либо заявлений или замечаний к содержанию данного протокола от него не поступило, что удостоверено подписью данного свидетеля, при этом свидетелю были разъяснены его права, а также он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая показания свидетеля М.О.В., данные ею в судебном заседании и на предварительном расследовании, относительно реакции подсудимого на ее сообщение о том, что автомашина уехала в неизвестном направлении со двора дома, а также того, ездил ли ранее К.И.Ю. на данной автомашине, суд также находит достоверными и соответствующими действительности показания, данные ею на предварительном расследовании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей К.И.Ю., Е.А.В., Г.А.В., Г.Э.Ф., З.А.Г., С.А.А., С.Н.И., С.Н.Н., а также показаниями свидетеля С.И.Г., данными им на предварительном расследовании, подтверждаются письменными материалами дела. По окончании допроса протокол допроса свидетеля был прочитан вслух следователем, подписан свидетелем, при этом каких-либо заявлений или замечаний к содержанию данного протокола от него не поступило, что удостоверено подписью данного свидетеля, при этом свидетелю были разъяснены его права, а также он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд принимает во внимание, что данный свидетель, являясь бывшей супругой подсудимого, проживает с ним одной семьей, ведет с ним совместное хозяйство, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела.
Оценивая показания свидетеля М.О.В., данные ею в судебном заседании, о том, что К.И.Ю. угнал автомашину, поскольку никто не разрешал ему брать данное транспортное средство, кроме того, житель деревни М.В.Е. видела, что К.И.Ю., сидя в салоне автомашины, скручивал провода и именно таким способом завел автомашину, суд не принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе противоречат показаниям свидетелей Е.А.В. и Г.А.В., из которых следует, что на момент остановки ими транспортного средства, принадлежащего Макарову С.М., ими не были выявлены признаки угона транспортного средства, в том числе в автомашине не были видны провода, отсутствовали следы того, что обшивку кожуха замка зажигания снимали незадолго до остановки данного транспортного средства, напротив, по состоянию обшивки салона автомашины они сделали вывод о том, что данная обшивка не снималась на протяжении длительного периода времени. Также противоречат показаниям свидетеля К.И.Ю., из которых следует, что автомашину Макарова С.М. он завел одним из ключей от старых автомашин, данных ему Макаровым С.М., факт передачи которых не оспаривался и самим подсудимым в судебном заседании. Кроме того, свидетель М.В.Е., на показания которой ссылалась Макарова О.В., показала, что не видела, что именно делал Макаров С.М., наклоняясь под рулем автомашины. В связи с чем доводы М.О.В. о скрутке К.И.Ю. проводов автомашины являются лишь ее предположением, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, данные показания противоречат письменным материалам дела, в том числе протоколу осмотра транспортного средства, из которого следует, что замок зажигания не имел каких-либо повреждений, не было видно вырванных и скрученных проводов, личины замков на дверях также не имели каких-либо повреждений.
Оценивая показания свидетелей З.А.Г., С.А.А., Г.Э.Ф., К.И.Ю., К.А.И., С.Н.Н., С.Н.И., Е.А.В. и Г.А.В., суд находит их достоверными и соответствующими действительности; не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, в том числе в отдельных деталях и нюансах, подтверждаются письменными материалами дела; свидетели не заинтересованы в исходе дела; свидетели, проживающие на территории Шимского района Новгородской области, не знакомы со свидетелями Е.А.В. и Г.А.В.; все свидетели были допрошены в разное время, не знакомились с показаниями друг друга, свидетель К.И.Ю. на момент его допроса находился в г. Санкт-Петербург в связи с расследованием в отношении него уголовного дела; при этом показания К.И.Ю. относительно обстоятельств, при которых Макаров С.М. разрешил ему взять автомашину и управлять ею, до мельчайших деталей совпадают с показаниями свидетелей Г.Э.Ф., С.А.А., З.А.Г., данными ими относительно объяснений, взятых с К.И.Ю. по факту угона автомашины; свидетели давали подробные и последовательные показания, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, то есть на протяжении всего расследования и разрешения данного дела по существу. Подсудимым и его защитником не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие наличие у данных свидетелей оснований оговаривать подсудимого, давать недостоверные показания по обстоятельствам совершения преступления.
Кроме того, оценивая показания свидетеля К.И.Ю., суд также учитывает, что его показания в части того, что ранее ему не было известно о наличии у подсудимого ключей от каких-либо других автомашин, не были опровергнуты в судебном заседании и самим подсудимым; факт передачи ему ключей от старых автомашин подтвержден также и показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании.
Оценивая показания свидетеля М.В.Е. о том, что 23 мая 2010 года она видела, как К.И.Ю. находился в салоне автомашины, принадлежащей Макарову С.М., при этом не мог завести автомашину, сидел наклонясь, что-то делал под рулем автомашины, после чего автомашина завелась, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, вместе с тем не принимает их во внимание при постановлении приговора в подтверждение доводов подсудимого о том, что К.И.Ю. угнал автомашину, скрутив провода, поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, она не подходила близко к автомашине, не заглядывала внутрь салона автомашины, с места ее нахождения не видела, что именно делал К.И.Ю., наклонясь под рулем автомашины; в связи с чем суд находит, что данный свидетель мог лишь предполагать, что именно делал К.И.Ю., сидя в салоне автомашины, и каким именно способом он завел автомашину.
Оценивая показания подсудимого о том, что он не разрешал К.И.Ю. брать автомашину, не передавал ключи от автомашины, тем самым не доверял ему управлять автомашиной, а при передаче ему нескольких комплектов ключей от старых автомашин не думал о том, с какой целью тот просил дать ключи от других старых автомашин, не предполагал, что посредством их К.И.Ю. сможет завести автомашину, не признание им, таким образом, своей вины в совершении преступления, суд находит их несостоятельными и необоснованными, и оценивает как способ защиты, по следующим основаниям. Так, данные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; противоречат показаниям свидетелей С.И.Г., М.О.В., данными ими на предварительном расследовании, из которых следует, что Макаров С.М. разрешил К.И.Ю. взять автомашину и управлять ею, доехать до ст. Уторгош Шимского района Новгородской области. Также противоречат показаниям свидетелей З.А.Г., С.А.А., Г.Э.Ф., из которых следует, что в ходе взятия с Макарова С.М. объяснений в ходе проведения проверки по факту угона транспортного средства было установлено, что Макаров С.М. разрешил К.И.Ю. взять автомашину и управлять ею при условии, если тот сможет завести ее теми ключами, которые остались у него (Макарова С.М.) от старых автомашин, поскольку ключи от автомашины находились у его жены; заявление об угоне написал только, узнав о том, что К.И.Ю. задержан на его автомашине в Великом Новгороде, испугавшись наступления возможной ответственности. Данные доводы подсудимого противоречат также и показаниям свидетеля К.И.Ю., из которых следует, что Макаров С.М. разрешил ему взять автомашину и ехать по своим делам, если он сможет завести ее с помощью ключей от старых автомашин; после того, как смог завести автомашину сказал об этом Макарову С.М., на что тот ответил, чтобы он ехал. Кроме того, противоречат и показаниям свидетелей К.А.И., С.Н.Н., С.Н.И., из которых следует, что Макаров С.М. разрешал ранее К.И.Ю. управлять автомашиной, они видели, как К.И.Ю. неоднократно управлял автомашиной подсудимого; показаниям свидетелей Е.А.В. и Г.А.В., из которых следует, что после остановки транспортного средства под управлением К.И.Ю. и требования предоставить документы, удостоверяющие его личность и документы на автомашину, водитель объяснил, что данное транспортное средство принадлежит его другу, который разрешил ему взять его, при этом отсутствовали какие-либо признаки (следы) угона транспортного средства. Также данные доводы противоречат и письменным материалам дела, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства Макарова С.М., протоколу осмотра транспортного средства, из которого следует, что на момент осмотра отсутствовали какие-либо следы угона (взлома) транспортного средства, в том числе на личине замка на двери автомашины и на замке зажигания.
Кроме того, эти доводы противоречат поведению подсудимого, его поступкам и показаниям, данным в судебном заседании. Так, ключи от старых автомашин, которые хранились у него дома, подсудимый, как следует из его показаний, отдал К.И.Ю. именно в ответ на просьбу последнего дать ему автомашину и ключи от автомашины, а при их отсутствии дать ему ключи от каких-либо других автомашин. В связи с чем, слыша просьбу лица предоставить ему в пользование на определенное время транспортное средство, ключи от него, а при отсутствии таковых предоставить ключи от каких-либо других транспортных средств, подсудимый, передавая ключи, среди которых, в том числе были ключи от автомашины «...», осознавал, что тем самым он выражает свое согласие К.И.Ю. на пользование его транспортным средством при условии, если переданные ключи подойдут к замку зажигания, и доверяет управление транспортным средством.
Кроме того, при оценке указанных доводов подсудимого суд также учитывает, что в момент прихода к нему К.И.Ю. Макаров С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, спал, что не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетелей М.О.В. и К.И.Ю.; в связи с чем подсудимый в силу нахождения состоянии алкогольного опьянения мог в последующем забыть детали своего диалога с К.И.Ю., что также следует из показаний самого подсудимого Макарова С.М., данных им в судебном заседании, согласно которым он почти ничего не помнит до самого утра после того момента как передал К.И.Ю. ключи от старых автомашин и лег спать, допускает, что мог что-то говорить жене, однако, не помнит этого, поскольку находился в состоянии опьянения и спал.
Доводы подсудимого о том, что автомашина действительно была угнана, однако, он, зная о том, что угон транспортного средства был совершен К.И.Ю., сообщил сотрудникам милиции, что не располагает данными о том, кем мог быть совершен данный угон, и только в этом выражаются его неправдивые показания, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей М.О.В., К.И.Ю., а также действиям М.О.В. (бывшей супруги подсудимого), которая, увидев, что со двора ее дома выехала автомашина, принадлежащая Макарову С.М., ключи от которой находились у нее, установив, что сам Макаров С.М. находился в доме, спал, при этом, автомашину невозможно завести без ключей, не сообщила в компетентные органы об угоне транспортного средства. Вместе с тем поведение данного свидетеля согласуется с показаниями данного свидетеля, данными ею на предварительном расследовании, из которых следует, что Макаров С.М. в ответ на ее сообщение об отсутствии автомашины около дома сказал, что автомашину взял К.И.Ю., чтобы доехать до ст. Уторгош, после чего должен был поставить ее на место. Также указанные доводы противоречат и поведению самого подсудимого Макарова С.М., который, узнав от М.О.В., что его автомашина не находится около дома, его супруга, при этом отказала дать К.И.Ю. единственный экземпляр ключей от автомашины, автомашина выехала из деревни в неизвестном направлении, не сообщил об угоне принадлежащего ему транспортного средства; сообщение об угоне было сделано им лишь на следующий день после того, как узнал от знакомых о том, что К.И.Ю. был задержан на его автомашине в Великом Новгороде.
Кроме того, доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, о том, что им не было совершено заведомо ложного доноса об угоне его транспортного средства, противоречат его поведению после подачи заявления об угоне автомашины. Так, подсудимый Макаров С.М., узнав об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению об угоне транспортного средства, не обжаловал данное процессуальное решение, не настаивал на возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства.
Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании и в судебном заседании, а также при подаче заявления о преступлении, суд учитывает, что им даны противоречивые показания относительно обстоятельств совершения угона транспортного средства при подаче заявления об угоне автомашины и затем в ходе расследования дела. Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении Макарова С.М. от 24 мая 2010 года следует, что все двери автомашины были закрыты, в то время, как в судебном заседании подсудимый показал, что двери автомашины не были заперты, что он никогда их не закрывал на замок, так как тот был неисправен.
Доводы защитника подсудимого - адвоката Ивановой Е.В. о том, что Макаров С.М. ранее никогда не передавал автомашину К.И.Ю., а доверял ее управление только С.И.Г., что также подтверждает отсутствие его вины в совершении указанного преступления, суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат показаниям свидетеля К.И.Ю., из которых следует, что ранее Макаров С.М. неоднократно после или во время распития спиртных напитков давал ему автомашину, чтобы купить пиво или спиртное; показаниям свидетеля К.А.И., из которых следует, что она неоднократно видела, как ее внук К.И.Ю. управлял автомашиной Макарова С.М.; свидетеля С.Н.Н., которая видела, что К.И.Ю. управлял автомашиной Макарова С.М., в салоне автомашины кроме К.И.Ю.. находился его друг А., при этом ни С.И.Г., ни Макарова С.М. в салоне автомашины не было; свидетеля С.Н.И., которая также видела, что К.И.Ю. неоднократно управлял автомашиной Макарова С.М.; свидетеля М.О.В., данным ею на предварительном расследовании.
Доводы защитника подсудимого о том, что невозможно установить наличие вины подсудимого в совершении настоящего преступления, поскольку не было очевидцев разговора К.И.Ю. и Макарова С.М. по поводу автомашины, в связи с чем в действиях Макарова С.М. отсутствует состав преступления, суд также находит необоснованными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля К.И.Ю., данным им как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании, то есть на протяжении всего расследования настоящего уголовного дела; данные показания свидетеля К.И.Ю. согласуются с показаниями свидетеля С.И.Г., данными им на предварительном расследовании, а также показаниями свидетелей З.А.Г., С.А.А., Г.Э.Ф., Е.А.В. и Г.А.В., а также подтверждаются письменными материалами дела; показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он действительно передал К.И.Ю. ключи от старых утилизированных автомашин, среди которых были ключи от автомашины «...». В связи с чем указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы защитника подсудимого о том, что свидетель К.И.Ю. дал ложные показания, пытаясь избежать уголовной ответственности за угон транспортного средства, поскольку на момент совершения преступления находился на испытательном сроке, суд находит необоснованными, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства К.И.Ю. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, а также проходит в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, в связи с чем у него не было оснований опасаться привлечения к уголовной ответственности и отмены условного осуждения именно в связи с угоном транспортного средства.
Суд также находит необоснованными доводы защитника подсудимого и подсудимого Макарова С.М. о том, что к показаниям свидетелей З.А.Г., С.А.А., Г.Э.Ф. суд должен отнестись критически, поскольку все они являются сотрудниками милиции, в связи с чем заинтересованы в раскрытии всех преступлений, поскольку они не нашли своего подтверждения; ни подсудимым, ни его защитником не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие заинтересованность этих лиц в исходе дела и наличие у них оснований оговаривать подсудимого. Кроме того, являясь сотрудниками органов внутренних дел, данные лица обязаны выполнять действия, направленные на раскрытие преступлений, в связи с чем ими по факту обращения Макарова С.М. с заявлением об угоне транспортного средства были проведены предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством мероприятия, по результатам которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства и только после установления отсутствия самого факта угона транспортного средства, принадлежащего подсудимому был сделан вывод о наличии в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. В связи с чем, будучи заинтересованными в раскрытии преступлений, о совершении которых они получают сведения, данные должностные лица при наличии состава преступления по факту угона транспортного средства в действиях К.И.Ю. или иного лица выполнили бы все действия, предусмотренные УПК РФ для возбуждения и расследования уголовного дела.
Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, учитывая также достаточность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Макарова С.М. доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.
При квалификации действий Макарова С.М. суд исходит из того, что подсудимый умышленно, осознавая, что сообщает безусловно ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, в устной форме от собственного имени сообщил органу, имеющему право на возбуждение уголовного дела, о якобы совершенном преступления, тем самым сообщил недостоверные сведения о факте и событии преступления; желал совершить эти действия, введя тем самым в заблуждение соответствующие органы и нарушив их нормальную работу, преследуя цель возбуждения уголовного дела по факту угона, желая избежать привлечения к административной ответственности за передачу управления транспортного средства лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, стремясь к инициированию уголовного преследовании по факту угона транспортного средства, заведомо зная о том, что угона транспортного средства не было. При этом, подсудимым была сообщена информация, которая не соответствовала действительности и содержала сведения об общественно опасном деянии, включающем все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, что отражено в письменной форме и удостоверено подписью самого заявителя. Указанное сообщение о якобы совершенном преступлении было воспринято адресатом (органом внутренних дел), который имеет право на возбуждение уголовного дела, должностными лицами органа внутренних дел было принято решение о проверке сообщения о преступлении, тем самым подсудимый использовал правосудие в качестве оружия для достижения своей цели избежать какой-либо ответственности.
При назначении наказания суд согласно ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Макаровым С.М. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Так, подсудимый Макаров С.М. совершил оконченное умышленное преступление против правосудия, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства Макаров С.М. ....
Также суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ....
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Макарову С.М., совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Макарову С.М. в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также санкцию ч.1 ст. 306 УК РФ, возраст подсудимого, состояние его здоровья, суд находит, что профилактика совершения подсудимым новых преступлений и его исправление возможны без изоляции его от общества, в связи с чем, учитывая, что подсудимый разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 27 мая 1993 года рождения, проживает совместно с бывшей супругой - матерью его дочери, в связи с чем не является единственным кормильцем в семье, у суда нет оснований полагать, что уплата штрафа ухудшит положение несовершеннолетней дочери подсудимого, которая находится не только на иждивении подсудимого, но и на иждивении своей матери - бывшей супруги подсудимого, у подсудимого в силу трудоспособного возраста и состояния его здоровья имеется возможность получать доход от выполняемой им работы, отдаленность места жительства подсудимого от районного центра, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
Оснований для изменения меры пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу у суда нет.
Постановлением ст. следователя СО при ОВД по Шимскому району Новгородской области от 24 ноября 2010 года взысканы за счет средств федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката Ивановой Е.В. в размере 596 руб. 76 коп. за два дня работы.
Учитывая, что настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, у суда отсутствуют законные основания для признания подсудимого неимущим и как следствие для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, то обстоятельство, что подсудимый не отказывался от защитника, не приносил жалобы на работу адвоката, у суда отсутствуют основания полагать, что уплата процессуальных издержек ухудшит материальное положение несовершеннолетней дочери подсудимого, 1993 года рождения, суд находит, что указанные процессуальные издержки в размере 596 руб. 76 коп. по оплате труда адвоката Ивановой Е.В. за два дня работы на предварительном расследовании подлежат согласно требованиям ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Макарова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Макарову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки по делу в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) руб. 76 коп., согласно ч.1,2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Макарова С.М. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; ходатайство может быть заявлено в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.
Макарову С.М. разъяснить право пригласить защитника для участия в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий А.М. Виюк