01 февраля 2011 года п. Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи - Виюк А.М.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области старшего советника юстиции Михайлова Д.С.,
подсудимого Ермолина В.И.,
защитника - адвоката Адвокатского бюро Шимского района Новгородской области Ивановой Е.В., представившей удостоверение №290 от 12 декабря 2007 года, ордер № 926 от 31 января 2011 года,
при секретаре Савенковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ермолина В.И., ..., судимого
-02 декабря 2009 года Шимским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5500 рублей;
-постановлением Шимского районного суда Новгородской области от 26 марта 2010 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено более строгим видом наказания - 02 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
-освободился 25 мая 2010 года по отбытию срока наказания,
избрана мера пресечения - подписка о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Вину подсудимого Ермолина В.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с 09 по 10 июля 2010 года в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут Ермолин В.И. умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, незаконно проник через окно хозяйственной постройки в дачный дом Л.И.Н., расположенный по адресу: Новгородская область, Шимский район, ..., откуда тайно похитил микроволновую печь «...», стоимостью ... рублей, принадлежащую Л.И.Н., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Ермолин В.И. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он согласился с ним полностью, вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей Л.И.Н. на рассмотрение дела в порядке особого производства.
В судебном заседании государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства; от потерпевшей Л.И.Н. поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.
Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор.
Действия Ермолина В.И. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При исследовании личности подсудимого Ермолина В.И. установлено, что ..., судим, судимость не снята и не погашена. ...
Согласно заключению экспертизы Номер обезличен от 02 декабря 2010 года Ермолин В.И. ...
В связи с чем, учитывая данные о развитии, социальном положении подсудимого, выводы амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, суд признает Ермолина В.И. вменяемым.
Согласно ст. 19 УК РФ Ермолин В.И. подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, подсудимый Ермолин В.И. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся согласно ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание Ермолину В.И. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолину В.И. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Поскольку Ермолин В.И. судим 02 декабря 2009 года Шимским районным судом Новгородской области по ч.1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ермолину В.И. в соответствии с п. «а» ч.1 со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
В связи с чем наказание подсудимому Ермолину В.И. подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ за совершенное подсудимым Ермолиным В.И. преступление, суд не усматривает.
Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Таким образом, при назначении наказания подсудимому Ермолину В.И. суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, а также ранее совершенного преступления; личность подсудимого, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, судимость не снята и не погашена, в настоящее время совершено аналогичное деяние; постановлением суда предыдущее неотбытое наказание в виде штрафа, заменено на лишение реальное свободы в связи со злостностью уклонения от исполнения наказания; настоящее преступление совершено через незначительный промежуток времени после отбытия наказания, таким образом, назначенное ранее наказание в виде штрафа и замененное в последующем на лишение свободы не оказало на подсудимого воспитательного воздействия, подсудимый не исправился; семейное положение подсудимого, который ...; вместе с тем раскаялся в совершении настоящего преступления. В связи с чем на основании вышеизложенного суд, учитывая цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, отношение Ермолина В.И. к назначенному ему ранее судом наказанию, не связанному с изоляцией от общества, находит, что исправление подсудимого, профилактика совершения им нового преступления возможны только в условиях изоляции его от общества. Таким образом, суд находит необходимым назначить наказание Ермолину В.И. в виде лишения свободы, которое, учитывая тяжесть совершенного в настоящее время преступления, а также преступления, за которое имеет неснятую и непогашенную судимость, совершение настоящего преступления через небольшой промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, наличие в его действиях рецидива преступления, подлежит отбытию реально.
При этом суд находит необоснованными доводы защитника подсудимого Ермолина В.И. - адвоката Ивановой Е.В. о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, поскольку он осознал содеянное им и раскаивается в том, что совершил, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; назначенное ранее судом наказание не оказало на подсудимого воспитательного воздействия, через два месяца после отбытия наказания он вновь совершил аналогичное деяние; неуважительно отнесся к приговору суда, которым ему было назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, на протяжении длительного периода времени злостно уклонялся от исполнения назначенного судом наказания.
Суд находит необходимым не назначать подсудимому Ермолину В.И. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, не имеет в связи с этим постоянного источника дохода, а также поведение подсудимого после совершения преступления, а именно раскаяние в содеянном.
Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ермолину В.И должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, однако, ранее он не отбывал реальное лишение свободы.
В связи с чем, учитывая, что судом назначено наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию реально, суд находит необходимым изменить меру пресечения подсудимому Ермолину В.И. до вступления приговора в законную силу, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ч.4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, в связи с чем срок содержания под стражей Ермолина В.И. подлежит исчислению с 01 февраля 2011 года.
По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг защитника - адвоката Ивановой Е.В. на предварительном расследовании за защиту Ермолина В.И. в размере 596 рублей 76 копеек за работу в течение двух дней и по оплате проведения экспертизы негосударственным экспертным учреждением в размере 1500 руб.; всего в размере 2096 руб. 76 коп.
Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2096 руб. 76 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса.
Вещественное доказательство по делу - микроволновая печь «...», хранящаяся в комнате вещественных доказательств ОВД по Шимскому району Новгородской области, согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче потерпевшей Л.И.Н., как законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,308-309, ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Ермолина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (года) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Ермолина В.И. исчислять с 01 февраля 2011 года.
Меру пресечения Ермолину В.И. до вступления приговора в законную силу изменить. Избрать в отношении Ермолина В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Процессуальные издержки в размере 2096 (две тысячи девяносто шесть) руб. 76 коп., согласно ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу - микроволновую печь «...», охраняющуюся в комнате вещественных доказательств ОВД по Шимскому району Новгородской области, согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать потерпевшей Л.И.Н., как законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ермолиным В.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство может быть заявлено осужденным Ермолиным В.И., содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения им копии приговора.
Разъяснить Ермолину В.И. право пригласить защитника для участия в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий: А.М. Виюк.