Дело Номер обезличен
Постановление
о прекращении уголовного дела
р.п. Шимск 04 февраля 2011 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,
прокурора Шимского района Новгородской области Михайлова Д.С.,
обвиняемого Родина А.Р. ,
защитника - адвоката Ивановой Е.И., представившей удостоверение №290 от 22 ноября 2002 года, ордер №02 от 04 февраля 2011 года,
при секретаре Савенковой М.В.,
а также с участием потерпевшей Г.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Родина А.Р. , ..., не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,
установил:
Родин А.Р. обвиняется органами предварительного следствия в том, что 02 мая 2009 года около 01 часа, находясь около бара «...», расположенного на ... в с. Медведь Шимского района Новгородской области, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, произвел два выстрела из охотничьего ружья ... по стоящей автомашине «...» транзитный номер Номер обезличен, принадлежащей Г.Е.И., в результате чего в автомашине были повреждены: две передние блок-фары, крышка капота, передний фартук, две лампочки поворотников блок-фар, две лампочки ..., пластмассовая защита двух передних блок-фар, аккумуляторная батарея .... Тем самым своими действиями причинил Г.Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму ... руб.
Предварительное слушание по настоящему делу назначено по ходатайству обвиняемого Родина А.Р., его защитника - адвоката Ильиной С.В. для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В судебном заседании потерпевшая Г.Е.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Родина А.Р., поскольку примирилась с ним, так как обвиняемый загладил причиненный ей в результате преступления вред, а именно принес свои извинения, а также выплатил денежные средства в размере ... руб. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсации морального вреда. В связи с чем полагает, что своими действиями Родин А.Р. возместил в полном объеме причиненный ей в результате преступления вред, в настоящее время не имеет к нему каких-либо претензий материального или морального характера. Ее действия по примирению являются добровольными, ее свободным волеизъявлением. Восстановительный ремонт автомашины был осуществлен полностью за счет денежных средств, полученных от обвиняемого, а часть уплаченных им денежных средств явилась компенсацией причиненного ей морального вреда; полагает, исходя из поведения обвиняемого, что он раскаялся в содеянном, осознал все, что им было совершено.
Обвиняемый Родин А.Р. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении него, поскольку действительно примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, выплатил денежные средства в счет компенсации материального ущерба и морального вреда в размере ... руб. Признал вину в совершении умышленного повреждения чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений; раскаялся в содеянном.
Защитник обвиняемого - адвокат Иванова Е.В. в судебном заседании поддержала позицию обвиняемого, не возражала против прекращения производства по делу в отношении Родина А.Р., поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В том числе обвиняемый ранее не судим, таким образом, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил в полном объеме причиненный потерпевшей в результате преступления вред, принеся извинения и выплатив денежные средства в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон; потерпевшая не имеет к обвиняемому никаких претензий.
Против прекращения уголовного дела не возражает и прокурор Шимского района Новгородской области Михайлов Д.С., полагая, что препятствий для прекращения уголовного дела нет, поскольку имеется вся совокупность предусмотренных законом условий.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, исходя из требований указанных норм, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие следующих условий - обвиняемый совершил преступление небольшой или средней тяжести; обвиняемый ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, поскольку в этом случае обвиняемому дается шанс своим поведением доказать, что совершенное им преступление является случайностью; обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил в полном объеме вред, причиненный потерпевшему в результате преступления; наличие волеизъявления обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением сторон; действительность примирения; отсутствие давления на потерпевшего со стороны обвиняемого, его родственников.
Родин А.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, является преступлением против собственности.
В судебном заседании установлено, что Родин А.Р. ранее не судим, таким образом, впервые совершил преступление ...
Согласно ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
На основании вышеизложенного суд находит установленным наличие всех предусмотренных законом условий, необходимых для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, в связи с чем полагает, что препятствий для прекращения данного уголовного дела нет.
А именно, стороны не возражают против прекращения производства по делу, то есть имеется волеизъявление обеих сторон на прекращение производства по делу в связи с примирением; обвиняемый Родин А.Р. не судим, таким образом, впервые совершил преступление против собственности, которое относится к преступлениям средней тяжести; загладил причиненный потерпевшей в результате преступления вред в полном объеме, а именно принес ей свои извинения, уплатил денежные средства в счет возмещения материального ущерба, а также компенсации морального вреда; данные действия по возмещению вреда были совершены им в течение одной недели после совершения преступления; каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевшая к обвиняемому не имеет; обвиняемый ...; первоначально воля на прекращение уголовного преследования в отношении Родина А.Р. была выражена потерпевшей в мае 2009 года, то есть через незначительный промежуток времени после совершения преступления.
Таким образом, учитывая также материальное положение потерпевшей, то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Родина А.Р. заявлено ею добровольно, действия по примирению являются ее свободным волеизъявлением, суд считает, что имело место действительное примирение сторон; данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку посредством действий обвиняемого действительно были устранены наступившие в результате преступления вредные последствия. В связи с чем, учитывая также то обстоятельство, что поведение обвиняемого до совершения настоящего преступления (положительные характеристики, отсутствие привлечения как к уголовной, так и к административной ответственности, отсутствие доставлений в органы внутренних дел, отсутствие на него жалоб от соседей и жителей деревни) свидетельствует о том, что совершение преступления является случайностью в его жизни, находит ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем производство по уголовному делу в отношении Родина А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон.
По делу имеются процессуальные издержки в размере 596 рублей 76 копеек - в виде расходов по оплате труда защитника Ильиной С.В. на предварительном расследовании за два дня работы, а также процессуальные издержки в размере 3500 руб. - в виде расходов за проведение экспертизы негосударственным экспертным учреждением; всего в размере 4096 руб. 76 коп.
Согласно ч.1,2,9 ст. 132 УПК РФ, учитывая отсутствие оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек, суд находит, что процессуальные издержки по делу в размере 4096 руб. 76 коп. - подлежат взысканию с обвиняемого в доход государства.
Вещественное доказательство по делу - охотничье ружье ..., ... калибра, Номер обезличен, выданное обвиняемому Родину А.Р., подлежит, согласно п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставлению у собственника Родина А.Р., учитывая прекращение уголовного дела.
В связи с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон суд находит необходимым отменить избранную в отношении обвиняемого меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.254, ст. 25 УПК РФ, суд
постановил:
Ходатайство потерпевшей Г.Е.И. о прекращении уголовного дела в отношении Родина А.Р. в связи с примирением сторон удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Родина А.Р. , ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Освободить Родина А.Р. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Родину А.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Процессуальные издержки по делу в размере 4096 (четыре тысячи девяносто шесть) руб. 76 коп., согласно ч.1,2,9 ст. 132 УПК РФ взыскать с обвиняемого Родина А.Р. в доход государства.
Вещественное доказательство по делу - охотничье ружье ..., ... калибра, Номер обезличен, выданное обвиняемому Родину А.Р., согласно п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у собственника Родина А.Р.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья: А.М. Виюк