Дело Номер обезличенПриговорИменем Российской Федерации
р.п. Шимск 10 февраля 2011 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Виюк А.М.,
государственного обвинителя - заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю.,
подсудимого Суховского А.А.,
защитника - адвоката Ивановой Е.В., представившей удостоверение №290 от 12 декабря 2007 года, ордер №09 от 10 февраля 2011 года,
при секретаре судебного заседания Савенковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Суховского А.А., ..., не судимого, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Вину подсудимого Суховского А.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
24 сентября 2010 года около 18 часов 40 минут Суховский А.А., находясь в торговом ларьке индивидуального предпринимателя «...» около автопавильона, расположенного по адресу: Новгородская область, п. Шимск, ..., умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии собственника К.С.А. и несовершеннолетних свидетелей Е.А.В., П.Д.В. совершил открытое хищение денежных средств в размере ... руб., не реагируя на требования К.С.А., Е.А.В. и П.Д.В. о прекращении противоправных действий. Впоследствии распорядился указанными денежными средствами в личных целях. Таким образом, своими действиями причинил потерпевшему К.С.А. материальный ущерб на общую сумму ... руб.
В судебном заседании подсудимый Суховский А.А. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с ним полностью, вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно, денежных средств потерпевшего К.С.А. признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Ходатайство о рассмотрении в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего К.С.А. на рассмотрение дела в порядке особого производства.
В судебном заседании государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства; потерпевший К.С.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.
Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор.
Действия Суховского А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый Суховский А.А. совершил оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
При исследовании личности подсудимого Суховского А.А. установлено, что подсудимый ....
Согласно заключению экспертизы Номер обезличен от 06 декабря 2010 года, Суховский А.А. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (МКБ-10), что нашло свое подтверждение в данных анамнеза и в результатах настоящего освидетельствования. Однако указанные психические нарушения выражены у испытуемого не значительно, поэтому он как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суховский А.А. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, с учетом его психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовно процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. л.д.73-74).
В связи с чем, учитывая данные о развитии, социальном положении подсудимого, выводы амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, суд признает Суховского А.А. вменяемым.
Согласно ст. 19 УК РФ, Суховский А.А. подлежит уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суховскому А.А. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Суховскому А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания Суховскому А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность подсудимого, который не судим, ..., признал свою вину в совершении преступления, давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления, раскаялся в содеянном; также суд учитывает санкцию ч.1 ст. 161 УК РФ, обстоятельства совершения преступления (в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим).
На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый, имеет постоянное место регистрации и место жительства, суд находит, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, профилактика совершения им новых преступлений, возможны без изоляции его от общества, в связи с чем находит необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. А именно, учитывая отношение подсудимого к труду и трудоустройству, отсутствие у него намерения отбывать наказание, связанное с исполнением трудовых обязанностей, то обстоятельство, что в случае назначения наказания, подлежащего отбыванию условно, не будут достигнуты цели наказания, исправление подсудимого и профилактика совершения им нового преступления, суд находит необходимым назначить Суховскому А.А. наказание в виде ограничения свободы, учитывая, что Суховский А.А. не относится к категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания.
При определении в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ объема ограничений и обязанностей, которые должны быть возложены на Суховского А.А., а также срока такого ограничения суд принимает во внимание все вышеизложенное, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая, что санкция ч.1 ст. 161 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, однако, не являются исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд находит необоснованным довод подсудимого и его защитника о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, учитывая признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Постановлением следователя ОВД по Шимскому району Новгородской области от 11 декабря 2010 года за счет государства взысканы расходы по оплате труда адвоката Ивановой Е.В. в размере 895 руб. 14 коп. за работу на предварительном расследовании в течение двух дней с учетом сложности расследования уголовного дела.
Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 895 руб. 14 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Суховского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Суховскому А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Шимского муниципального района Новгородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Суховского А.А. следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения Суховскому А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ в размере 895 руб. 14 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть заявлено им в течение десяти суток со дня провозглашения приговора суда.
Председательствующий А.М. Виюк