р.п. Шимск 10 февраля 2011 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Виюк А.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шимского района Новгородской области Масляковой О.О.,
подсудимого Мамаева Э.В.,
защитника - адвоката Берёзы Ф.Д., представившего удостоверение №17 от 22 ноября 2002 года, ордер №037734 от 10 февраля 2011 года,
при секретаре Савенковой М.В.,
а также с участием потерпевшей Е.Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мамаева Э.В., ..., ранее не судимого, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
установил:
Вину подсудимого Мамаева Э.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
24 октября 2010 года около 18 часов Мамаев Э.В., находясь у себя дома в комнате Номер обезличен квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... п. Шимск Новгородской области, после распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие ссоры на бытовой почве, толчком руки повалил потерпевшую Е.Н.С. на пол и когда последняя лежала на полу умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений нанес ей два удара ногой в область грудной клетки справа, причинив Е.Н.С. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы седьмого, восьмого, девятого, десятого ребер справа с повреждением правого легкого, кровоподтека грудной клетки справа, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей Е.Н.С.
В судебном заседании подсудимый Мамаев Э.В. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с ним полностью, вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Е.Н.С., признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Ходатайство о рассмотрении в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей Е.Н.С. на рассмотрение дела в порядке особого производства.
В судебном заседании потерпевшая Е.Н.С. и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.
Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор.
Действия Мамаева Э.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания Мамаеву Э.В. суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, подсудимый Мамаев Э.В. совершил оконченное умышленное преступление против здоровья, которое согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
При исследовании личности подсудимого Мамаева Э.В. установлено, что он ....
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамаеву Э.В. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, осуществление ухода и оказание материальной помощи потерпевшей, как во время нахождения ее в больнице, так и в последующем.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мамаеву Э.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания Мамаеву Э.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства совершения преступления, а именно совершение преступления в отношении сожительницы в ходе ссоры в состоянии алкогольного опьянения, нахождение потерпевшей во время ссоры также в состоянии алкогольного опьянения и то обстоятельство, что ею в адрес подсудимого на протяжении длительного времени высказывались оскорбления, как следует из показаний потерпевшей, данных ею в судебном заседании; личность подсудимого, который не судим, таким образом, впервые совершил преступление; ...; отношение подсудимого к содеянному, раскаяние в содеянном; последствия совершенного преступления, а именно то, что у потерпевшей в настоящее время не имеется каких-либо патологий и жалоб на состояние здоровья; то обстоятельство, что потерпевшая приняла извинения подсудимого и простила его, не желает строго наказывать подсудимого, просила суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку намерена в дальнейшем проживать с ним одной семьей, зарегистрировать брак в установленном порядке. В связи с чем, учитывая также цели наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого, профилактика совершения им новых преступлений и его перевоспитание возможны без изоляции его от общества; реальное отбывание наказания подсудимым, исходя из совокупности изложенного, является нецелесообразным; при этом, справедливым и соразмерным содеянному, а также последствиям содеянного будет являться именно условное отбывание наказания.
В связи с чем суд находит необходимым назначить Мамаеву Э.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
При определении испытательного срока и объема обязанностей, подлежащих возложению на подсудимого на период испытательного срока, суд учитывает всю совокупность указанных выше данных, характеризующих личность подсудимого, его отношение к совершенному им преступлению, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, суд не усматривает.
Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Учитывая назначение судом наказания, не связанного с лишением свободы, суд находит, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Мамаева Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мамаеву Э.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Мамаева Э.В. исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; уведомлять Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного о намерении выехать за пределы постоянного места жительства на срок, превышающий десять дней.
Меру пресечения Мамаеву Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение десяти дней со дня провозглашения приговора суда.
Разъяснить подсудимому, порядок и условия отбывания наказания в виде условного лишения свободы, а также последствия уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, нарушения общественного порядка, привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, сокрытия от контроля, совершения преступлений.
Председательствующий А.М. Виюк