Дело Номер обезличен
Постановление
о прекращении уголовного дела
р.п. Шимск 11 февраля 2011 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,
прокурора Шимского района Новгородской области Михайлова Д.С.,
обвиняемого Громова П.Н.,
защитника - адвоката Ивановой Е.В., представившей удостоверение №290 от 12 декабря 2007 года, ордер №925 от 28 января 2011 года,
при секретаре Савенковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Громова П.Н., ..., не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Громов П.Н. обвиняется органами предварительного расследования в том, что 31 октября 2010 года около 21 часа 30 минут в доме Номер обезличен по ... Шимского района Новгородской области, где проживает семья М., умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии несовершеннолетнего М.М.А. совершил открытое хищение мобильного телефона марки «...”, принадлежащего М.М.А., стоимостью ... руб., после чего вышел из дома, однако, в продолжение своих противоправных действий сразу же вернулся и совершил в присутствии М.А.А. и М.М.А. вопреки их требованиям о прекращении противоправных действий открытое хищение мр-3 плеера марки «...», стоимостью ... руб., принадлежащего М.А.А. Тем самым своими действиями причинил собственникам данного имущества М.М.А. и М.А.А. материальный ущерб на общую сумму ... руб. В последующем похищенное имущество использовал в личных целях.
Предварительное слушание по настоящему делу назначено по ходатайству обвиняемого Громова П.Н. и его защитника - адвоката Ивановой Е.В. для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В судебное заседание потерпевшие М.А.А., М.М.А., их законный представитель М.Н.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие в связи с болезнью законного представителя потерпевших, невозможностью явки в судебное заседание; просили суд удовлетворить заявленное ими ходатайство о прекращении уголвоного дела в отношении Громова П.Н. в связи с примирением сторон.
В судебном заседании 01 февраля 2011 года потерпевшие М.А.А., М.М.А., их законный представитель М.Н.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Громова П.Н., поскольку примирились с ним, так как обвиняемый загладил причиненный им в результате преступления вред. А именно обвиняемый Громов П.Н. через три - пять дней после совершения преступления принес им всем свои извинения, возвратил похищенный мр-3 плеер, и передал им мобильный телефон взамен похищенного, при этом возвращенный обвиняемым мобильный телефон находился в лучшем техническом состоянии по сравнению с похищенным телефоном, стоимость данных телефонов равная. В связи с чем полагают, что своими действиями Громов П.Н. возместил в полном объеме причиненный потерпевшим в результате преступления вред, в настоящее время ни потерпевшие М.А.А., М.М.А., ни их законный представитель не имеют к обвиняемому каких-либо претензий материального или морального характера, приняли его извинения, простили его. Их действия по примирению являются добровольными, их свободным волеизъявлением. Полагают, что оснований для компенсации морального вреда нет, так как в результате преступления был причинен только материальный ущерб, который был возмещен обвиняемым в полном объеме.
Суд с учетом мнения участников процесса, учитывая, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшими, их законным представителем лично в судебном заседании, данное ходатайство разрешалось судом с участием указанных участников процесса, а также, учитывая уважительные причины неявки потерпевших и их законного представителя в судебное заседание, которые просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, находит возможным продолжить предварительное слушание в отсутствие неявившихся лиц.
Обвиняемый Громов П.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении него, поскольку действительно примирился с потерпевшими и их законным представителем, принес им свои извинения, возвратил похищенный плеер, а также мобильный телефон взамен похищенного; стоимость возвращенного им мобильного телефона равнозначна стоимости похищенного телефона; иных претензий к нему ни потерпевшие, ни их законный представитель не предъявляли. Признал вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, раскаялся в содеянном.
Защитник обвиняемого - адвокат Иванова Е.В. в судебном заседании поддержала позицию обвиняемого, не возражала против прекращения производства по делу в отношении Громова П.Н., поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В том числе обвиняемый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил в полном объеме причиненный потерпевшим в результате преступления вред, принеся извинения и возвратив часть похищенного имущества и иное равнозначное имущество взамен похищенного, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон; потерпевшие, их законный представитель не имеют к обвиняемому никаких претензий.
Против прекращения уголовного дела не возражает и прокурор Шимского района Новгородской области, полагая, что препятствий для прекращения уголовного дела нет, поскольку имеются вся совокупность предусмотренных законом условий.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, исходя из требований указанных норм, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие следующих условий - обвиняемый совершил преступление небольшой или средней тяжести; обвиняемый ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, поскольку в этом случае обвиняемому дается шанс своим поведением доказать, что совершенное им преступление является случайностью; обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил в полном объеме вред, причиненный потерпевшему в результате преступления; наличие волеизъявления обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением сторон; действительность примирения; отсутствие давления на потерпевшего со стороны обвиняемого, его родственников.
Громов П.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом установлено, что Громов П.Н. не судим, ....
Согласно ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
На основании вышеизложенного суд находит установленным наличие всех предусмотренных законом условий, необходимых для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, в связи с чем полагает, что препятствий для прекращения данного уголовного дела нет.
А именно, стороны не возражают против прекращения производства по делу, то имеется волеизъявление обеих сторон на прекращение производства по делу в связи с примирением; Громов П.Н. не судим, таким образом, впервые совершил преступление средней тяжести; загладил причиненный потерпевшим в результате преступления вред в полном объеме, а именно принес извинения потерпевшим и их законному представителю, возвратил похищенный плеер, а также возвратил мобильный телефон взамен похищенного им; каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевшие и их законный представитель к обвиняемому не имеют; обвиняемый положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.
Таким образом, учитывая также материальное положение потерпевших, то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Громова П.Н. заявлено потерпевшими и их законным представителем добровольно, их действия по примирению являются их свободным волеизъявлением, суд считает, что имело место действительное примирение сторон, данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, посредством действий обвиняемого действительно были устранены наступившие в результате преступления вредные последствия. В связи с чем, учитывая также то обстоятельство, что поведение обвиняемого до совершения настоящего преступления (отсутствие привлечения к уголовной ответственности, однократное привлечение к административной ответственности, отсутствие на него жалоб в органы внутренних дел и в орган местного самоуправления, наличие близких отношений к потерпевшими, являясь сожителем тети потерпевших) свидетельствует о том, что совершение преступления является случайностью в его жизни, а также поведение обвиняемого после совершения преступления - возмещение ущерба, причиненного в результате преступления до возбуждения уголовного дела, а также его трудоустройство, находит ходатайство потерпевших и их законного представителя о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем производство по уголовному делу в отношении Громова П.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подлежит прекращению, Громова П.Н. надлежит освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
По делу имеются процессуальные издержки в размере 1596 руб. 76 коп. - в виде расходов по оплате труда защитника Ивановой Е.В., и оплате экспертизы негосударственным экспертным учреждением на предварительном расследовании.
Учитывая материальное и семейное положение обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, возможность получения им дохода, суд находит, что тем самым отсутствуют основания полагать, что уплата обвиняемым процессуальных издержек ухудшит его материальное положение, а также для признания имущественной несостоятельности обвиняемого, а также то, что отсутствуют иные законные основания для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек, суд находит, что процессуальные издержки в размере 1596 руб. 76 коп. подлежат взысканию с обвиняемого Громова П.Н. в доход государства.
Вещественное доказательство по делу - мр-3 плеер марки «...», переданный законному представителю потерпевшего М.А.А. - М.Н.В., согласно п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшего М.А.А.
В связи с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон суд находит необходимым отменить избранную в отношении обвиняемого меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.254, ст. 25 УПК РФ, суд
постановил:
Ходатайство потерпевших М.М.А., М.А.А., законного представителя потерпевших М.Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении Громова П.Н. в связи с примирением сторон удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Громова П.Н., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Освободить Громова П.Н. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Громову П.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Процессуальные издержки по делу в размере 1596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб. 76 коп. согласно ч.1,2 ст. 132 УПК РФ взыскать с обвиняемого Громова П.Н. в доход государства.
Вещественное доказательство по делу мр-3 плеер марки «...», переданный законному представителю потерпевшего М.А.А. - М.Н.В., согласно п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшего М.А.А..
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья: А.М. Виюк