Дело Номер обезличенПриговорИменем Российской Федерации
р.п. Шимск 09 февраля 2011 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Виюк А.М.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю.,
подсудимого Лукьянец Г.Н.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета п. Шимск Новгородской области Берёзы Ф.Д., представившего удостоверение №17 от 22 ноября 2002 года, ордер № 037733 от 09 февраля 2011 года,
при секретаре судебного заседания Савенковой М.В.,
а также с участием потерпевшей Ш.Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лукьянец Г.Н., ...,
избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Вину подсудимого Лукьянец Г.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
22 октября 2010 года около 21 часа Лукьянец Г.Н., находясь в доме Номер обезличен по ... в ... Шимского района Новгородской области, умышленно, из корыстных побуждений, в то время как потерпевшая Ш.Р.Г. находилась в прихожей своего дома по вышеуказанному адресу, прошел в комнату дома и там, достав из женской сумочки кошелек, тайно, свободным доступом, похитил из данного кошелька денежные средства в размере ... рублей, а именно, одну купюру достоинством в ... рублей и одну купюру достоинством в ... рублей, принадлежащие потерпевшей Ш.Р.Г. Впоследствии покинул место происшествия и пришел к себе домой, затем истратил похищенные денежные средства на приобретение спиртных напитков, сигарет и продуктов питания, которые использовал в личных целях. Таким образом, своими действиями причинил потерпевшей Ш.Р.Г. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Лукьянец Г.Н. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с ним полностью, вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке Ш.Р.Г. признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Ходатайство о рассмотрении в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей Ш.Р.Г. на рассмотрение дела в порядке особого производства.
В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая Ш.Р.Г. также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.
Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор.
Действия Лукьянец Г.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый Лукьянец Г.Н. совершил оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
При исследовании личности подсудимого Лукьянец Г.Н. установлено, что подсудимый ....
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукьянец Г.Н. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие государственной награды, обещание возместить потерпевшей причиненный им ущерб.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лукьянец Г.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания Лукьянец Г.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность подсудимого, который ранее не судим, таким образом, впервые совершил преступление; ..., признал свою вину в совершении преступления, давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления на предварительном расследовании, раскаялся в содеянном, намерен возместить потерпевшей причиненный им вред; также суд учитывает санкцию ч.2 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного суд находит, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и профилактика совершения им новых преступлений, возможны без изоляции его от общества, в связи с чем находит необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. А именно, учитывая нецелесообразность назначения наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, а также, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что он не относится к категории лиц, которым не может быть назначен такой вид наказания, суд находит необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, которое подлежит отбытию реально.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, суд не усматривает.
Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Учитывая назначение судом подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд находит, что мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя СО при ОВД по Шимскому району от 29 декабря 2010 года за счет государства взысканы расходы по оплате труда адвоката Берёзы Ф.Д. в размере 596 руб. 76 коп., за работу на предварительном расследовании в течение двух дней.
Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 596 руб. 76 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Лукьянец Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения Лукьянец Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ в размере 596 руб. 76 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство может быть завялено им в течение десяти суток со дня провозглашения приговора суда.
Председательствующий А.М. Виюк