р.п. Шимск ... февраля 2011 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Виюк А.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шимского района Новгородской области Масляковой О.О.,
подсудимого Соловьева С.П.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета п. Шимск Новгородской области Берёзы Ф.Д., представившего удостоверение №17 от 22 ноября 2002 года, ордер № 037732 от 09 февраля 2011 года,
при секретаре судебного заседания Кузьмине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соловьева С.П., ..., не судимого, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Вину подсудимого Соловьева С.П. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В один из дней в начале октября 2010 года около 01 часа ночи Соловьев С.П. умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя свои преступные намерения, выставив оконную раму, через оконный проем незаконно проник в запертое помещение скотного двора, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г.С.А., в котором последний содержал овец, расположенного в ... Шимского района Новгородской области и тайно похитил оттуда одну овцу весом 30 килограмм, стоимостью ... рублей, которой перерезал горло и вытащил через окно. Впоследствии скрылся с места происшествия и распорядился похищенным в личных целях. Тем самым своими действиями причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ... руб.
В судебном заседании подсудимый Соловьев С.П. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение индивидуального предпринимателя Г.С.А. признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Ходатайство о рассмотрении в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего Г.С.А. л.д.45) на рассмотрение дела в порядке особого производства.
В судебном заседании государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.
Поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор.
Действия Соловьева С.П. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый Соловьев С.П. совершил оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
При исследовании личности подсудимого Соловьева С.П. установлено, что подсудимый ....
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьеву С.П. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, намерение возместить протерпевшему причиненный в результате преступления ущерб.
Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьеву С.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания Соловьеву С.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; личность подсудимого, который не судим, таким образом, впервые совершил преступление; ...; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, а именно те обстоятельства, что подсудимый не судим, ..., признал свою вину в совершении преступления, давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления на предварительном расследовании, раскаялся в содеянном; имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории Шимского района Новгородской области, а также суд учитывает санкцию ч.2 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого, а также достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и профилактика совершения им новых преступлений, возможны без изоляции его от общества, в связи с чем находит необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. А именно, учитывая нецелесообразность назначения наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого, трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья, суд находит необходимым назначить Соловьеву С.П. наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, суд не усматривает.
Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Учитывая назначение судом подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд находит, что мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлениями следователя СО при ОВД по Шимскому району от 28 декабря 2010 года и от 17 января 2011 года соответственно за счет государства взысканы расходы по оплате экспертизы ООО «...» в размере 500 руб. и по оплате труда адвоката Берёзы Ф.Д. в размере 596 руб. 76 коп. за работу на предварительном расследовании в течение двух дней; всего, таким образом, по делу имеются процессуальные издержки в размере 1096 руб. 76 коп.
Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1096 руб. 76 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Соловьева С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения Соловьеву С.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ в размере 1096 руб. 76 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.М. Виюк