Дело №1-44/2011
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
п. Шимск 16 февраля 2011 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шимского района Новгородской области Масляковой О.О.,
подсудимого Никонова О.А.,
защитника Ивановой Е.В., предоставившей удостоверение № 290 от 12 декабря 2007 года и ордер № 18 от 16 февраля 2011 года,
потерпевшего П.
при секретаре Митрофановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Никонова О.А., ...
в отношении которого 10 сентября 2010 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд
установил:
вину Никонова О.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Никоновым О.А. при следующих обстоятельствах:
В один из дней конца июня 2010 года в вечернее время Никонов О.А., находясь на берегу реки ... за домом ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно. Путём свободного доступа, похитил велосипед ... стоимостью 2800 рублей, принадлежащий П.., который на этом месте оставил С.., чем причинил П.. значительный материальный ущерб. Похищенным велосипедом Никонов О.А. распорядился в личных целях..
В судебном заседании подсудимый Никонов О.А. показал, что обвинение ему понятно, согласился с ним полностью, признал полностью вину в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. Установленную в ходе предварительно следствия сумму ущерба, причинённого хищением, не оспаривает. Никонов О.А. поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, подтвердил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании Никоновым О.А. вины сделано добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Ходатайство о рассмотрении в порядке особого производства было заявлено Никоновым О.А. при наличии согласия потерпевшего П.. на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства Никонова О.А.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.
Поскольку требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор.
Действия Никонова О.А. по факту тайного хищения путём свободного доступа принадлежащего П.. велосипеда ... стоимостью 2800 руб. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд согласно части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Никонов О.А. совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся согласно части 3 статьи 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никонова О.А. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний при производстве предварительного расследования.
При назначении наказания Никонову О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, ...
При определении вида наказания Никонову О.А. суд считает, что не имеется оснований для применения положений статьи 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания за совершённое Никоновым О.А. преступление. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, то, что Никонов О.А. ... совершил преступление средней тяжести, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить не связанное с лишением свободы. Обсуждая возможность назначения Никонову О.А. предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период до восемнадцати месяцев, суд считает назначение указанных видов наказаний не целесообразным с учётом материального положения подсудимого: ... что, одновременно, делает не целесообразным назначение ему наказания в виде исправительных работ.
Не находит суд оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Наказание Никонову О.А. назначается в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ, так как дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Никонова О.А. с предъявленным обвинением.
Гражданского иска по делу не заявлено.
По делу имеется вещественное доказательство - велосипед ...», выданное в период производства предварительного расследования потерпевшему л.д. 40), которое в соответствии с частью 6 статьи 81 УПК РФ надлежит оставить у потерпевшего П.
Взыскать за счёт средств федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу Адвокатского кабинета Ивановой Е.В. ... гонорар в сумме 298 (двести девяносто восемь) руб. 38 коп. за ведение дела в суде адвокатом Ивановой Е.В. в течение одного дня работы - 16 февраля 2011 года.
Имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде оплаты эксперту в размере 500 руб. л.д. 33), расходов по оплате труда адвоката при производстве предварительного расследования в размере 1193 руб. 52 коп. л.д. 88, 121), за работу в суде - 16 февраля 2011 года в сумме 298 руб. 38 коп. подлежат на основании части 1 статьи 132 УПК РФ, части 10 статьи 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 304, 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать Никонова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.
Вещественное доказательство по делу - велосипед ... выданное на предварительном следствии потерпевшему П., в соответствии с частью 6 статьи 81 УПК РФ оставить у последнего.
Взыскать за счёт средств федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу Адвокатского кабинета Ивановой Е.В. ... гонорар в сумме 298 (двести девяносто восемь) руб. 38 коп. за ведение дела в суде адвокатом Ивановой Е.В. в течение одного дня работы - 16 февраля 2011 года.
Меру пресечения Никонову О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в виде оплаты эксперту в размере 500 руб. расходов по оплате труда адвоката при производстве предварительного расследования в размере 1193 руб. 52 коп., за работу в суде - 16 февраля 2011 года в сумме 298 руб. 38 коп. подлежат на основании части 1 статьи 132 УПК РФ, части 10 статьи 316 УПК РФ возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденному Никонову О.А. разъяснить право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Жукова