Дело №...
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
р.п. Шимск 29 марта 2011 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.А.,
при секретаре Митрофановой Н.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шимского района Новгородской области юриста второго класса Масляковой О.О.,
подсудимых Иванова В.А. и Климова В.Ю,,
защитника - адвоката Береза Ф.Д., представившего удостоверение № ... от 22 ноября 2002 года и ордер № ... от 21 марта 2011 года,
потерпевшего Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иванова В.А., ... года рождения, уроженца д. ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 158 УК РФ,
Климова В.Ю,, ... года рождения, уроженца д. ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 158 УК РФ,
установил:
вину Иванова В.А. и Климова В.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
в один из дней июля 2010 года в период времени около 15 часов, находясь на берегу реки Шелонь в ... области, Иванов В.А. и Климов В.Ю., вступив в предварительный преступный сговор на хищение мобильного телефона, заранее распределив между собой роли, осуществляя общие преступные намерения, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, после того как Иванов В.А. из кармана жилета, одетого на Ч. тайно похитил мобильный телефон марки ... стоимостью ...., принадлежащий последнему, сразу же передал указанный похищенный телефон Климову В.Ю., чтобы тот его спрятал. Впоследствии Иванов В.А. мобильный телефон марки ... продал, а вырученные деньги совместно с Климовым В.Ю. потратил на покупку спиртных напитков. Таким образом, Иванов В.А. и Климов В.Ю. причинили потерпевшему Ч. материальный ущерб на общую сумму 1520 руб.
В судебном заседании подсудимые Иванов В.А. и Климов В.Ю. показали, что обвинение им понятно, они согласились с обвинением полностью, вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из одежды, находившейся при потерпевшем Ч. признали полностью. Поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показали, что им было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь. Ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обоим подсудимым обвинения и последствий такого заявления.
Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства были заявлены Ивановым В.А. и Климовым В.Ю. при наличии согласия потерпевшего Ч. на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения по делу, указав, что вина подсудимых доказана, квалификация действиям подсудимых дана правильно, постановление приговора в порядке особого производства соответствует требования закона.
Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.
Поскольку требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым полностью согласны подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет в отношении обоих подсудимых обвинительный приговор.
Действия Иванова В.А. суд квалифицирует по пунктам «а», «г» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору из одежды, находившейся при потерпевшем.
Действия Климова В.Ю. суд квалифицирует по пунктам «а», «г» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору из одежды, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи в отношении каждого подсудимого.
Так, Иванов В.А. и Климов В.Ю. совершили оконченное умышленное преступление, относящееся согласно части 3 статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову В.А. в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний при производстве предварительного следствия.
Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание Иванову В.А., суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Климову В.Ю. в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт наличие у него двоих малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний при производстве предварительного следствия.
Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание Климову В.Ю., суд не усматривает.
При исследовании личности подсудимого Иванова В.А. установлено, что он ...
При назначении наказания Иванову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется ..., к административной ответственности ..., ...; суд также учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний при производстве предварительного следствия, в связи с чем находит, что исправление подсудимого Иванова В.А. возможно без изоляции от общества. Принимая во внимание изложенное и учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание Иванову В.А. в виде 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ.
На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку исходя из размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи и материального положения подсудимого, который не имеет необходимых для уплаты штрафа денежных средств, не работает, суд не находит оснований для назначения Иванову В.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период до восемнадцати месяцев.
Не находит суд оснований и для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, в отношении Иванова В.А., то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, суд не усматривает.
При исследовании личности подсудимого Климова В.Ю. установлено, что он ...
При назначении наказания Климову В.Ю. суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, а именно, то, что он имеет ... место жительства, характеризуется по месту жительства ..., ... суд также учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний при производстве предварительного следствия, в связи с чем находит, что исправление подсудимого Климова В.Ю. возможно без изоляции от общества.
Принимая во внимание изложенное суд считает необходимым назначить наказание Климову В.Ю. в виде 2 (двух) лет лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.
Учитывая цели наказания и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Климова В.Ю., а также то обстоятельство, что назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку, исходя из размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи и материального положения подсудимого, который не имеет необходимых для уплаты штрафа денежных средств, не работает, суд не находит оснований для назначения Климову В.Ю. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде штрафа.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, в отношении Климова В.Ю., то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, суд также не усматривает.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на период испытательного срока Климову В.Ю. исполнение обязанностей: являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства по адресу: ... без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; уведомлять Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства о намерении выехать за пределы места жительства ..., на срок превышающий пять дней.
Наказание Иванову В.А. и Климову В.Ю. подлежит назначению по правилам части 7 статьи 316 УПК РФ, так как дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Поскольку Климов В.Ю. осужден 22 октября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №... Шимского района Новгородской области по части 1 статьи 157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного; наказание не отбыто, то данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.
Имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда экспертного учреждения ООО «Консалт оценка» в размере 500 руб., по оплате труда адвоката Береза Ф.Д. в размере 596 руб. 76 коп. за работу при производстве предварительного следствия, исходя из размера оплаты за один день (всего за два дня работы) и за два дня работы в суде - 21 марта 2011 года и 29 марта 2011 года в размере 596 руб., подлежат в силу части 1 статьи 132, части 10 статьи 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых в порядке регресса.
Руководствуясь статьями 304, 308-309 УПК РФ, статьёй 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать Климова В.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Климову В.Ю, наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного Климова В.Ю, исполнение обязанностей: являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства по адресу: ... без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; уведомлять Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства о намерении выехать за пределы места жительства ..., в срок превышающий пять дней.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Приговор от 22 октября 2010 года мирового судьи судебного участка №... Шимского района Новгородской области в отношении Климова В.Ю, подлежит исполнению самостоятельно.
Меру пресечения Климову В.Ю, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Иванова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ.
Меру пресечения Иванову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать за счёт средств федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу адвоката Береза Ф.Д. (... гонорар в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) руб. за ведение дела в суде адвокатом Береза Ф.Д. в течение двух дней работы - 21 марта 2011 года и 29 марта 2011 года.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда экспертного учреждения ООО «Консалт оценка» в размере 500 (пятьсот) руб., по оплате труда адвоката Береза Ф.Д. в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) руб. 76 коп. за работу при производстве предварительного следствия, исходя из размера оплаты за один день (всего за два дня работы) и за два дня работы в суде - 21 марта 2011 года и 29 марта 2011 года в размере 596 (пятьсот девяносто шесть) руб. возместить согласно части 1 статьи 132, части 10 статьи 316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области п. Шимск в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденным разъяснить право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий: Н.А. Жукова