дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Волот 12 января 2011 г.
Судья Солецкого районного суда Аброськина Г.А.,
с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора
Волотовского района Иванова И.А.,
подсудимых Родионовой О.Б., Кокурина В.К.,
защитников в лице адвоката Березы Ф.Д., представившего удостоверение № 17 и ордер № 037710; Ивановой Е.В., представившей удостоверение № 290 и ордер № 885,
при секретаре Савиной Т.Н.,
а также:
потерпевших М.П.Я, М.В.П. и их законного представителя Г. (она же гражданский истец), представителя ...
РайПО (она же гражданский истец) И,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Родионовой О.Б., ..., ранее судимой:
21 июля 2010 года Солецким районным судом Новгородской области по ст. 73 УК РФ на три года, находящейся под стражей с 11 июля 2010 года,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160УК
РФ, ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 162 УК РФ,
Кокурина В.К., ..., ранее судимого:
02 ноября 2006 года Волотовским райсудом Новгородской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам л/с.. Освобожден по отбытию срока 11 июня 2010 года, Находящегося под стражей с 11 июля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину Родионовой О.Б. в присвоении, растрате (хищении чужого имущества, вверенного виновному); в покушении на грабеж (открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.
Вину Кокурина В.К. в самоуправстве (самовольном вопреки установленного законом или иным нормативным правовым актом, порядку совершения, каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которые повлекли причинение существенного вреда), совершенном с применением насилия; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья.
Вину Кокурина В.К. и Родионовой О.Б. в разбое (нападении в целях хищения чужого имущества совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья) группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Подсудимая Родионова О.Б., в период с 05 февраля по 22 апреля 2010 года, работая продавцом с возложением обязанностей заведующей, в магазине ..., расположенном в дер. ... ... на основании приказа № 37 от 08.02.2010 года, являясь материально-ответственным лицом, в силу договора от 05.02.2010 года о полной материальной ответственности, умышленно, незаконно, с корыстной целью, растратила вверенные ей товарно-материальные ценности принадлежащие ... РайПО на сумму 5 280 рублей, неоднократно передавая в пользу третьих лиц (населению ...) продукты питания без оплаты, а также незаконно, имея единый умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений неоднократно присваивала вверенные ей денежные средства, в виде выручки за реализованный товар, а также товарно - материальные ценности, находящиеся в магазине на общую сумму 33 600 рублей 29 коп.. Своими действиями, подсудимая Родионова О.Б., за период с 05.02.2010 года по 22.04.2010 года, присвоила денежные средства и товарно- материальные ценности и растратила товарно-материальные ценности, принадлежащие ... районному потребительскому обществу на общую сумму 38 880 рублей 29 коп.
08 июля 2010 года, около 05 часов, подсудимая Родионова О.Б., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ввела в заблуждение подсудимого Кокурина В.К. относительно наличия долга перед ней у М.В.П.., предложила пройти к последнему и истребовать, якобы имеющийся долг в сумме, около 2000 рублей. С указанной целью, подсудимые Кокурин В.К. и Родионова О.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в дом ..., где проживают потерпевший М.В.П.. и его брат М.Н.П. Находясь в доме потерпевшего М.В.П.., подсудимая Родионова О.Б., осознавая, что потерпевший М.В.П.. не имеет перед ней денежного долга, стала требовать у последнего деньги. В ответ на слова М.В.П.. о том, что у него нет денег, Родионова О.Б. действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему М.В.П.., используя газовую зажигалку, подожгла волосы бороды последнего, причинив ему физическую боль, требуя при этом, имеющиеся деньги. Свои действия, направленные на открытое хищение денег, принадлежащих потерпевшему М.В.П., подсудимая Родионова О.Б. довести до конца не смогла по независящим от нее причинам, ибо М.В.П. опасаясь за свою жизнь, убежал из дома.
Подсудимый Кокурин В.К., находясь в доме потерпевшего, самовольно, умышленно, будучи введенным в заблуждение относительно имеющегося денежного долга, около 2000 рублей, ударил М.В.П. кулаком по лицу( причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, которые не повлекли за собой вреда здоровью), требуя у последнего немедленного возврата Родионовой О.Б. денежного долга. Подсудимый Кокурин В.К., после того как потерпевший М.В.П. выбежал из дома, на улице, в нескольких метрах от дома догнал последнего и нанес удар кулаком в грудь, причинив последнему, своими незаконными действиями существенный вред, выразившийся в моральных страданиях и физической боли.
После этого, подсудимые Родионова О.Б и Кокурин В.К., находясь на территории дома ... где проживает потерпевший М.В.П., вступили в преступный сговор на открытое хищение денежных средств, принадлежащих отцу потерпевшего М.В.П.- М.П.Я, дом которого, располагался рядом, в нескольких метрах.
С этой целью, в период времени, с 05 до 06 часов, подсудимые Родионова О.Б. и Кокурин В.К. подошли к жилому дому, расположенному во дворе дома ..., где проживает потерпевший М.П.Я стали стучать в дверь, с требованиями впустить в дом, при этом говорили о долге сына- М.В.П.. Получив отказ потерпевшего М.П.Я открыть дверь, действуя умышленно, совместно, по предварительному сговору на хищение имущества, принадлежащего М.П.Я путем незаконного проникновения в жилище, распределив роли, подсудимая Родионова О.Б., сказала подсудимому Кокурину В.К, чтобы тот проник в дом через окно, а сама осталась стоять у входной двери дома
потерпевшего М.П.Я. Подсудимый Кокурин В.К., разбив стекла в окне, незаконно проник в дом потерпевшего М.П.Я, после чего открыл входную дверь дома, через которую, незаконно в дом потерпевшего проникла подсудимая Родионова О.Б.
В доме потерпевшего М.П.Я, подсудимая Родионова О.Б., реализуя свой умысел, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно с подсудимым Кокуриным В.К., взяв в доме потерпевшего кухонный нож, демонстрируя его, высказывая угрозу убийством стала, требовать от М.П.Я денежные средства, имеющиеся в доме, а получив отказ, приставила нож к шее потерпевшего, продолжала требовать выдать ей деньги, после чего, для подавления воли, ножом надрезала правое ухо потерпевшего М.П.Я, причинив последнему телесные повреждения в виде раны правой ушной области, не повлекшей вреда здоровью.
Получив очередной отказ, подсудимые Родионова О.Б. и Кокурин В.К., действуя согласованно, стали совместно обыскивать дом потерпевшего М.П.Я, в результате, Кокурин В.К. обнаружил на столике возле окна денежные средства в сумме 7000 рублей, а Родионова О.Б. под матрасом на диване, обнаружила 120 рублей. Указанные денежные средства подсудимые Кокурин и Родионова умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили, после чего продолжали требовать у потерпевшего Маслова П.Я. выдать им все деньги. Получив отказ, подсудимый Кокурин, взял находящийся в доме топор и, продолжая требовать передать им деньги, высказывая угрозу убийством, ударил не менее трех раз, обухом топора по голове и телу потерпевшего М.П.Я, причинив телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины области правого локтевого сустава, кровоподтека правой кисти и кровоподтека шеи, которые не повлекли за собой вреда здоровью. Обыскав повторно помещение дома, подсудимые Родионова О.Б. и Кокурин В.К. связали потерпевших М.П.Я и М.В.П. электрическим шнуром и капроновой ниткой, после чего скрылись с места совершения преступления.
Своими действиями подсудимый Кокурин В.К. и Родионова О.Б. причинили потерпевшему М.П.Я материальный ущерб в сумме 7120 рублей.
Родионова О.Б. виновной себя признала частично( по ч. 1 ст. 160 УК РФ вину не признала, действия в остальной части обвинения считает должны быть квалифицированы по одной статье).
Кокурин В.К. признал себя виновным частично( по ст. 112 УК РФ не признал), отрицал факт применения им топора в отношении потерпевшего М.П.Я и высказывания в его адрес убийством, при этом отказался от дачи показаний в судебном заседании.
Подсудимая Родионова О.Б. показала, что в ночь на 08.07.2010 года она и подсудимый Кокурин употребляли спиртные напитки. Потом она и Кокурин пошли в сторону дер. ..., зашли к А.Н.Д., где также выпили. Находясь в доме А.Н.Д., она сильно опьянела, в силу чего, смутно помнит, как вышла от А.Н.Д., как попала в дом М.В.П.. Она не помнит, предлагала ли подсудимому Кокурину пойти в дом к М.В.П., говорила ли подсудимому, что последний должен ей деньги. Она помнит, что у них была единственная цель, взять деньги. В дом М.В.П. они постучали в шестом часу. М.В.П. спросил у них, кто пришел. Она ответила, что Родионовой О. Когда М.В.П. открыл дверь, она спросила, есть ли у него деньги. Он ответил, что нет. Она не поверила, они вошли в дом. М.В.П. говорил ей, что сейчас денег нет, будут с пенсии. Кокурин пошел с ней для устрашения. Они шли с одной целью, взять деньги. Когда М.В.П. сказал, что денег нет, решили не отступать. Она и Кокурин требовали у М.В.П. деньги. М.В.П. кричал, чтобы не били его, она толкнула М.В.П., сказала ему: «замолчи». Когда она закурила сигарету, от зажигалки нечаянно загорелась борода у М.В.П.. Намерений у нее ни каких не было. Бороду зажгла для устрашения. М.В.П. сразу же поднес руки к бороде. М.В.П. убежал на улицу, она за ним. Она сказала подсудимому Кокурину, который находился в доме, что М.В.П. убежал. Она боялась, что М.В.П. вызовет милицию. Кокурин догнал М.В.П., сбил с ног. Бил ли Кокурин М.В.П. она не помнит. Она сказала подсудимому Кокурину, что в доме закрылся М.Н.П.. Подсудимый Кокурин попытался проникнуть в дом М.В.П. и М.В.П.. Последний кричал, что вызовет милицию. Когда они находились на улице, М.В.П. сказал, что возьмет деньги у своего отца. Она держала М.В.П.. за руку, но тот вырвался от нее, убежал. Она решила, что М.В.П. спрятался в доме своего отца. Они стучали в дверь дома М.П.Я, говорили, что бы он выпустил М.В.П... М.П.Я им не открыл. Им нужны были деньги. Она сказала Кокурину, чтобы он разбил стекло в окне дома М.П.Я и проник во внутрь. М.П.Я кричал, что вызовет милицию. Она ждала на улице, когда Кокурин откроет ей дверь. Она зашла в дом. Помнит, что М.П.Я сидел на диване, Кокурин находился в комнате. М.П.Я говорил про милицию, она говорила потерпевшему, что бы он замолчал. Для устрашения она взяла нож, поставила другой стороной к шее. Она говорила М.П.Я, чтобы он замолчал, иначе зарежет его, но умысла резать не имела. Допускает, что неосторожно поранила М.П.Я ножом. Они стали искать деньги. Искали везде, в карманах одежды, в том числе, одетой на М.П.Я. Она нашла деньги под матрацем на диване. Кокурин передал ей найденные им деньги. Она спрашивала, есть ли еще деньги. Связали потерпевших, чтобы они не убежали и не заявили в милицию. Потерпевших они не зажигали. Возможно, когда Кокурин закурил и бросил спичку, возник пожар. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы, как одно преступление. Она не помнит, что делал Кокурин в доме М.П.Я. Кокурин наносил удары кулаком потерпевшему М.П.Я, но куда, она не помнит. Потерпевший М.В.П. не был ей должен. Им
нужны были деньги на спиртное. Она была уверена, что у М.В.П. есть деньги.
Свою вину по ч. 1 ст. 160 УК РФ она не признает. За период работы в качестве продавца в магазине в дер. ... она не присваивала себе деньги. Факт недостачи она признает, но как она образовалась, пояснить не может. Она действительно давала товар в долг, но она вкладывала свои деньги.
Подсудимый Кокурин В.К. показал, что в ночь на 08.07.2010 года он пришел к Родионовой Родионовой О домой и предложил выпить спиртного. После того, как он сходил за спиртным, они распили бутылку водки. Около 4-х часов он и Родионова пошли в гости к А.П. Потом он сходил к З., потом Родионова сказала ему, что М.В.П.. должен ей деньги, чуть больше 2000 рублей. Он согласился сходить с ней и поговорить с М.В.П.. Вдвоем они подошли к дому, где проживают М.В.П. и М.Н.П. Он постучал в окно, на что вышел на улицу М.П.Я. На его вопрос М.Н.П. ответил, что его брат дома и впустил их. Он подошел к М.В.П. лежащему на диване, спросил, должен ли он Родионовой О денег. М.В.П. ответил, что должен, что отдаст деньги на следующей неделе. Родионова О. подскочила к М.В.П. схватила последнего за бороду, стала требовать деньги, при этом, угрожала поджечь волосы бороды. М.Н.П.. крикнул, что вызовет милицию, на что он ударил последнего ладонью по щеке. М.В.П.. вырвался от Родионовой О и убежал из дома. Оксана крикнула ему, чтобы он догнал М.В.П.., ибо тот вызовет милицию. Он догнал М.В.П.. на поле, за сараями, сбил его с ног, поднял его и ударил дважды кулаком по груди и по бокам. Он повел М.В.П.. к дому, последний просил его не бить. Когда они подошли к дому, Родионовой О была на улице. Он хотел войти в дом, но М.Н.П. закрыл двери изнутри. Он попытался взломать дверь дома М.В.П., но у него ничего не получилось. Родионовой О твердила, что у М.В.П. есть деньги, что они их обманывают. Пока он попытался проникнуть в дом М.В.П., М.В.П.. убежал, но он догнал его и возвратил. Он сказал, чтобы Родионовой О смотрела за М.В.П.., а сам стал пытаться проникнуть в дом через дворовую дверь, но смог проникнуть только в коридор дома. Он услышал голос Родионовой О о том, что М.В.П. убежал от нее и спрятался в доме своего отца. Родионовой О сказала ему, что деньги есть у отца М.В.П., где спрятался М.В.П. Они подошли к дому отца М.В.П., стали стучать, требовать открыть дверь. Отец М.В.П. не открывал, кричал, что вызовет милицию. Он и Родионовой О решили, что без денег не уйдут, что надо по любому забрать деньги. Родионовой О предложила залезть в дом через окно. Он стал палкой бить стекла, Родионовой О ему помогала. Он выломал раму, палкой выбил фанеру, которой было забито окно изнутри. Он проник в дом, открыл Родионовой О входную дверь. М.В.П. и его отец находились в коридоре, он их заволок в комнату, кинул их на диван, ударил М.В.П.. кулаком в грудь. Он увидел в руках у Родионовой О нож, который она подставила к уху отца М.В.П.., кричала, что сейчас зарежет, требовала деньги. Потом они заставили М.В.П. связать своего отца. Потом он сказал М.В.П.. лечь на диван рядом с отцом лицом вниз, и связал ему руки. Родионовой О стала обыскивать дом, искала деньги. Около окна, в бумагах он нашел сверток с деньгами, в сумме около 5-6 тысяч рублей. Деньги он отдал Родионовой О и предложил уйти. Родионовой О предложила поискать еще деньги, но он отказался. Родионовой О попросила у него спички, он показал на спички, лежащие на телевизоре и, вышел из дома. Чрез несколько минут вышла Родионовой О и сказала, что их надо сжечь или зарезать. Они доехали до ..., где стали тратить деньги (т. 1л.д. 76-78).
Виновность подсудимых Родионовой О.Б. и Кокурина В.К. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Представитель потерпевших, Г. показала, что потерпевший М.П.Я 1934 года рождения, доводится ей отцом, потерпевший М.В.П. доводится ей братом. Ее отец М.П.Я проживает в личном доме, в дер. .... В нескольких метрах от дома отца, расположен жилой дом, в котором проживают ее братья: М.В.П. и М.В.П.. 09 июля 2010 года, она приехала к своему отцу. Он рассказал ей, что к нему в дом залезли, его били, забрали у него деньги. Отец говорил, что его били обухом топора. У отца были синяки, было разрезано ухо. Она присутствовала при допросах своего отца и своего брата. Показания, которые давали ее отец и брат на стадии предварительно расследования, соответствуют тем показаниям, которые они дали в суде. Ее отец и брат были очень напуганы случившимся. Ее отец убежден, что чудом остался жив.
Потерпевший М.П.Я показал, что в июне- августе 2010 года, дату он уже не помнит, утром, к нему в дом постучали подсудимый Кукурин и подсудимая Родионова, которую он знал, как продавца магазина. Подсудимые стали требовать от него деньги, говорили, что его сын М.В.П. должен в магазин. Он им не открывал, говорил, что денег у него нет. Тогда подсудимые разбили стекла в окне, а подсудимый Кокурин залез в дом. Кокурин открыл входную дверь Родионовой. Подсудимые стали требовать у него деньги. Родионова стала требовать от него деньги, била его палкой, руками, грозила его убить. Он говорил, что денег у него нет. Родионова ударила его по лицу, говорила, что они его убьют. Потом подсудимые стали шарить по дому, все перевернули. Родионова под матрацем нашла 120 рублей. Кокурин нашел на столе у окна 7000 рублей, которые забрала Родионова. Потом подсудимые стали требовать у него опять деньги. На его ответы, что денег нет, подсудимые не поверили. Родионова схватила со стола нож, приставила к его шее, требовала деньги, угрожала, что отрежет ухо. Потом, Родионова ему порезала ухо, требуя деньги. Подсудимый Кокурин взял в доме топор, ударил его обухом топора по голове и рукам, грозил убить, требовал деньги. Его сын-М.В.П.. не прятался у него в доме. М.В.П. привели в его дом, избитого, подсудимые. Потом его и его сына М.В.П. подсудимые связали, положив на диване, накрыли одеялом, учинили пожар в доме. Свои действия подсудимые сопровождали угрозами убийства.
Потерпевший М.В.П. показал, что он проживает в дер. ..., в доме, вместе с братом М.Н.П.. Рядом, расположен дом их отца, М.П.Я. 08 июля 2010 года, утром, в окно их дома постучали. Через окно он увидел на улице подсудимых Кокурина и Родионову. Он впустил их в дом. В доме Родионова стала требовать от него долг, растерявшись, он ответил, что отдаст с пенсии. Кокурин также спрашивал, когда он отдаст долг, ударил его рукой по лицу. Родионова требовала от него деньги, говорила, что он должен в магазин. При этом, Родионова зажигалкой подожгла волосы у него на бороде, но он успел закрыть бороду руками. Он ответил, что ничего не должен. Он убежал из дома. Родионова крикнула Кокурину, чтобы он его поймал. Кокурин догнал его на улице, ударил в грудь, повел к Родионовой, которая тоже вышла на улицу. Кокурин требовал от него деньги. Он отвечал, что у него нет, что он ни чего не должен. Родионова сказала, что бы он деньги взял у отца. Он с Родионовой стоял на улице, а Кокурин стал ломиться в дом, где он проживал с братом, но не смог попасть, ибо его брат закрылся изнутри. Он вместе с Родионовой пошел к дому, где проживает его отец, при этом, Родионова держала его за руку. Потом Родионова стала стучаться в дверь дома его отца. Отец не открывал, разговаривал с Родионовой через дверь. Родионова говорила отцу, чтобы тот открывал дверь, говорила о его долге. К ним подошел Кокурин, стал разговаривать с его отцом, требовал открыть дверь, говорил, что пришла милиция. Так как его отец отказался открыть дверь, Родионова сказала Кокурину, что бы тот ломал окно и лез в дом. Кокурин через окно проник в дом его отца, а он и Родионова стояли у входной двери. Родионова все время удерживала его за руку. Кокурин открыл входную дверь, вместе с Родионовой в дом отца вошел и он. Воспользовавшись ситуацией, он выбежал из дома, но Кокурин догнал его у дома А.Н.Д., сбил с ног, ударил кулаком в бок, после чего завел его в дом отца. В доме Кокурин и Родионова стали требовать у отца деньги. Кокурин и Родионова стали искать деньги в доме, все перевернули. Родионова нашла 120 рублей под матрацем на диване, Кокурин нашел деньги, под фанерой, на столике. Потом Кокурин и Родионова стали требовать у отца еще деньги. Родионова подставляла к горлу отца нож, угрожала. Кокурин бил его отца обухом топора по голове, требовал деньги, угрожал. Потом подсудимые связали их, лежащих на диване, накрыли с головой одеялом. Он слышал слова Родионовой, которая спрашивала у Кокурина спички и предлагала сжечь их, как поросят. Когда подсудимые ушли, он почувствовал запах дыма. Ему удалось высвободиться. В углу комнаты лежала куча тряпок и бумаг, которая горела открытым пламенем. Он набросил на огонь одеяло. Он был очень напуган, у него были сломаны ребра, разбита бровь.
Свидетель М.В.П. показал, что проживает вместе с братом, М.В.П., в доме, в дер. .... По соседству с их домом, расположен дом, где проживает их отец, М.П.Я. 08 июля 2010 года, в начале шести часов, в окно их дома постучали. Выглянув в окно, он увидел Кокурина В.. Его брат М.В.П. открыл дверь и, в дом вошли Кокурин
В. и Родионова О., бывший продавец магазина. Они были в пьяном виде. Родионовой О сразу же стала требовать у его брата денежный долг. Последний говорил, что денег у него нет. Кокурин дважды ударил М.В.П. рукой по груди. Он не видел, как его брат М.В.П. выбежал на улицу, как вышли из дома Кокурин и Родионова. Он решил запереть двери изнутри, так как боялся за свою жизнь. Потом в их доме, в окне, разбились стекла. Он понял, что кто-то хочет проникнуть в дом. Он слышал через стенку дома, как ломились в дом к отцу. Он не выходил из дома до тех пор, пока не услышал, как отец стучит костылем по металлической пластине, прибитой к стене дома. Он понял, что отец зовет его и открыл дверь. На улице, около дома валялись тряпки, два одеяла, фуфайка, подушка. Последние дымились. Отец сказал ему, что их в доме подожгли. Он принес воды. Его отец стал заливать дымящиеся вещи. В самом доме, на полу были разбросаны листы бумаги с обгоревшими краями, стоял запах гари и дыма. Отец сказал, что у него отобрали деньги в сумме 7000 рублей. Лицо и голова у отца были в крови. Правое ухо отца было разрезано и, из раны сочилась кровь. Чуть позже, мимо дома шла А.П. которую отец попросил позвонить зятю Г..
Свидетель Г. показал, что в июле 2010 года, точную дату он не помнит, его жена находилась в больнице, а он был дома. Ему позвонила на домашний телефон соседка, рассказала, что вломились к деду в дом, всё перевернули, ему угрожали. Он позвонил жене, потом позвонил в милицию, сделал сообщение, после чего поехал к отцу его жены. В доме М.П.Я он увидел, на полу обгоревшие документы, все было перевернуто. У М.П.Я было повреждено ухо, на лице была кровь, но он отказался проехать в больницу. М.П.Я говорил, что забрали все его деньги. М.В.П. жаловался на боли в ребрах.
Свидетель А.Н.Д. показала, что проживает в дер. .... На одной улице с ней проживает семья М.В.П.: отец М.П.Я. с сыновьями М.Н.П. и М.В.П.. М.В.П. и М.Н.П. проживают отдельно от отца, но дома их расположены рядом. М.П.Я старый человек, нуждается в уходе. 08.07.2010 года около 4-х часов к ней в дом пришли Кокурин В.К. и Родионова Родионовой О, которые были изрядно пьяными. У Кокурина была неполная бутылка спиртного, Родионова попросила у нее вина. Она угостила Родионову портвейном, а Кокурин пил самогон. Родионова жаловалась на свою жизнь, просила помощи. Она говорила, что у нее выявлена недостача, что у нее будет еще суд. Кокурин и Родионова ушли около 5-ти часов. Она легла спать, но через некоторое время, она услышала грохот около дома М.В.П., лай собаки. Потом все стихло. В начале 10-ти часов утра она пошла за водой на колодец. Когда она возвращалась назад, ее окрикнул М.П.Я. Последний сидел у входной двери своего дома. Лицо и голова были в крови. На улице валялись обгорелые: белье, одеяло, подушка, фуфайка. М.П.Я попросил ее позвонить его зятю -Г. и сообщить, что ночью над ним издевались, избили Родионовой О и парень по имени В., отобрали у него все деньги, в сумме 7120 рублей. В доме у М.П.Я было выломано окно. Она крикнула М.В.П.., но из дома вышел М.Н.П... На ее вопрос, последний рассказал, что утром приходили Кокурин В. и Родионова О., залезли в дом к отцу, его и М.В.П. избили. Она пошла домой и позвонила Г., сообщив ему о случившемся.
Свидетель К.А.В. показал, что проживает в дер. .... Подсудимые Родионова и Кокурин пришли к нему 08.07.2010 года, около 8 часов утра. Подсудимые попросили воды и сигарет, говорили, что были в гостях. Подсудимые звонили кому-то, просили, чтобы за ними приехала машина, чтобы поехать в .... Родионова О. дала сто рублей и попросила его сожительницу привезти пива и сигарет. Потом подъехала автомашина и, подсудимые уехали.
Представитель ... РайПо, И показала, что подсудимая Родионова О.Б. работала с 05.02.2010 года по 29.04.2010 года качестве продавца, с возложением обязанностей заведующей магазина .... С Родионовой О.Б. был заключен договор о полной материальной ответственности, она была ознакомлена со своими должностными обязанностями. 22.04.2010 в магазине, где работала Родионова, была проведена внезапная ревизия. В ходе ревизии была выявлена недостача в сумме 38 930 рублей 29 копеек. Данную недостачу Родионова объяснить не смогла. Председателем РайПО было приказано вывезти магазин, поскольку в этот день в магазине было возгорание по неустановленным причинам. Необходимо было произвести ремонт помещения. Вывоз ТМЦ производился с 23.04.2010 года по 26.04.2010 года. По последнему товарному отчету, значился остаток на 1929 рублей 21 копейка. При вывозе ТМЦ был обнаружен некачественный товар с истекшим сроком годности. Постановлением правления РайПо указанный товар был отнесен к убыткам за счёт продавца, поскольку была усмотрена вина продавца. 06 мая 2010 года Родионовой был получен расчёт и ею были внесены две суммы в счет гашения ущерба причиненного РайПО на общую сумму 9124 рубля. Сумма ущерба, оставшаяся за минусом всех гашений, 33 337 рублей 88 копеек, выявленная при инвентаризации и вывозе, образовалась в результате изъятия материально-ответственным лицом Родионовой О.Б. из розничного товарооборота материальных ценностей и денежных средств, для личных нужд, а также отпуск товара населению без оплаты. Об этом свидетельствуют завышение нормативов товарных запасов по материальным отчетам и сдача торговой выручки не в полном объеме. Родионова являлась единственным лицом, который имел доступ к денежным средствам и товарно-материальным ценностям, вверенным ей. Фактов хищения, либо уничтожения товарно-материальных ценностей посторонними лицами, за период работы Родионовой в магазине, не было.
Свидетель Т. показала, что проживает в дер. .... Подсудимая Родионова О. работала продавцом в магазине. В апреле 2010 года перед посадкой картофеля, она пришла в магазин и попросила у Родионовой О. в долг картофеля для посадки. Сказала, что спенсии отдаст. Родионова О. дала ей в долг 2 мешка картофеля. Получив пенсию 17 числа, она возвратила Родионовой денежный долг в сумме 800 рублей.
Свидетель Х. показала, что проживает в дер, ... Подсудимая Родионова О.Б. работала продавцом в соседней деревне .... За период работы Родионовой О., она брала у последней в долг продукты около четырех раз, на сумму около 600- 700 рублей. Она возвращала Родионовой все долги с пенсии. Должников Родионова О. записывала в тетрадь, а после возвращения долга, она должника вычеркивала.
Свидетель В. в суде показала, что проживает в дер. .... Подсудимая Родионова О. работала продавцом в магазине. 21 апреля 2010 года она взяла в магазине у Родионовой в долг продукты питания на сумму 600 рублей. Родионова О. предупредила ее, что у нее проводилась ревизия. Она возвратила долг 23 апреля 2010 года.
Свидетель А. показала, что работает инспектором ОГИБДД. 22 апреля 2010 года произошло возгорание в магазине ... Она, как помощник участкового на тот момент, была включена в оперативно-следственную группу, которая работала по поводу пожара. Возгорание в магазине произошло с улицы, внутри помещения магазина ничего не пострадало. В этот период времени в магазине проводилась ревизия, по приказу начальника она присутствовала при проведении ревизии в магазине, где продавцом работала подсудимая Родионова.
Свидетель Ш. показала, что работает ревизором ... РайПО. 22 апреля 2010 года она проводила инвентаризацию в магазине ... РайПО ..., поскольку была назначена контрольная проверка. Подсудимая Родионова О.Б. работала в данном магазине около 3 месяцев. До этого, в магазине работала её мать, К.. При принятии магазина подсудимой Родионовой у К., проводилась ревизия. Недостачи, в результате ревизии, выявлено не было. При проведении инвентаризации, 22 апреля 2010 года принимала участие А., как общественный представитель, и Родионова. В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача. Со слов подсудимой Родионовой, недостача образовалась за счет долгов населения. Родионова показывала ей долговую тетрадь.
Свидетель Д.М.Г показала, что работает старшим бухгалтер рознично-торговых предприятий ... РайПО. И в ее обязанности входит проверка товарно-материальных отчетов, сверка ТМЦ. Как продавец магазина ... Родионова О.Б. четыре раза в месяц, представляла отчет о движении ТМЦ, о приходе товара, расходе товара и остатках товара. Она проверяла и сверяла указанные отчеты. В ходе проверки бухгалтерских документов, в магазине у Родионовой, была выявлена недостача. По отчетам Родионовой все было оприходовано, однако при проверке, ТМЦ оказалось в наличии меньше, чем по отчетам. При инструктаже продавцам разъясняется, что продажа товара в долг не положена. На момент проведения инвентаризации, у Родионовой в наличии, по документам, значится разменная монета в сумме 600 рублей. Указанная сумма Родионовой не была сдана в кассу РайПО, не смотря на то, что ей об этом неоднократно напоминалось.
Свидетель П.Л.И показала, Родионова О.Б. доводится ей родственницей. Ранее Родионова работала продавцом в магазине .... Она действительно, находясь в магазине, брала в долг у Родионовой О. деньги в сумме 400 рублей. В дальнейшем, по соглашению с Родионовой, она возвратила долг новыми джинсами. Считает, что долга перед Родионовой не имеет (т. 2л.д. 118-119).
Свидетель П.В.Н. показал, что работает водителем в ... РайПО. В апреле 2010 года он обратился к продавцу магазина дер. ... Родионовой О. с просьбой дать ей в долг продукты питания до получки. Родионова дала ему в долг водку, пиво и кондитерские изделия на сумму 270 рублей. До настоящего времени он долг в магазин не возвратил, не смотря на то, что Родионова говорила ему о ревизии и о выявленной недостаче ( т. 2л.д. 120-121).
Свидетель Н. показала, что в конце апреля 2010 года она обращалась к продавцу магазина ..., Родионовой О. с просьбой дать ей товар в долг. Она взяла у Родионовой продукты питания на сумму 600 рублей. После того, как Родионова сказала ей, что у нее будет ревизия, она возвратила долг в магазин( т. 2л.д. 124-125).
Свидетель Щ. показала, что в апреле 2010 года она брала продукты питания в долг, у продавца магазина ..., Родионовой О. на сумму 300 рублей. Долг она возвратила до 22 апреля 2010 года. За период работы Родионовой О. в магазине, она брала в дол, продуты питания, несколько раз, на сумму 300-400 рублей. Все долги у нее возвращены в магазин( т. 2л.д. 126-127).
Свидетель Г. показала, что за период работы Родионовой О. в магазине ..., она дважды брала в долг продукты питания, на сумму, не более 500 рублей. Все долги в магазин ею возвращены( т. 2л.д. 166-167).
Свидетель К.Т.К показала, что в феврале 2010 года, в магазине в дер. ..., у продавца Родионовой О., она брала в долг продукты питания на сумму 80 рублей. В течение недели, она возвратила долг в магазин (т. 2л.д. 176-177).
Свидетель А. показала, что в начале апреля 2010 года, продавец магазина Родионова дала ей продукты питания в долг на сумму 1000 рублей. 14.04.2010 года, получив пенсию, она возвратила долг в магазин ( т. 2л.д. 180-181).
Свидетель В. показал, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. С 18.02.2009 года он сожительствовал с Родионовой О.Б., которая в конце февраля, в марте 2010 года устроилась в магазин в дер. .... Он знал, что Родионова хранила денежную выручку из магазина по месту своего жительства, но деньги, без ее разрешения, он не брал. В указанный период он работал в РайПО кочегаром, получаемую заработанную плату, он отдавал Родионовой. Возможно, Родионова О. давала ему 2500 рублей, но она не говорила, что указанные деньги из выручки магазина. Родионова О. несколько раз посещала с ним Интернет- клуб в ..., но деньги не тратила( т. 4л.д. 169-170).
Согласно протокола принятия устного заявления от 08.07.2010 года в устном заявлении М.П.Я сообщил о том, что 08.07.2010 года, в период с 05 до 06 часов девушка Родионовой О и парень по имени В., взломав окно, ворвались в дом и с применением насилия и угроз поджечь дом, избили его и его сына и похитили деньги в сумме 7120 рублей (т. 1л.д. 3).
При осмотре места происшествия- дома, принадлежащего М.П.Я в дер. ... установлено, что порядок в доме нарушен, на полу разбросаны листы бумаги с обгоревшими краями, лежит силикатный кирпич, на улице перед домом на земле лежат: ватник, одеяло в пододеяльнике, мужская фуфайка черного цвета, подушка, одеяло и серый пиджак с повреждениями в виде обгорелых участков, в окне дома отсутствует рама, на земле лежат осколки стекла (т.л.д. 5-17, 18-19).
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 478 от 30 июля 2010 г. у М.П.Я 1934 г.р. установлено: раны головы, кровоподтек и ссадины области правого локтевого сустава, кровоподтек правой кисти, кровоподтек шеи, которые не повлекли за собой вреда. Кровоподтек и ссадина области правого локтевого сустава, кровоподтек правой кисти, кровоподтек шеи образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно от ударов кулаками, ногами и т.п.. В виду отсутствия достаточной описательной характеристики установленных повреждений, объективно высказаться о давности их возникновения не представляется возможным. В виду отсутствия достаточной описательной характеристики ран головы, объективно высказаться о давности и механизме их возникновения не представляется возможным (т.Зл.д. 80-81)
Согласно дополнительного заключения эксперта №558 от 08.09.2010 года, у М.П.Я установлены две раны головы: рана правой ушной области и рана волосистой части головы( т. 3л.д. 85-89).
Согласно заключения судебно- медицинского эксперта № 477 от 30.07.2010 года у М.В.П. 1960 г.р. установлена ушибленная рана лица, закрытый перелом 6-го ребра слева, перелом 9-го ребра справа, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно от ударов кулаками, ногами и по давности не противоречат причинению в срок 08.07.2010 года. Закрытый перелом 6-го ребра слева, 9-го ребра справа повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и оцениваются как вред здоровью средней тяжести(т.Зл.д. 66-68).
После осмотра топор, электрический провод и капроновая нитка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.07.2010 года, постановлением от 22.07.2010 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3л.д. 22-30, 31-32).
Согласно заявления от 24.05.2010 года, председатель ... РайПО, просит привлечь Родионову О.Б. к уголовной ответственности в связи с допущенной недостачей, выявленной 22.04.2010 года в магазине ... (т.2л.д. 5-7).
В ходе выемки 18.08.2010 года, в ... РайПО, были изъяты документы, подтверждающие прием Родионову О.Б. на работу: заявление Родионовой о приеме на работу, приказ № 37 от 08.02.2010 года, трудовой договор от 05.02.2010 года, должностные обязанности продавца продовольственных товаров 4 разряда с исполнением обязанностей заведующей, лист учета ознакомления с должностными обязанностями, договор о полной материальной ответственности от 05.02.2010 года, объяснения Родионовой, приказ № 100-а от 29.04.2010 года( т. 2л.д. 143-144).
В соответствие с приказом №37 от 08.02.2010 года Родионова О.Б. принята продавцом 4 разряда, с возложением обязанностей заведующего, на розничную торговлю, в магазин ... на время болезни К. с 05.02.2010 года (т. 2л.д. 8).
Согласно договора, заключенного 05.02.2010 года между ... РайПО и Родионовой О.Б., последняя ознакомлена с правила торговли, хранения, приема ТМЦ и денежных средств, действующим законодательством о материальной ответственности и приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества( т. 2л.д. 23).
В соответствие Актом результатов проверки ценностей в магазине ... РайПО 22.04.2010 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 38 930 рублей 29 коп( т. 2л.д. 9-22).
Согласно листка учета, Родионова О.Б. была ознакомлена со своими должностными обязанностями под роспись 05.02.2010 года( т. 2л.д. 30).
После осмотра заявление Родионовой о приеме на работу, приказ № 37 от 08.02.2010 года, трудовой договор от 05.02.2010 года, должностные обязанности продавца продовольственных товаров 4 разряда с исполнением обязанностей заведующей, лист учета ознакомления с должностными обязанностями, договор о полной материальной ответственности от 05.02.2010 года, объяснения Родионовой, приказ № 100-а от 29.04.2010 года, изъятые в ходе выемки 18.08.2010 года, постановлением от 19.08.2010 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2л.д. 145-161, 162-163).
В ходе выемки 16.08.2010 года, в ... РайПО, были изъяты бухгалтерские документы, отражающие движение ТМЦ и денежных средств по магазину ... за период с 05.02.2010 года по 22.04.2010 года и за период с 24.04.2010 года по 26.04.2010 года( т. 2л.д. 128-129).
После осмотра бухгалтерские документы, отражающие движение ТМЦ и денежных средств по магазину ... за период с 05.02.2010 года по 22.04.2010 года и за период с 24.04.2010 года по 26.04.2010 года, изъятые в ходе выемки 16.08.2010 года, постановлением от 24.09.2010 года признаны вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2л.д. 132-136, 137-140).
В соответствии с заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 916с от 07 сентября 2010 г. В магазине ... РайПО в период с 05.02.2010 года по 22.04.2010 года, на основании представленных документов, разница между данными бухгалтерского учета и результатами проведенной инвентаризации составила 38 880 рубл. 29 коп.(недостача). В результате исследования накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тару, установлено, что за период с 23.04.2010 года по 26.04.2010 года из магазина ... РайПО были перемещены ТМЦ на сумму 63 253 рубл. 64 коп. Разница между суммой ТМЦ выявленной в результате инвентаризации от 22.04.2010 года и ТМЦ перемещенными из данного магазина составляет 1 929 рубл. 21 коп. (недостача)(т.2л.д. 188-190)
Согласно справки-расчета, составленной на основании показаний свидетелей, в период с 05.02.2010 года по 22.04.2010 года, Родионова О.Б. передала вверенные ей товарно-материальные ценности без оплаты, на сумму 5 280 рублей (т. 2л.д. 121).
Оценивая показания подсудимой Родионовой О.Б. в судебном заседании о том, что она за период своей работы продавцом, в магазине ... РайПО, не присваивала вверенные ей товарно-материальные ценности и денежные средства, суд находит их несостоятельными, ибо они опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами: Актом результатов проверки ценностей в магазине ... РайПО от 22.04.2010, выводами бухгалтерской судебной экспертизы № 916с от 07 сентября 2010 года, обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. Установлено, что за период 05.02.2010 года по 22.04.2010 года подсудимая Родионова О.Б. являлась единственным лицом, имеющим доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам в магазине ... РайПО. Фактов хищения, порчи, уничтожения, недовоза товарно- материальных ценностей в магазине ... РайПО, за указанный период не установлено. Кроме того, как показал свидетель В., подсудимая Родионова О.Б. хранила денежную выручку из магазина, у себя дома.
Доводы подсудимой Родионовой О.Б. о том, что её действия в отношении потерпевших М.В.П. и М.П.Я образуют состав одного преступления, также несостоятельны. В ходе судебного следствия установлено, что умысел и действия подсудимой Родионовой О.Б. первоначально были направлены на совершение открытого хищения имущества принадлежащего потерпевшему М.В.П., а после того, как ей не удалось до конца реализовать свой преступный замысел, то ее умысел и действия были направлены на нападение в целях хищения чужого имущества, в отношении уже другого лица - потерпевшего М.П.Я. При таких обстоятельствах, действия подсудимой Родионовой О.Б. не могут быть квалифицированы по одной статье.
Доводы подсудимого Кокурина о том, что в результате его ударов потерпевшему М.В.П., у последнего не могли быть сломаны ребра, не
нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнуты выводами судебно- медицинского эксперта № 477 от 30.07.2010 года, показаниями самого же подсудимого Кокурина о том, что: « он побежал и догнал Славу на поле за сараями, сбил с ног, поднял и дважды ударил кулаком по груди и бокам, после чего Слава ослаб, стал просить, чтобы его не били»( т. 1л.д. 77).
Доводы подсудимого Кокурина В.К. о том, что он, находясь в доме потерпевшего М.П.Я, не бил последнего обухом топора, не угрожал убийством, опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевших М.В.П. и М.П.Я, оснований не доверять которым не имеется. Указанные лица допрошены по делу с соблюдением требований закона, ранее с Кокуриным знакомы не были, оснований для его оговора у них не имелось. Показания М.В.П. и М.П.Я подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы.
Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми, виновность Родионовой О.Б. и Кокурина В.К. доказанной.
Действия Кокурина В.К. подлежат квалификации по:
ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которые повлекли причинение существенного вреда, совершенное с применением насилия;
ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья;
по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Действия Родионовой О.Б. подлежат квалификации по:
ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Суд учитывает, что Кокурин В.К. совершил умышленные действия в отношении потерпевшего М.В.П. вопреки закону, предвидел возможность наступления существенного вреда, который выразился в причинении морального вреда( нравственных страданий, физической боли) и сознательно допустил наступление такого вреда.
Суд учитывает, что подсудимая Родионова О.Б. совершила умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему М.В.П., при этом применила к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, однако, преступление Родионовой не было доведено до конца, по независящим от нее причинам, ибо М.В.П. опасаясь за свою жизнь и имущество, убежал из дома.
Суд принимает во внимание, что подсудимая Родионова за период работы продавцом, с возложением обязанностей заведующей, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно, растратила вверенное ей имущество, а также обратила вверенное ей имущество в пользу третьих лиц, вопреки воли собственника- ... РайПО.
Суд учитывает также, что Родионова О.Б. и Кокурин В.К. преступление( в отношении потерпевшего М.П.Я) совершили по заранее состоявшейся договоренности, они совместно непосредственно участвовали в его совершении, в жилище потерпевшего М.П.Я проникли незаконно. Кокурин и Родионова совершили разбойное нападение с применением ножа и топора, которые суд расценивает как предметы, используемые в качестве оружия. И Кокурин и Родионова, использовали топор и нож( соответственно) для облегчения изъятия денег у потерпевшего, при этом высказывали угрозы убийством.
Суд признает Родионову О.Б. вменяемой. ...
...
В соответствии со ст. 19 УК РФ Родионова О.Б. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Суд признает Кокурина В.К. вменяемым. ...
...
В соответствии со ст. 19 УК РФ Кокурин В.К. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания Родионовой О.Б. и Кокурину В.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, стадии и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление Родионовой и Кокуринаи условия жизни.
Родионова и Кокурин совершили преступления, представляющие повышенную общественную опасность: Родионова совершила преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, тяжких, особо тяжких, а Кокурин совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, особо тяжких.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кокурину В.К. наличие у него серьезного заболевания- врожденного порока сердца.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 УК РФ).
Кокурин судим за совершение тяжкого преступления.
Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Кокурина опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Кокурину.
Родионова О.Б. судима Солецким районным судом 21 июля 2010 года к условному наказанию, в соответствие со ст. 73 УК РФ.
Преступления по данному уголовному делу Родионовой совершены до вынесения приговора от 21.07.2010 года.
При таких обстоятельствах, приговор об условном осуждении в отношении Родионовой О.Б. должен исполняться самостоятельно.
...
...
При таких обстоятельствах исправление Родионовой и Кокурина возможно лишь в условиях изоляции от общества. Срок наказания должен быть определен: Родионовой О.Б. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Родионовой О.Б. и Кокурина В.К. под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания: в отношении Кокурина с 09 июля 2010г. по 12 января 2011г.; в отношении Родионовой с 10 июля 2010г. по 12 января 2011г.
Отбывание лишения свободы Кокурину В.К. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы, Родионовой О.Б. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, как осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Учитывая цели назначенного наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначать Кокурину и Родионовой дополнительного наказания в виде штрафа.
При разрешении гражданских исков, суд учитывает, что : представитель ... Райпо исковые требования поддержал в сумме 33 337 рублей 88 коп.; представитель потерпевших - Г. исковые требования поддержала в полном объеме, а подсудимый Кокурин иск представителя потерпевших не признал, подсудимая Родионова О.Б. иск РайПО признала в полном объеме, иск представителя потерпевших -Г. признала частично.
В результате преступных действий Родионовой О.Б. ... РайПО причинен имущественный вред в размере 29 756 рубл. 29 коп.(38 880. 29 рубл.( сумма по обвинению) минус 9 124 рубля( возмещенная добровольно сумма). В результате действий Кокурина В.К. потерпевшему М.В.П. причинен вред здоровью средней тяжести. В результате совместных действий подсудимых Кокурина и Родионовой потерпевшему М.В.П. причинены физические и нравственные страдания, потерпевшему М.П.Я причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, причинены физические и нравственные страдания.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 151 УК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ... РайПО в сумме 29 756 рубл. 29 коп., представителя потерпевших Г. в полном объеме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины Кокурина и Родионовой, требования о разумности и справедливости.
Вещественные доказательства по делу: топор, нитку и электрический провод, в соответствие с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче в связи с заявленным ходатайством, по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия и в суде, в сумме 35 801 44 коп., в соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Кокурина В.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год 6 месяцев;
- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Кокурину В.К. наказание путем частичного сложения в виде девяти лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Кокурина В.К. оставить без изменения- содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 12 января 2011 г.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Кокурина В.К. под стражей с 09 июля 2010г. по 12 января 2011г.
Признать Родионову О.Б. виновной в совершении преступлений, предусмотренных чЛ ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч Л ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два месяца;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;
- по ч. 3 ст. 162 У К РФ в виде лишения свободы сроком на семь лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Родионовой О.Б. наказание путем частичного сложения в виде лет лишения свободы сроком на восемь с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 21 июля 2010 года в отношении Родионовой О.Б. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Родионовой О.Б.. оставить без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 12 января 2011 г.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Родионовой О.Б. под стражей с 10 июля 2010г. по 12 января 2011г.
Взыскать с Родионовой О.Б. в пользу Волотовского потребительского общества в возмещение материального ущерба 29 756 ( двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят шесть ) рублей 29 коп.
В остальной части иска Волотовскому районному потребительскому обществу отказать.
Взыскать с Кокурина В.К. в пользу М.В.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Кокурина В.К. и Родионовой О.Б. солидарно компенсацию морального вреда, в пользу М.В.П. в размере 5 000 рублей, в пользу М.П.Я в размере 10 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: топор, нитку и электрический провод, в соответствие с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия и в суде, в сумме 35 801 44 коп., в соответствие со ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными Родионовой О.Б. и Кокуриным В.К. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Аброськина Г.А.