01 марта 2011 года г.Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Навойчик М.Н.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Бецкого Л.А.
подсудимого Дружина Ф.А.,
защитника в лице адвоката Ильиной С.В., представившей удостоверение №60, ордер № 77от 01 марта 2011 года,
при секретаре Лаптевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дружина Ф.А., ..., судимого 19 января 2011 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Вину Дружина Ф.А. в двух эпизодах краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Дружин Ф.А. 13 октября 2010 года около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью совершения кражи чужого имущества путем срыва навесного замка с входной двери, незаконно проник в помещение зерносушилки, расположенной в 30 метрах от деревни ... Солецкого района Новгородской области, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил электродвигатель мощностью 5,5 кВт, принадлежащий колхозу ..., чем причинил последнему материальный ущерб в размере ... рублей.
Он же, 16 октября 2010 года около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью совершения кражи чужого имущества путем взлома замка незаконно проник в помещение кормовой кухни, расположенной в 200 метрах от деревни ... Солецкого района Новгородской области, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил алюминиевую емкость объемом 900 литров, принадлежащую колхозу ..., чем причинил последнему материальный ущерб в размере ... рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Дружин Ф.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С особым порядком судебного разбирательства согласен прокурор, представитель потерпевшего.
Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.
Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.
Действия Дружина Ф.А. по факту кражи электродвигателя суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Суд признает Дружина Ф.А. вменяемым. Такой вывод основан на упорядоченном поведении подсудимого в ходе судебного заседания, на данных о развитии, социальном положении подсудимого, а также заключении комиссии экспертов Номер обезличен от 19 января 2011 года л.д.118-119), в соответствии с которым Дружин Ф.А. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст.19 УК РФ Дружин Ф.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания Дружину Ф.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Дружин Ф.А. совершил два преступления против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящиеся к категории средней тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья
Обстоятельств, отягчающих наказание Дружина Ф.А., суд не усматривает.
По месту жительства Дружин Ф.А. ....
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление Дружина Ф.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Учитывая личность подсудимого, характер совершенного преступления, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Дружин Ф.А. судим 19 января 2011 года Солецким районным судом Новгородской области по ст.316 УПК РФ.
Отбывание лишения свободы Дружину Ф.А. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время отбывания наказания по приговору от 19 января 2011 года должно быть зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору.
При разрешении гражданского иска суд учитывает, что подсудимый Дружин Ф.А. иск признал.
В результате действий Дружина Ф.А. колхозу ... был причинен материальный вред в сумме ... рублей - в размере невозмещенного ущерба.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что сумма причиненного ущерба подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта, и не оспаривается подсудимым, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования колхоза ... в сумме ... рублей.
Постановлениями следователя СО при ОВД по Солецкому району Новгородской области от 28 декабря 2010 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг эксперта за проведение товароведческих судебных экспертиз в размере ... рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.
Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого в порядке регресса.
Вещественные доказательства по делу: два навесных замка в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ оставлению у потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Дружина Ф.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений по 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дружину Ф.А. наказание по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить ... наказание по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 19 января 2011 года и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
После отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Дружину Ф.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Солецкого района Новгородской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Возложить на осужденного Дружина Ф.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Дружина Ф.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с 01 марта 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбывания наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области, с 02 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года.
Взыскать с Дружина Ф.А. в пользу колхоза ... в возмещение материального вреда ... рублей.
Процессуальные издержки по делу в размере ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства - два навесных замка уничтожить, алюминиевую емкость оставить у потерпевшего - колхоза ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Дружиным Ф.А., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Н.Навойчик