Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сольцы 16 февраля 2011 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Навойчик М.Н., судей Алещенковой И.А., Киселева Д.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Солецкого района Хышова В.П.,
подсудимого Калинина М.Е.,
защитника - адвоката Ильиной С.В., представившей удостоверение №60, ордер № 43 от 11 февраля 2011 года,
при секретаре Лаптевой С.Б.,
а также потерпевшей А.М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Калинина М.Е., ..., судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вину Калинина М.Е. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Калинин М.Е. 13 ноября 2010 года около 19 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества путем разбития стекла в окне незаконно проник в жилой дом Номер обезличен по ... в г. Сольцы Новгородской области, где совершил разбойное нападение на А.М.П., в ходе которого потребовал незамедлительной передачи ему денежных средств. А.М.П., опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ему деньги в сумме ... рублей, которые Калинин М.Е. открыто похитил. В продолжение своего преступного умысла Калинин М.Е., желая подавить волю последней к сопротивлению, применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в умышленном нанесении ей не менее пяти ударов металлической кочергой, используемой в качестве оружия, по различным участкам тела, и не менее трех ударов молотком, используемым в качестве оружия, по лицу и голове, то есть по жизненно важному органу, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков нижней челюсти справа, орбитальной области слева, подлопаточной области справа, ушибленной раны правой брови, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, после чего открыто для А.М.П. умышленно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «...» стоимостью ... рублей, зарядное устройство к мобильному телефону стоимостью ... рублей, из холодильника - батон стоимостью ... рублей, коробку молока стоимостью ... рублей, 1 килограмм говяжьего мяса стоимостью ... рублей, 30 штук куриных яиц по цене ... рублей за один десяток, на сумму ... рублей, принадлежащие А.М.П., причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Подсудимый Калинин М.Е. в судебном заседании виновным себя в совершении разбоя не признал и суду показал, что преступление не совершал, 09-10 ноября 2010 года находился проездом в г. Сольцы, когда познакомился с потерпевшей, расколов ей дрова. 13 ноября 2010 года потерпевшую не видел, в дом к ней не проникал, телесные повреждения А.М.П. не причинял, хищение мобильного телефона, денег, продуктов питания не совершал. В течение этого вечера колол дрова у Б.Н.Д.. После 20 часов, взяв такси на железнодорожном вокзале, поехал в центр города, где в магазине приобрел пиво и одно куриное яйцо. Затем уехал в г. Дно, где на железнодорожном вокзале познакомился с мужчиной, у которого приобрел мобильный телефон «...» вместе с зарядным устройством, без сим-карты. Через некоторое время на вокзале его задержали сотрудники милиции. Деньги, изъятые у него, принадлежат лично ему и заработаны еще до приезда в г. Сольцы. Мобильный телефон, приобщенный к материалам уголовного дела, не является тем телефоном, который он приобрел у незнакомого мужчины в г. Дно.
Виновность подсудимого Калинина М.Е. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Потерпевшая А.М.П. суду показала, что 13 ноября 2010 года около 19 час к ней в дверь постучал мужчина, который, назвав ее по имени, попросил пустить его в дом, представившись ее сыном. В ответ на отказ разбил стекло в окне, открыл раму окна и проник в дом. Мужчина был одет в темную куртку, в белый свитер ручной вязки в полоску. В мужчине она узнала знакомого, который за три дня до этого колол ей дрова. Тогда мужчина представился М. из Белоруссии, приехавшим в Россию на заработки. М., угрожая, потребовал у нее деньги. Испугавшись, она передала ... рублей купюрами по 100 рублей, лежавшие в кошельке. Однако М. продолжал требовать еще денег, угрожая словесно. Она отдала последние ... рублей купюрами по 1000 рублей, хранившиеся у нее на поясе под одеждой. Однако и после этого М., схватив кочергу и нанося ей удары по различным участкам тела, продолжал требовать деньги и золотые изделия. От ударов она упала и поползла на кухню. На уверения, что ничего ценного в доме нет и просьбы прекратить, М. на кухне стал наносить ей удары молотком по голове и лицу, хватал за волосы, говорил, что убьет, вылил на нее ковш холодной воды. После этого из холодильника достал продукты питания: батон, кусок мяса, коробку молока, три десятка яиц в пластмассовом ведре. Продукты сложил в пакет. При этом сказал, что ему еще нужны деньги, и если она через пять минут не отдаст их ему, то он подожжет дом вместе с ней. Затем заметил лежащий на столе телефон «...» с зарядным устройством. Забрав деньги, телефон, пакеты с продуктами питания, М. ушел из дома. Выйдя следом за ним, она стала звать на помощь. Мимо проходил сосед по имени П.А.В., к которому она обратилась за помощью. П.А.В. побежал за М.. Вернувшись, сказал, что пытался задержать М., но тот ударил его пакетом по голове. Через некоторое время приехали милиция и «скорая помощь». Ее увезли в больницу, где она находилась на лечении 10 дней. Впоследствии в милиции она опознала свой телефон с зарядным устройством и остатки пластмассового ведра. Иск поддерживает на сумму не возмещенного ущерба.
Свидетель Ш.В.А. суду показала, что 12 или 13 ноября 2010 года около 20 часов, подходя к своему дому, увидела, что у соседки А.М.П. разбито стекло в окне дома. Из калитки дома вышел мужчина, одетый в темную куртку и светлый вязаный свитер с пакетом в руках чем-то наполненным. Ее муж П.А.В. окликнул мужчину, но тот, ответив: «Все нормально», побежал в сторону железнодорожного вокзала. Муж догнал мужчину, попытался его задержать, но тот ударил его пакетом, в котором находилось пластмассовое ведро с яйцами, пакет молока. От удара все высыпалось на дорогу. Мужчина увернулся и убежал. На крыльцо дома вышла А.М.П., крича: «Помогите». Лицо у нее было в крови. Позднее она рассказала, что этот мужчина, которого пытался задержать муж, проник через окно в ее дом, избил молотком по голове, похитил все деньги, продукты питания. Они вызвали милицию и «скорую».
Свидетель Т.С.Ю. суду показал, что 13 ноября 2010 года около 20 часов он на своем автомобиле находился на стоянке железнодорожного вокзала, когда к нему подошел мужчина, одетый в темную куртку и светлый вязаный свитер в полоску, и попросил отвезти его в г. Дно. Мужчина представился М., пояснив, что «идет пешком из Питера», «ему понравились жители Новгородской области, но вернется он сюда не скоро». За поездку заплатил ... рублей купюрами в 1000 рублей и 100 рублей, получив сдачу в 500 рублей одной купюрой. Кроме этих денег видел у М. еще несколько купюр по 1000 рублей. По пути они заехали в магазин в центре города, где М. купил бутылку пива и выпил сырое яйцо, достав его из кармана. За отклонение от маршрута М. дополнительно заплатил еще 100 рублей одной купюрой. По пути М. требовал ехать побыстрее. В г. Дно он высадил мужчину около автовокзала.
Свидетель И.Т.Н. суду показала, что, являясь социальным работником, оказывает помощь А.М.П., проживающей на ул. Матросова. 13 ноября 2010 года ей позвонили и сообщили, что на А.М.П. было совершено нападение, она сильно избита. Она сразу поехала домой к А.М.П., где застала ее с явными телесными повреждениями. А.М.П. рассказала, что к ней в дом проник какой-то мужчина, выломав окно. Стал требовать деньги, избил ее молотком по голове, кочергой по телу, похитил деньги, мобильный телефон с зарядным устройством, продукты питания. А.М.П. была доставлена в больницу. Ей известно, что 5 ноября 2010 года А.М.П. получила пенсию около ... рублей, из которых потратила средства только на приобретение двух батонов. У А.М.П. был похищен телефон марки «...» в корпусе темного цвета
Свидетель Ю.И.В. суду показал, что в один из дней 8-10 октября 2010 года около железнодорожного вокзала он познакомился мужчиной, который представился М. из Белоруссии, из Могилевской области. М. рассказал, что был «на заработках» в г. Санкт-Петербурге. М. попросился пожить, пояснив, что ему нужно заработать деньги на билет в Беларусь, так как денег у него не было. М. прожил у него около 3 дней. В один из дней вместе с М. он колол дрова у своего знакомого Б.Н.Д.. Когда стемнело, он (Ю.И.В.) ушел домой, а М. остался у Б.Н.Д.. Больше М. он не видел. Позднее он спросил у Б.Н.Д., куда пропал М., на что Б.Н.Д. ответил, что в тот день М. около 19 часов ушел от него.
Свидетель Б.Н.Д. суду показал, что в один из дней ноября 2010 года к нему домой пришел знакомый Ю.И.В.. С ним пришел ранее незнакомый мужчина по имени М.. Ю.И.В. пояснил, что это его земляк из Белоруссии. Мужчины предложили расколоть дрова. Спустя некоторое время Ю.И.В. ушел, а М. продолжал колоть дрова, но через некоторое время около 19 час. ушел и он, пояснив, что идет к Ю.И.В..
Свидетель Л.Ю.Н. суду показал, что в один из дней ноября 2010 года сотрудники милиции пригласили его участвовать в качестве понятого при досмотре подсудимого. В кабинете следователя он увидел подсудимого. На столе рядом лежал полиэтиленовый пакет, в котором находился мобильный телефон «...» в корпусе черного цвета, деньги купюрами по 1000 рублей и 500 рублей, зарядное устройство. Подсудимый видел эти предметы и не отрицал, что они принадлежат ему. Номер и модель телефона совпали с номером и моделью на коробке. Каких-либо замечаний на протокол от подсудимого не поступило.
Свидетель Б.В.Д. суду показал, что в один из дней ноября 2010 года в ночное время его пригласили в качестве понятого в отдел внутренних дел. В кабинете следователя он увидел подсудимого, рядом с ним в коробке или в пакете лежал мобильный телефон с зарядным устройством. Из карманов подсудимый достал деньги около 6-8 тысяч рублей. Он не отрицал, что все вещи принадлежат ему, говорил, что телефон купил. Каких-либо замечаний на протокол у подсудимого не было.
Свидетель П.А.Ю. суду показала, что 13 ноября 2010 года поступило сообщение о разбойном нападении на А.М.П.. После проведения основных следственных действий она находилась в кабинете отдела внутренних дел, когда поступило сообщение из линейного отдела милиции ст. Дно о том, что там задержан мужчина по приметам, похожий на лицо, совершившее преступление, при нем изъяты вещи, которые совпадают по описанию с имуществом, похищенным у А.М.П.. Спустя некоторое время оперуполномоченный В.В.И. доставил Калинина в кабинет, он же передал также пакет, в котором находились деньги в сумме ... рублей, мобильный телефон «...», зарядное устройство, очки, плитка шоколада. В присутствии понятых и самого Калинина вещи были осмотрены и изъяты. Калинин М.Е. не отрицал, что эти предметы принадлежат ему, при этом пояснял, что данный телефон он только что приобрел на станции Дно, а сумма денег была больше, и он их заработал. После составления протокола Калинин М.Е. лично прочитал протокол, надев очки, каких-либо замечаний он него не поступило. Копия протокола ему была вручена.
Свидетель В.В.И. суду показал, что 13 ноября 2010 года он был в составе следственно-оперативной группы, когда поступило сообщение о разбойном нападении на А.М.П. в ее доме на ул. .... После проведения оперативных действий были установлены приметы личности преступника и похищенного имущества. Составлены ориентировки и направлены в близлежащие органы внутренних дел, в том числе и в линейный отдел милиции ст. Дно. Спустя минут 20 после отправления ориентировки со станции Дно поступило сообщение о том, что на железнодорожном вокзале задержано лицо в соответствии с ориентировкой. Он вместе с начальником милиции, начальником ГИБДД выехал в линейный отдел ст. Дно. Сотрудники милиции линейного отдела изъяли у Калинина М.Е. телефон, зарядное устройство, деньги купюрами по 1000 рублей и 500 рублей, всего ... рублей, очки, ремень, плитку шоколада. Он сложил вещи и деньги в пакет. Калинин М.Е. был доставлен в ОВД Солецкого района. По пути Калинин не отрицал, что все предметы принадлежат ему, при этом пояснял, что телефон приобрел только что на железнодорожном вокзале, а деньги заработал. При доставлении к следователю был составлен протокол задержания в присутствии понятых. Каких-либо замечаний на протокол от Калинина не поступало, он прочитал протокол лично.
Из показаний свидетеля П.А.В. л.д.91) следует, что 13 ноября 2010 года в вечернее время он находился около своего дома, когда услышал шум. Выйдя на улицу, увидел вышедшего из калитки дома соседки А.М.П. мужчину с двумя полиэтиленовыми пакетами в руках, направившегося в сторону железнодорожного вокзала. Из своего дома вышла А.М.П. и закричала: «Караул, помогите», указывая рукой на мужчину. Он догнал мужчину, нанес удар ногой. В ответ мужчина тоже ударил его по голове пакетом, в котором находилось пластмассовое ведро с яйцами. Мужчина увернулся и убежал в сторону железнодорожного вокзала. Он вернулся к А.М.П., и та рассказала, что этот мужчина только что проник в ее дом через окно, избил ее молотком по голове, похитил все деньги, яйца, батон, молоко. Он вызвал «скорую» и милицию. Позднее по фотографии он опознал Калинина М.Е. как мужчину, который убегал из дома А.М.П.
Из показаний свидетеля Т.С.Н. л.д.31-32) усматривается, что 13 ноября 2010 года она, возвращаясь домой, проходила мимо дома Номер обезличен по ..., когда увидела, как от этого дома отходит мужчина, за которым побежал шедший впереди П.А.В.. Мужчина замахнулся на П.А.В. пакетами, которые держал в руках, после чего бросил их и побежал в сторону железнодорожного вокзала. Около дома стояла А.М.П., которая рассказала, что ее только что избили.
Из рапортов дежурного по Солецкому ОВД л.д. 2,3) видно, что получены сообщения от Ш.В.А. и фельдшера «скорой помощи» о том, что в дом А.М.П. совершено проникновение, А.М.П. причинены телесные повреждения, похищены деньги, мобильный телефон, продукты питания. А.М.П. с телесными повреждениями доставлена в больницу.
Согласно рапортам милиционеров ЛОМа ст. Дно Псковской области л.д.34,35) 14 ноября 2010 года около 1.30 на железнодорожном вокзале по ориентировке из ОВД по Солецкому району был задержан находящийся в розыске мужчина, назвавший себя М., у которого при себе документов, удостоверяющих личность, не было.
Из протокола задержания л.д.35) следует, что при личном обыске у Калинина М.Е. были изъяты пять купюр достоинством 1000 рублей и две денежные купюры достоинством 500 рублей, мобильный телефон «...» Номер обезличен, зарядное устройство к мобильному телефону.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания л.д.56-58) А.М.П. опознала в Калинине М.Е. лицо, которое совершило на нее разбойное нападение, проникнув в дом 13 ноября 2010 года.
Из протокола осмотра места происшествия л.д.4-8) следует, что проникновение в дом совершено через окно, которое имеет повреждения стекла и рамы. В комнате дома на полу видны пятна бурого цвета. С места происшествия изъяты кочерга, молоток, на которых также видны пятна бурого цвета, упаковочная коробка от телефона «...» с гарантийным талоном.
Из протокола осмотра места происшествия л.д.9-10) усматривается, что осмотрен участок дороги около дома Номер обезличен по ..., откуда изъята коробка с молоком «...», фрагменты пластмассового ведра синего цвета, батон хлеба. На дороге видны остатки разбитых куриных яиц, разорванный полиэтиленовый пакет, осколки полиэтиленового ведра синего цвета с остатками разбитых куриных яиц.
Из заключения товароведческой экспертизы л.д.143-145) следует, что стоимость мобильного телефона «...» составляет ... рублей, зарядного устройства к телефону - ... рублей, батона - ... рублей, пакета молока «...» - ... рублей, 1 кг говядины - ... рублей, 30 штук куриных яиц - ... рублей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы л.д.176-178) у А.М.П. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков нижней челюсти справа, орбитальной области слева, подлопаточной области справа, ушибленной раны правой брови, которые причинены при действии тупых твердых предметов от не менее четырех ударов, и повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.
Из протокола осмотра вещественных доказательств л.д.159-161) следует, что осмотрены в том числе, молоток, кочерга, коробка молока, фрагмент ведра, батон хлеба, коробка из-под мобильного телефона, гарантийный талон к телефону, номер которого Номер обезличен, мобильный телефон «...», зарядное устройство, денежные купюры.
Доводы подсудимого Калинина М.Е. о его непричастности к разбойному нападению на А.М.П. суд признает несостоятельными. Они опровергаются показаниями потерпевшей, которая на всем протяжении предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки л.д. 34-35), а также в судебном заседании последовательно утверждала, что именно Калинин М.Е. совершил нападение, нанеся ей удары кочергой и молотком, причинив телесные повреждения, и открыто похитил телефон, деньги и продукты питания. При этом потерпевшая сначала подробно описала внешность лица, совершившего на неё нападение, в связи с чем и были направлены ориентировки, в том числе в линейный отдел милиции ст. Дно л.д.11), а затем уверенно опознала его при предъявлении лица для опознания л.д.56-58), подтвердив это и в судебном заседании. Именно у подсудимого был изъяты зарядное устройство и телефон л.д.36-38), номер которого соответствует номеру, указанному в гарантийном талоне к телефону, изъятом у потерпевшей при осмотре места происшествия, и деньги, совпадающие по сумме и номиналу с деньгами, похищенными у потерпевшей. Оснований не доверять показаниям А.М.П. у суда не имеется. Ранее она подсудимого знала только наглядно, познакомилась с ним за три дня до произошедшего, оснований для оговора у нее нет, в неприязненных отношениях с Калининым М.Е. она не состояла, что не отрицается и самим подсудимым. Показания потерпевшей также подтверждаются другими доказательствами по делу:
показаниями свидетелей П.А.В., Ш.В.А., Т.С.Н. из которых следует, что они видели, как 13 ноября 2011 года в указанный потерпевшей период времени из ее дома выбежал мужчина, одетый в одежду, аналогичной той, в которую был одет подсудимый в момент своего задержания, с пакетом в руках, в котором находились похищенные продукты питания,
показаниями свидетеля Т.С.Ю., согласно которым подсудимый сел к нему в машину около 20 часов в районе железнодорожного вокзала с просьбой отвезти его в г. Дно, пояснив при этом, что в ближайшее время в Новгородскую область он возвращаться не собирается. За поездку он расплатился купюрами того же достоинства, какие были похищены у потерпевшей. Во время поездки выпил находившееся при себе сырое куриное яйцо,
показаниями свидетеля Ю.И.В., из которых следует, что у Калинина М.Е. при встрече денег при себе никаких не было, и он остался в г. Сольцы именно для того, чтобы заработать на билет в Беларусь,
заключением эксперта л.д. 176-178), из которого следует, что у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков нижней челюсти справа, орбитальной области слева, подлопаточной области справа, ушибленной раны правой брови, которые причинены при действиях тупых твердых предметов при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшей.
протоколом осмотра места происшествия л.д. 4-10), согласно которому с места происшествия из дома А.М.П. изъяты орудия преступления кочерга и молоток.
Также суд учитывает, что Калинин М.Е. в ходе следствия менял показания. Так, допрошенный в качестве подозреваемого л.д.54-55) и обвиняемого л.д.61-63) подсудимый представлялся под другой фамилией, пояснял, что 13 ноября 2010 года около 16 часов на поезде уехал в г.Дно. Объяснение им изменений показаний тем, что он не хотел «впутывать других лиц», голословно, а потому суд расценивает это как выбранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности. Алиби подсудимого о нахождении в момент совершения преступления у Б.Н.Д., опровергается показаниями свидетеля Б.Н.Д., из которых следует, что Калинин М.Е. ушел от него около 19 часов, то есть до совершения преступления. Из показаний свидетеля Т.С.Ю. следует, что Калинин М.Е. сел в машину к нему около 20 часов Это позволяет суду сделать вывод, что Калинин М.Е. имел реальную возможность совершить преступление в указанный в обвинении промежуток времени.
Утверждения подсудимого Калинина М.Е. о том, что предметы хищения ему «подложили сотрудники милиции, чтобы «повесить» преступление на любого БОМЖа», также не состоятельны. Как следует из рапортов сотрудников линейного отдела милиции ст. Дно л.д.34,35) Калинин М.Е. был задержан по ориентировке ОВД по Солецкому району, то есть в соответствии с теми приметами, на которые указала потерпевшая и в связи с обнаружением у него предметов хищения, указанных в этой же ориентировке. Из показаний свидетеля В.В.И. усматривается, что Калинин М.Е. был доставлен в ОВД Солецкого района с теми вещами, какие были изъяты при его задержании на станции Дно. Из показаний свидетелей Л.Ю.Н., Б.В.Д., П.А.Ю. следует, что Калинин М.Е. при составлении протокола задержания не отрицал, что вещи принадлежат ему, протокол прочитал лично. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется. Тот же факт подтверждается и протоколом задержания л.д.36-37), согласно которому каких-либо замечаний на протокол от Калинина М.Е. не поступало, копия протокола ему была вручена.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей в части описания внешности подсудимого, обстоятельств изъятия и описания предметов хищзния объясняются субъективным восприятием каждого из участников событий происшедшего, а также тем, что свидетели допрашивались об этом по истечении длительного времени.
Доводы подсудимого о недопустимости в качестве доказательства протокола опознания л.д. 56-58) по тем основаниям, что до предъявления лица для опознания потерпевшей показывали его фотографию, суд признает не основанными на законе. Кроме того, они опровергаются показаниями потерпевшей, согласно которым до начала опознания ей фотографию подсудимого не показывали. Сам протокол составлен с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе производства данного следственного действия не установлено.
Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.
Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств, приходит к выводу, что вина Калинина М.Е. доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
При этом суд исходит из того, что Калинин М.Е., преследуя умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилое помещение, совершил внезапные для потерпевшей агрессивные действия, выразившиеся в нанесении ударов, которые посягали не только на собственность потерпевшей, но и на ее жизнь и здоровье, и повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью. При этом Калинин М.Е. в качестве оружия использовал предметы - кочергу и молоток, которыми возможно причинение телесных повреждений.
При назначении наказания Калинину М.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, стадии и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Калинин М.Е. совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч. 5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.
Калинин М.Е. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.
В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Калинину М.Е.
По месту отбытия наказания Калинин М.Е. ...
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление в отношении лица престарелого возраста, повышенной степени общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления корыстной направленности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, преступление совершил в период отбытия наказания, спустя непродолжительное время после освобождения, не имеет семьи, детей, постоянного места жительства и источника дохода, а потому считает, что исправление Калинина М.Е. возможно только в условиях изоляции от общества. При этом, учитывая материальное положение подсудимого, тот факт, что он не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации, является гражданином другого государства, суд полагает возможным не назначать дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Калинин М.Е. освобожден 16 июля 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня. Новое преступление совершил в период оставшейся неотбытой части наказания. В соответствии с ст.70 УК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Калинина под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания.
Отбывание лишения свободы Калинину М.Е. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Обсуждая гражданский иск, заявленный потерпевшей А.М.П. о взыскании не возмещенного материального вреда в сумме ... рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате действий Калинина М.Е. потерпевшей А.М.П. причинен не возмещенный материальный ущерб в размере ... рублей, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы, который и подлежит взысканию с подсудимого.
Вещественные доказательства по делу: телефон «...», зарядное устройство к нему, коробка из-под телефона, гарантийный талон, деньги в сумме ... рублей, хранящиеся в кассе ОВД по Солецкому району, кочерга, молоток в соответствии с п.6 ч.5 ст.81 УПК РФ хранению при уголовном деле.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на производство товароведческой экспертизы в сумме 3000 рублей, должны быть взысканы с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Калинина М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дновского районного суда Псковской области от 27 ноября 2006 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Меру пресечения в отношении Калинина М.Е. - содержание под стражей - оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с 16 февраля 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей Калинина М.Е. с 14 ноября 2010 года по 15 февраля 2011 года.
Взыскать с Калинина М.Е. в возмещение материального вреда в пользу А.М.П. ... рублей.
Взыскать процессуальные издержки с Калинина М.Е. в доход государства ... рублей.
Вещественные доказательства - кочергу, молоток, телефон «...», зарядное устройство, коробку из-под мобильного телефона, гарантийный талон, деньги в сумме ... рублей, хранящиеся в кассе ОВД по Солецкому району - передать А.М.П., марлевые тампоны, джинсы, фрагмент пластмассового ведра - уничтожить, дактокарту - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Калининым М.Е., находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий Навойчик М.Н.
Судьи Алещенкова И.А.
Киселев Д.А.