24 сентября 2012 года п. Шимск Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулёвой Н.В., при секретаре Митрофановой Н.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю., подсудимых Зюськевича А.В., Карпова А.Ю., Иванова Е.А., защитника - адвоката Березы Ф.Д., представившего удостоверение № 17 от 22 ноября 2012 года и ордер № 151 от 24 сентября 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зюськевича ?.?., родившегося ??.??.???? в <?????>, <?????? ??????> <?????? ??????>, зарегистрированного по адресу: <?????>, <?????>, <?????>, проживающего по адресу: <?????>, <?????>, <?????>, судимого: мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 07 июня 2012 года, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 05 июня 2012 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, Карпова ?.?., родившегося ??.??.???? в д. ???2 <?????>, <?????? ??????>, проживающего без регистрации по адресу: <?????>, <?????>, <?????>, судимого: мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Иванова ?.?., родившегося ??.??.????, уроженца <?????> <?????>, <?????? ??????>, зарегистрированного по адресу: <?????>, <?????>, <?????>, проживающего по адресу: <?????>, <?????>, <?????>, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Вину Зюськевича А.В. и Карпова А.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. В один из дней в период с 10 по 25 апреля 2012 года около 01 часа Зюськевич А.В. и Карпов А.Ю., вступив в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, умышленно путём взлома входной двери незаконно проникли в дом № ? по <?????>, принадлежащий ?.?.?., откуда тайно похитили электровентилятор стоимостью <?????? ??????> руб., механический будильник стоимостью <?????? ??????> руб., электроплитку стоимостью <?????? ??????> руб., которые впоследствии продали, а вырученные деньги потратили на спиртное; своими преступными действиями причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <?????? ??????> руб. Вину Зюськевича А.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В один из дней в период с 20 по 22 мая 2012 года Зюськевич А.В., находясь около дома № ? по <?????>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём обмана ?.?.?,, введя в заблуждение последнего относительно того, что находящийся у ?.?.?, мопед марки «<?????? ??????>» <?????? ??????>, Зюськевича А.В. попросил забрать владелец данного мопеда ?.?.?., похитил данный мопед стоимостью <?????? ??????> руб., который впоследствии продал, потратив вырученные деньги на спиртное; своими преступными действиями причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Вину Зюськевича А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом при следующих обстоятельствах. В один из дней в период с 21 по 23 мая 2012 года Зюськевич А.В., находясь в доме № ? по <?????>, после распития с ?.?.?. спиртных напитков и после того, как последний заснул, из корыстных побуждений тайно путём свободного доступа похитил принадлежащие ?.?.?. телевизор с жидкокристаллическим экраном марки «<?????? ??????>» стоимостью <?????? ??????> руб., цифровой фотоаппарат «<?????? ??????>» <?????? ??????> в чехле общей стоимостью <?????? ??????> руб., а также принадлежащую ?.?.?. газовую плиту <?????? ??????> стоимостью <?????? ??????> руб. Похищенное продал, вырученные деньги потратил на спиртное. Своими преступными действиями причинил ?.?.?. материальный ущерб на общую сумму <?????? ??????> руб., ?.?.?. причинил материальный ущерб на сумму <?????? ??????> руб. Вину Зюськевича А.В. и Иванова Е.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 28 мая 2012 года около 23 часов Зюськевич А.В. и Иванов Е.А., вступив в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласно распределённым ролям, а именно: в то время, как Иванов Е.А. следил за окружающей обстановкой и был готов принять похищенное, Зюськевич А.В. через форточку незаконно проник в квартиру ?.?.?. расположенную по адресу: <?????>, <?????>, <?????>, откуда тайно похитил DVD-проигрыватель «<?????? ??????>» с пультом дистанционного управления общей стоимостью <?????? ??????> руб. и три DVD-диска стоимостью <?????? ??????> руб. каждый, положил всё похищенное в пакет и передал через окно Иванову Е.А. В последствии похищенный DVD-проигрыватель «<?????? ??????>» с пультом дистанционного управления продали, вырученные деньги потратили на приобретение спиртного. Своими действиями причинили потерпевшей ?.?.?. материальный ущерб на общую сумму <?????? ??????> руб. Вину Зюськевича А.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом при следующих обстоятельствах. В один из дней в период с 28 по 30 мая 2012 года Зюськевич А.В., находясь в квартире ?.?.?. по адресу: <?????>, <?????>, <?????>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ?.?.?. с целью хищения мобильного телефона последней путём обмана, под надуманным предлогом позвонить знакомым, попросил у ?.?.?. её мобильный телефон «<?????? ??????>», а после того, как она передала ему телефон, вышел с ним в соседнюю комнату, сделав вид, что набирает номер, тайно похитил данный мобильный телефон стоимостью <?????? ??????> руб., скрывшись с места преступления незаметно от ?.?.?., после чего продал похищенный телефон неустановленному лицу, а вырученные деньги потратил на приобретение спиртного. Своими действиями причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимому Зюськевичу А.В. обвинение понятно, он согласился с ним полностью, вину в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; тайного хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; тайного хищения чужого имущества; тайного хищения чужого имущества путём обмана признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому Карпову А.Ю. обвинение понятно, он согласился с ним полностью, вину в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому Иванову Е.А. обвинение понятно, он согласился с ним полностью, вину в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимых адвокат Береза Ф.Д. поддержал в судебном заседании ходатайство подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявил о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия. На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна государственный обвинитель Жердецких И.Ю. Потерпевшие ?.?.?. ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?.., ?.?.?.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, до судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, учитывая, что подсудимые Зюськевич А.В., Карпов А.Ю., Иванов Е.А. осознают характер и последствия ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником; учитывая, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимыми при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших; то есть, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет обвинительный приговор. Действия Зюськевича А.В. по факту хищения вещей из дома ?.?.?. в один из дней в период с 10 по 25 апреля 2012 года, а также по факту хищения вещей из дома ?.?.?. 28 мая 2012 года суд квалифицирует каждое по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения мопеда, принадлежащего ?.?.?., в один из дней в период с 20 по 22 мая 2012 года - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения вещей, принадлежащих ?.?.?. и ?.?.?. в один из дней в период с 21 по 23 мая 2012 года - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ?.?.?. в один из дней в период с 28 по 30 мая 2012 года как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. Действия Карпова А.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Действия Иванова Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зюськевича А.В., суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (т. 1 л.д. 3, т. 1 л.д. 58, т. 1 л.д. 75, т. 1 л.д. 161). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Зюськевича А.В., признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Поскольку Зюськевич А.В. имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершённые умышленные преступления, суд считает, что в его действиях имеется рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признаёт рецидив особо опасным, поскольку Зюськевич А.В. совершил тяжкое преступление, ранее два раза был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Зюськевича А.В., суд признаёт рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карпова А.Ю., суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 76). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Карпова А.Ю., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Поскольку Карпов А.Ю. имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершённые умышленные преступления, суд считает, что в его действиях имеется рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признаёт рецидив опасным, поскольку Карпов А.Ю. совершил тяжкое преступление, ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Карпова А.Ю., суд признаёт рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова Е.А., суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 204). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова Е.А., признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова Е.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания Зюськевичу А.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; учитывает, что преступления, совершённые Зюськевичем А.В., являются преступлениями против собственности, два из которых в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких; учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 235, т. 2 л.д. 50), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 196), <?????? ??????> (т.1 л.д. 197), ранее неоднократно судим, имеет не снятые и не погашенные судимости за преступления против собственности; совершил новое преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы; <?????? ??????> (т. 2 л.д. 52), <?????? ??????>; учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, а также отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и полагает, что с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также требований ст. 68 УК РФ Зюськевичу А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию реально. При этом, учитывая, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание Зюськевича А.В., предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для назначения Зюськевичу А.В. дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в связи с материальным положением подсудимого, у которого отсутствует источник дохода, а также в виде ограничения свободы. Наказание Зюськевичу А.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ. Отбывание наказания Зюськевичу А.В. должно быть назначено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. При назначении наказания Карпову А.Ю. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; учитывает, что преступление, совершённое Карповым А.Ю., является преступлением против собственности, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких; учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 228, 233), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 196), <?????? ??????> (т. 1 л.д. 197), <?????? ??????> (т. 1 л.д. 232), ранее неоднократно судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, в том числе за преступления против собственности; <?????? ??????> (т. 1 л.д. 226) <?????? ??????> (т. 1 л.д. 229), <?????? ??????>; учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, а также отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, и полагает, что с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также требований ст. 68 УК РФ Карпову А.Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию реально. При этом, учитывая, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание Карпова А.Ю., предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для назначения Карпову А.Ю. дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в связи с материальным положением подсудимого, у которого отсутствует источник дохода, а также в виде ограничения свободы. Отбывание наказания Карпову А.Ю. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания Иванову Е.А. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; учитывает, что преступление, совершённое Ивановым Е.А., является преступлением против собственности, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких; учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 201, 234), по месту работы характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 196), <?????? ??????> (т. 1 л.д. 197), ранее не судим; учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, и полагает возможным с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить Иванову Е.А. наказание в виде лишения свободы. Как следует из справки, приобщённой в ходе судебного разбирательства, Иванов Е.А. работает в ОАО «<?????? ??????>», то есть имеет источник дохода, однако суд считает, что назначение Иванову Е.А. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - штрафа, учитывая его размер, не является целесообразным, поскольку Иванов Е.А. работает в ОАО «<?????? ??????>» с 20 августа 2012 года, то есть непродолжительное время, ранее, как следует из характеристики <?????? ??????> сельского поселения Шимского района (т. 1 л.д. 201), неоднократно был уволен с предыдущей работы. С учётом того, что Иванов Е.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, с учётом данных, характеризующих личность, суд считает возможным при назначении ему наказания применить ст. 73 УК РФ. Также суд не находит оснований для назначения Иванову Е.А. дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в связи с его материальным положением, а также в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершённого Ивановым Е.А. преступления, степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения Иванову Е.А. категории преступления на менее тяжкую. Вещественные доказательства - DVD-проигрыватель «<?????? ??????>», три DVD-диска на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ?.?.?., газовая плита <?????? ??????> подлежит оставлению у законного владельца ?.?.?. телевизор марки «<?????? ??????>», цифровой фотоаппарат «<?????? ??????>» <?????? ??????>, мопед чёрного цвета марки «<?????? ??????>» подлежат оставлению у законного владельца ?.?.?. По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда эксперта в сумме <?????? ??????> руб., а также расходы по выплате вознаграждения адвокату в сумме <?????? ??????> руб., понесённые при расследовании уголовного дела. Согласно п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Зюськевича А.В., Карпова А.Ю., Иванова Е.А. не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Зюськевича ?.?. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказания: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи с 10 по 25 апреля 2012 года) - 2 (два) года лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с 20 по 22 мая 2012 года) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи с 21 по 23 мая 2012 года) - 10 (десять) месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 28 мая 2012 года) - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества с 28 по 30 мая 2012 года) - 1 (один) год лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Зюськевичу А.В. наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шимского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2010 года с учётом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Зюськевичу А.В. наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Зюсьевичу А.В. - заключение под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания Зюськевичу А.В. исчислять с 24 сентября 2012 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Зюськевичу А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 05 июня 2012 года по 24 сентября 2012 года. Признать Карпова ?.?. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Карпову А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания Карпову А.Ю. исчислять с 24 сентября 2012 года. Признать Иванова ?.?. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Иванову Е.А. считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Возложить на условно осуждённого Иванова Е.А. обязанность не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Меру пресечения Иванову Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства - DVD-проигрыватель «<?????? ??????>», три DVD-диска на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца ?.?.?.., газовую плиту <?????? ??????> оставить у законного владельца ?.?.?. телевизор марки «<?????? ??????>», цифровой фотоаппарат «<?????? ??????>» <?????? ??????>, мопед чёрного цвета марки «<?????? ??????>» оставить у законного владельца ?.?.?. Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда эксперта в сумме <?????? ??????> руб., а также расходы по выплате вознаграждения адвокату в сумме <?????? ??????> руб. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осуждённые праве осуществлять своё право на защиту в суде кассационной инстанции лично либо с помощью защитника. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УЦПК РФ, а именно по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным первой или апелляционной инстанцией. Судья Н.В. Кулёва