Дело ? П р и г о в о р Именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года поселок Шимск Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Буренковой О.Б., с участием государственного обвинителя прокурора Шимского района Новгородской области Ковалева В.А., подсудимого Быстрова ?.?., защитника в лице адвоката Береза Ф.Д. (служебное удостоверение №? от 22 ноября 2002 года, регистрационный номер ? в реестре адвокатов Новгородской области), представившего ордер №135, при секретаре Митрофановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению Быстрова ?.?., ??.??.???? года рождения, уроженца <?????>, <?????? ??????>, зарегистрированного по адресу: <?????>, <?????>, <?????>, фактически проживающего по адресу: <?????>, <?????>, <?????>, судимого: - 26 февраля 2007 года по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 338 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 05 июня 2009 года, копию обвинительного акта получившего 31 июля 2012 года, под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, у с т а н о в и л: вину Быстрова Ю.А. в совершении угона, то есть неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16 июня 2012 года в период времени с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. Быстров Ю.А., находясь около дома культуры в <?????> <?????>, самовольно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел мотоциклом марки «<?????? ??????>» объемом двигателя 72 куб. см, принадлежащим ?.?.?., на котором в дальнейшем проследовал до <?????> <?????>. В судебном заседании подсудимый Быстров Ю.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства. В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым Быстровым Ю.А. при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ?.?.?. Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования. Быстров Ю.А. неправомерно - без ведома собственника, не имея на то соответствующего разрешения - завладел без цели хищения транспортным средством - мотоциклом марки «<?????? ??????>», принадлежащей постороннему лицу, осуществил на нем поездку, что указывает на оконченный состав совершенного им преступления. Действия Быстрова Ю.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). Подсудимый Быстров Ю.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется. В связи с этим Быстров Ю.А. подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Быстров Ю.А. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ. Ранее Быстров Ю.А. судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, совершенное ранее преступление является умышленным, к категории небольшой тяжести не относится, совершено в совершеннолетнем возрасте, наказание отбывал в местах лишения свободы, совершенное им в настоящее время преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого Быстрова Ю.А. рецидив преступлений, как лица, совершившего умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении Быстрова Ю.А. не усматривается. При исследовании личности подсудимого Быстрова Ю.А. установлено, что ранее судим, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания в 2009 году (л.д. 80-82, 83); привлекался к административной ответственности (л.д. 75); проживает совместно с сожительницей в <?????>, употребляет спиртные напитки, постоянного места работы не имеет, проживает на случайные заработки, от соседей поступали жалобы на поведение в быту (л.д. 77); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 76). При решении вопроса о назначении подсудимому вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основание для назначения Быстрову Ю.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление. Также суд не находит оснований для применения к Быстрову Ю.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому применение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него суд находит нецелесообразным. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении срока наказания суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Кроме того, при назначении срока наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Отбытие лишения свободы Быстрову Ю.А. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшим ?.?.?. не заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «<?????? ??????>», руководство по эксплуатации мотоцикла марки «<?????? ??????>», возвращенные потерпевшему, подлежит оставлению ?.?.?. со снятием ограничений по распоряжению. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии Ивановой Е.В. в сумме <?????? ??????> руб. 00 коп. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Быстрова Ю.А. в доход государства не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Быстрова ?.?. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 1 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Быстрова Ю.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять Быстрова Ю.А. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Быстрову Ю.А. исчислять с 27 сентября 2012 года. Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «<?????? ??????>», руководство по эксплуатации мотоцикла марки «<?????? ??????>», возвращенные потерпевшему, оставить ?.?.?. со снятием ограничений по распоряжению. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть внесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Солецкий районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде кассационной инстанции лично либо с помощью защитника. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Судья О.Б. Буренкова