Дело №

г.Сольцы                                                                                               11 октября 2012 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Солецкого района Петуховой Ю.А.,

подсудимого Николаева В.Ю.,

защитника в лице адвоката Ильиной С.В., представившей удостоверение №60, ордер №344 от 11 октября 2012 года,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

а также потерпевшего Д.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаева В.Ю., <данные изъяты>, судимого:

- 24 августа 2009 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 05 мая 2010 года на неотбытый срок 4 месяца 2 дня;

- 16 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 августа 2009 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- 14 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание по приговору от 16 сентября 2010 года и по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожденного 14 сентября 2012 года, содержащегося под стражей с 16 сентября 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Вину Николаева В.Ю. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Николаев В.Ю. 15 сентября 2012 года около 18 часов, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на открытое хищение мобильного телефона и денег, открыто умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, похитил у Д.Д.А. мобильный телефон марки <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Д.Д.А., чем причинил собственнику материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Николаев В.Ю. виновным себя в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, признал полностью и показал, что освободился из мест лишения свободы 14 сентября 2012 года. 15 сентября 2012 года вечером к нему в гости пришли двоюродный брат Р.К.Д. и его знакомый Д.Д.А.. Вместе они распили спиртное. В ходе распития он попросил у Д.Д.А. денег в долг в сумме <данные изъяты>. Последний отказал, пояснив, что у него денег нет. Тогда он попросил у него мобильный телефон. Д.Д.А. отдал ему свой мобильный телефон марки <данные изъяты>, который он решил забрать себе, чтобы в последующем продать. Через некоторое время он, полагая, что у Д.Д.А. деньги все-таки есть, снова потребовал денег у Д.Д.А. и забрал сумку, которая находилась при Д.Д.А.. Вытащил из сумки деньги в сумме <данные изъяты> одной купюрой и разменной монетой и забрал себе. Сколько точно не знает, но примерно около <данные изъяты>. Когда Д.Д.А. попытался уйти, он (Николаев), испугавшись, что последний может сообщить в полицию, вернул его в квартиру и нанес несколько ударов по лицу. Спустя некоторое время он сам ушел из квартиры. В центре города продал мобильный телефон Д.Д.А. незнакомому мужчине, деньги истратил на такси. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Николаева В.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Д.Д.А. суду показал, что 15 сентября 2012 года около 17-18 часов ему позвонил знакомый Николаев В.Ю., который освободился из мест лишения свободы, и пригласил в гости. Придя в квартиру Николаева, застал там еще и Р.К.Д.. Втроем распили спиртное. В ходе распития Николаев попросил у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> на дорогу в Новгород. Он отказал ему, пояснив, что у него денег нет. Тогда Николаев попросил посмотреть телефон. Он достал свой телефон марки <данные изъяты> и, думая, что Николаев телефон вернет, передал его Николаеву. Николаев В.Ю. же осмотрел телефон и забрал его себе. На просьбу вернуть телефон Николаев ответил отказом, пояснив, что телефон он взял вместо требуемых <данные изъяты>. Затем Николаев со словами: «Дай по-хорошему» потребовал у него сумку, в которой лежали, в том числе, около <данные изъяты>, 1 купюра достоинством <данные изъяты> и <данные изъяты> мелочью. Он испугался Николаева, который стал агрессивным, и отдал ему сумку. Николаев достал все деньги и кинул их на стол. Он (Д.Д.А.) в это время попытался выйти в подъезд, но Николаев догнал его, схватил за воротник куртки и затащил обратно в квартиру. Выговаривая ему, что он уходит, чтобы донести на него в полицию, нанес несколько ударов по лицу. Спустя некоторое время Николаев ушел. Как только Николаев ушел, он вместе с Р.К.Д. пошел домой к последнему, где находился до 20 часов, надеясь, что Николаев вернется и отдаст телефон.. После этого вернулся домой, рассказал о случившемся родителям, которые вызвали «скорую» и сообщили о случившемся в полицию. Поддерживает гражданский иск на сумму <данные изъяты>.

Свидетель Р.К.Д. суду показал, что 15 сентября 2012 года вечером он находился у своего двоюродного брата Николаева В.Ю., который освободился из мест лишения свободы. Вскоре по приглашению к Николаеву пришел Д.Д.А.. Николаев с Д.Д.А. распили спиртное, он спиртного не употреблял. Затем Николаев попросил его (Р.К.Д.) выйти в комнату, пояснив, что ему необходимо поговорить с Николаевым. Он вышел в комнату, но потом через некоторое время, вернувшись на кухню, увидел на столе <данные изъяты> одной купюрой и мелочь. О чем разговаривали Николаев с Д.Д.А., он не слышал. Вскоре Д.Д.А. вышел из квартиры, а Николаев выбежал за ним следом, и они уже вдвоем вернулись в квартиру. В комнате Николаев ударил Д.Д.А.. Спустя некоторое время они втроем вышли из дома, Николаев остался около подъезда, а он с Д.Д.А. пошли к нему (Р.К.Д.) домой. Через некоторое время Д.Д.А. ушел.

Свидетель Д.А.А. суду показал, что 15 сентября 2012 года около 20 часов сын, Д.Д.А., пришел домой со следами побоев на лице. Он, расспросив, узнал, что сын был в гостях у Николаева В.Ю., который освободился из мест лишения свободы. Там же был и Р.К.Д.. Втроем они распивали спиртное. Когда Николаев запьянел, стал требовать у сына деньги и телефон, который впоследствии отобрал, а из сумки забрал все его деньги, после чего причинил ему побои. Сын боялся агрессивного поведения Николаева, поэтому не оказывал сопротивления. По данному факту они обратились с заявлением в полицию. Вечером они позвонили на телефон сына, но телефон был отключен.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 15 сентября 2012 года (л.д.2) фельдшер скорой помощи Б. 15 сентября 2012 года в 21 час 10 минут сообщил о том, что за медицинской помощью обратился Д.Д.А. с телесными повреждениями.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д.3) Д.Д.А. заявил о том, что 15 сентября 2012 года около 18 часов в квартире <адрес> Николаев В.Ю. против его воли забрал мобильный телефон марки <данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты>, после чего причинил ему телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.4-5) следует, что осмотрена кухня в квартире <адрес>, при этом мобильного телефона и денег не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от 17 сентября 2012 года (л.д.44-45) стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> с учетом износа и эксплуатации составляет <данные изъяты>.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств приходит к выводу, что вина Николаева В.Ю. доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом исходит из того, что Николаев В.Ю. открыто для потерпевшего Д.Д.А. совершил хищение денежных средств и мобильного телефона, преследуя при этом корыстную цель, осознавая, что совершает действия по завладению чужим имуществом открыто и очевидно для потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб.

При назначении наказания Николаеву В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд учитывает, что Николаев В.Ю. совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Николаев В.Ю., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Николаеву В.Ю, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаеву В.Ю. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства и отбытия наказания Николаев В.Ю. <данные изъяты> неоднократно судим (л.д.38).

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, ранее неоднократно судим, в том числе и за преступления против личности, совершил преступление на следующий день после отбытия наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии назначенного наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного Николаевым В.Ю. преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Николаева В.Ю. под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания.

Отбывание лишения свободы Николаеву В.Ю. должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Д.Д.А. в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В результате действий подсудимого Д.Д.А. действительно причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск Д.Д.А. в заявленной сумме, поскольку он подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Солецкий» от 20 сентября 2012 года за счет государства взысканы расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> суд полагает возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности Николаева В.Ю., который только освободился из мест лишения свободы, не работает, не имеет источников дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Николаева В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Николаеву В.Ю. - содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 11 октября 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержание Николаева В.Ю. под стражей с 16 сентября по 11 октября 2012 года.

Взыскать с Николаева В.Ю. в пользу Д.Д.А. в возмещение материального вреда <данные изъяты>.

Процессуальные издержки за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Николаевым В.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                 М.Н.Навойчик